Mas Rav Yitzḥak, filho do Rabino Yosef, não diz que o Rabino Yoḥanan diz: Rabi Yehuda HaNasi, e Rabi Yehuda ben Roetz, e Beit Shammai, e Rabi Shimon, e Rabi Akiva sustentam todos que a vocalização da Torah é determinante, e não a maneira como ela está escrita? Como pode Rav Ḥiyya bar Ashi atribuir a decisão de Rabi Yehuda HaNasi à opinião contrária? A Guemará responde: Essa é a razão pela qual Rabi Yehuda HaNasi disse aos rabinos: E além disso. Rabi Yehuda HaNasi lhes disse: Se a tradição da maneira como os versículos na Torah são escritos é determinante, isso apoia minha interpretação do versículo; se não, há uma prova adicional.

Rav Pappa disse: No caso de alguém que lançou um torrão de terra contra uma palmeira, e ele desprendeu tâmaras da árvore, e as tâmaras foram em direção a uma pessoa e a mataram, chegamos à disputa entre Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos em um caso em que alguém estava rachando lenha e uma lasca de madeira voou pelo ar e matou uma pessoa. Nesse caso, Rabi Yehuda HaNasi o considera passível de exílio, e os Rabinos o consideram isento do exílio. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Os casos são idênticos. Que elemento novo Rav Pappa está introduzindo? A Guemará responde: O paralelo entre os casos traçado por Rav Pappa é necessário. Para que você não diga que essas tâmaras desprendidas não foram impulsionadas pela força de sua ação, mas são como um objeto impulsionado por uma força gerada pela força de sua ação, e até mesmo Rabi Yehuda HaNasi admitiria que nesse caso ele está isento do exílio, Rav Pappa nos ensina que as tâmaras são consideradas como tendo sido desprendidas pela força de sua ação.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com Rabi Yehuda HaNasi, como se pode encontrar circunstâncias de uma força gerada pela força de sua ação em que ele estaria isento do exílio? A Guemará responde: Isso pode ser encontrado em um caso em que alguém lançou um torrão de terra e ele atingiu um ramo da tamareira, e o ramo, impulsionado pelo torrão, passou a atingir um cacho de tâmaras [likhevasa] e separou as tâmaras do ramo em que estavam e as tâmaras passaram a matar uma pessoa.

MISHNÁ:Aquele que atirou uma pedra ao domínio público e matou uma pessoa é exilado. Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Se, depois que a pedra saiu de sua mão, o outro colocou a cabeça para fora no domínio público e recebeu um golpe da pedra, ele está isento, pois, quando lançou a pedra ao domínio público, não havia ninguém ali.

No caso de alguém que atirou a pedra em seu pátio e matou uma pessoa, se a vítima tinha permissão para entrar ali, o homicida é exilado, mas se não, não é exilado, como está declarado a respeito das cidades de refúgio: “E como alguém que vai com seu próximo ao bosque” (Deuteronômio 19:5), do que se deriva: Assim como com relação a um bosque, a vítima e o agressor ambos têm igual permissão para entrar ali, assim também, com relação a todos os lugares em que a vítima e o agressor têm permissão para entrar ali, o matador é responsável. Isso serve para excluir o pátio do proprietário, onde a vítima e o agressor não ambos têm permissão para entrar ali. Como a vítima não tinha direito de entrar em seu pátio, o homicida involuntário está isento do exílio.

Abba Shaul diz: Outra halakha pode ser derivada daquele versículo: Assim como o corte de madeira mencionado no versículo é opcional, assim também todos aqueles passíveis de exílio são exemplos de casos em que o homicida involuntário estava envolvido em uma atividade que é opcional. Isso serve para excluir um pai que golpeia seu filho, e um mestre que oprime seu aluno, e um agente do tribunal designado para açoitar transgressores. Se, no curso do cumprimento da mitzvá com a qual foram encarregados, eles mataram involuntariamente o filho, o aluno ou a pessoa que estava sendo açoitada, respectivamente, estão isentos.

GEMARA: A mishná ensina: Aquele que atirou uma pedra ao domínio público e matou uma pessoa é exilado. A Guemará pergunta: Se ele atirou a pedra ao domínio público, por que é exilado? Ele é um assassino intencional. Ele sabe que geralmente há pessoas no domínio público e está ciente de que é provável que fira alguém com a pedra. Rav Shmuel bar Yitzḥak diz: A referência na mishná não é a alguém que atirou uma pedra sem motivo; antes, trata-se de um caso em que alguém está demolindo seu muro, e uma das pedras atingiu uma pessoa. A Guemará rebate: Isso também é intencional, pois ele deveria ter examinado o outro lado do muro para determinar se havia alguém ali. A Guemará responde: Trata-se de um caso em que alguém está demolindo seu muro à noite, quando os transeuntes são escassos. A Guemará pergunta: Mesmo à noite ele é obrigado a examinar o outro lado do muro para determinar se há alguém ali, pois, embora seja incomum, as pessoas tendem a passar por um domínio público a qualquer hora.

A Gemara responde: A referência na mishná é a um caso em que alguém derruba sua parede sobre um monte de lixo, onde não há expectativa razoável de encontrar alguém ali, pois está localizado fora do caminho. A Gemara pergunta: Quais são as circunstâncias desse monte de lixo? Se ele é frequentado pela multidão porque é utilizado como banheiro, ele foi negligente; se não é frequentado pela multidão, embora seja um domínio público no sentido de que não é propriedade privada, ele é vítima de circunstâncias além de seu controle, pois não havia motivo para considerar a possibilidade de que alguém estivesse ali.

Rav Pappa disse: É necessário declarar esta halakha somente no caso de um monte de lixo que é utilizado para as pessoas defecarem ali à noite, mas não é utilizado para as pessoas defecarem ali durante o dia; porém acontece ocasionalmente que alguém se senta ali e defeca durante o dia. Aquele que derruba sua parede sobre o monte de lixo durante o dia não é nem negligente, pois o monte de lixo não é utilizado para as pessoas defecarem ali durante o dia, nem é vítima de circunstâncias além de seu controle, pois acontece ocasionalmente que alguém se senta ali e defeca durante o dia, algo que ele deveria ter levado em consideração. Portanto, seu status é o de um homicida involuntário que é passível de exílio.

§ A mishná ensina que Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Se, depois que a pedra saiu de sua mão, a outra pessoa colocou a cabeça para fora no domínio público e foi atingida pela pedra, ele está isento. A Guemará cita uma baraita relacionada. Os Sábios ensinaram que está escrito: “E a lâmina se desloca da madeira e encontra seu próximo, e ele morre” (Deuteronômio 19:5), do que se infere: “E encontra”; isso vem excluir aquele que se apresenta e assim é morto pela pedra. Daqui Rabi Eliezer ben Ya’akov diz: Se, depois que a pedra saiu de sua mão, a outra pessoa colocou a cabeça para fora no domínio público e foi atingida pela pedra, o homicida está isento.

A Guemará pergunta: Será que isso quer dizer que o termo “e encontra” indica um item que estava ali inicialmente, antes do incidente em questão? E a Guemará levanta uma contradição daquilo que está escrito a respeito de alguém que procura resgatar um campo ancestral que vendeu: “E ele obtém meios e encontra fundos suficientes para o seu resgate” (Levítico 25:26). O termo “e encontra” vem excluir aquele que, para acumular fundos para resgatar seu campo, vende um campo que foi encontrado em sua posse quando originalmente vendeu o campo. Isso significa que ele não pode vender terra que possui em um lugar distante e resgatar terra que possui em um lugar próximo, nem vender um terreno de baixa qualidade e resgatar com os fundos obtidos dessa venda uma terra de alta qualidade. Não se pode explorar o direito de resgatar sua terra para vantagem própria. Esta baraita indica que o termo “e encontra” indica um item que não estava ali naquele momento, mas se apresentou depois.

Rava disse: Isso não é difícil, pois aqui, com relação ao exílio, o termo é interpretado de acordo com o contexto do versículo, e lá, com relação à redenção da terra, o termo é interpretado de acordo com o contexto do versículo. Lá, o termo é interpretado de acordo com o contexto do versículo. O termo “e encontra” é semelhante a a expressão que o precede: “E adquire os meios.” Assim como o significado da expressão “adquire os meios” é que ele adquire os meios de agora em diante, pois se ele tivesse possuído os meios antes, não teria vendido seu campo ancestral de modo algum, assim também, o significado do termo “e encontra” é também que ele encontra fundos suficientes de agora em diante e não antes. Aqui, com relação ao exílio, o termo é interpretado de acordo com o contexto do versículo, pois o termo “e encontra” é semelhante a uma floresta: Assim como uma floresta é uma entidade que está lá inicialmente, assim também, o termo “e encontra” também está se referindo a uma entidade que está lá inicialmente.

§ A mishná ensina: Aquele que atira uma pedra, etc. Abba Shaul deriva do versículo: “E como quando alguém entra com seu próximo na floresta” (Deuteronômio 19:5): Assim como o corte de madeira mencionado no versículo é opcional, assim também todos aqueles passíveis de exílio o são em casos em que o homicida involuntário estava envolvido em uma atividade opcional. Um dos Sábios disse a Rava: De onde você sabe que a derivação é do corte de madeira para uma finalidade que é opcional? Talvez a derivação seja do corte de madeira para a finalidade de construir uma sukka ou do corte de madeira para a arrumação da madeira sobre o altar, ambos obrigatórios, pois são mitzvot, e mesmo assim o Misericordioso declara: Que ele seja exilado. Rava lhe disse: Já que, se alguém encontrasse madeira já cortada, ele não cortaria outra madeira, pois nesse caso não é uma mitzva cortar, agora, quando não há madeira cortada também, embora ele esteja cortando madeira para possibilitar o cumprimento de uma mitzva, o próprio ato de cortar a madeira não é uma mitzva.

Ravina levantou uma objeção à opinião de Rava a partir de uma cláusula da mishná que afirma que o exemplo da floresta serve para excluir um pai que bate em seu filho, e um professor que oprime seu aluno, e um agente do tribunal. Digamos com relação a um pai que bate em seu filho: Uma vez que, se o filho fosse instruído, não seria uma mitzvá golpeá-lo, agora, num caso em que o filho não é instruído e o pai o golpeia para facilitar sua educação, também, não é uma mitzvá, e portanto ele deveria ser exilado. Rava respondeu: Lá, embora o filho seja instruído, é uma mitzvá golpeá-lo de tempos em tempos, como está escrito: “Castiga teu filho, e ele te dará descanso; e dará deleite à tua alma” (Provérbios 29:17).

Rava então disse: Aquilo que eu disse não é nada, pois há uma prova diferente de que o versículo não está se referindo ao corte de madeira para o cumprimento de uma mitzva. Está escrito: “E como quando alguém [ve’asher] vai com seu próximo ao bosque.” Com base no termo asher, que indica que a entrada no bosque pode ou não ocorrer, qual é a natureza do bosque mencionado no versículo? É um lugar onde, se alguém quiser, ele entra no bosque, e, se quiser, ele não entra. E se te ocorrer que o versículo está se referindo a alguém que corta madeira para cumprir uma mitzva, bastaria se ele não entrasse no bosque? Ele deve entrar no bosque para cumprir a mitzva.

Rav Adda bar Ahava disse a Rava: É assim que onde quer que o termo asher esteja escrito na Torah, trata-se de um caso em que, se ele quiser, ele o faz, e não se refere a uma mitzvá ou a uma obrigação? Se é assim, aquilo que está escrito: “E um homem que [asher] se tornar impuro e não se purificar, essa alma será extirpada… pois ele impurificou o Santuário de Deus” (Números 19:20), só pode estar se referindo a um caso em que se ele quiser ele se torna impuro, e se ele quiser, ele não se torna impuro. Mas no caso de um cadáver sem ninguém para enterrá-lo [met mitzva], em que não bastaria para ele não se tornar impuro no processo de enterrá-lo, você diria: Assim também, ele está isento da punição de karet se entrar no Templo em estado de impureza?

Rava respondeu: Lá é diferente, como afirma o versículo com relação àquele que está impuro por impureza transmitida por um cadáver: