ou se alguém estava subindo uma escada e caiu sobre uma pessoa e a matou, esse homicida involuntário não é exilado. Este é o princípio: Qualquer homicida que mata involuntariamente durante seu movimento descendente é exilado, e aquele que mata não durante seu movimento descendente não é exilado.

GEMARA: A Gemara pergunta com relação ao princípio de que alguém é exilado apenas se matou sem intenção por meio de um movimento descendente: De onde são derivadas essas questões? Isso é derivado de um versículo, como Shmuel diz que o versículo declara com relação àqueles exilados para uma cidade de refúgio: “E ele o lançou sobre ele, e ele morre” (Números 35:23), indicando que alguém não é passível de exílio a menos que o objeto caia em um movimento descendente.

Os Sábios ensinaram em uma baraita derivações de versículos escritos a respeito do homicida não intencional: “Involuntariamente” (Números 35:11); para excluir do exílio aquele que mata intencionalmente. “Sem saber” (Deuteronômio 19:4); para excluir do exílio aquele que mata com intenção.

A Guemará pergunta: Por que é necessária uma derivação para excluir alguém que mata intencionalmente? É óbvio que ele não é exilado; ele está sujeito à pena de morte. Em vez disso, Rava disse: Diga que o tipo de assassino intencional mencionado visa excluir aquele que diz que é permitido matar a vítima. O versículo ensina que essa pessoa não é executada nem é exilada. Abaye disse a Rava: Se a referência é àquele que diz que é permitido, ele é uma vítima de circunstâncias além de seu controle, pois não sabia melhor. Como isso poderia ser caracterizado como intencional? Rava lhe disse: Isso não é um problema, pois eu digo que, com relação àquele que diz que é permitido, sua ação beira o intencional.

A baraita declara: “Sem querer”; para excluir do exílio aquele que mata com intenção. A Guemará pergunta: Com intenção? É óbvio que ele não é exilado; ele está sujeito à pena de morte. Rabba disse: A referência é para excluir aquele que agiu com a intenção de matar um animal e matou uma pessoa inadvertidamente, ou alguém que agiu com a intenção de matar um gentio e matou um judeu, ou alguém que agiu com a intenção de matar um recém-nascido inviável e matou um recém-nascido viável.

Os Sábios ensinaram em uma baraita, com base no versículo escrito a respeito de um homicida involuntário: “E se de repente, sem inimizade, o empurrou ou lançou sobre ele qualquer objeto sem premeditação” (Números 35:22). “Se de repente”; isso vem excluir aquele que mata involuntariamente outra pessoa que encontra em uma esquina. “Sem inimizade”; isso vem excluir aquele que mata involuntariamente seu inimigo, pois, mesmo que o ato pareça involuntário, a presunção é de que não foi. “O empurrou”; isso indica que, mesmo que ele involuntariamente o empurre com o corpo e o mate, ele está sujeito ao exílio. “Ou lançou sobre ele”; isso vem incluir o caso de um movimento descendente que é para o propósito de um movimento ascendente, por exemplo, se alguém se abaixou para levantar um objeto do chão e, no processo de se abaixar, matou outro sem intenção, ele é exilado. “Sem premeditação”; isso vem excluir aquele que tinha a intenção de lançar uma pedra para este lado e ela foi para um lado diferente e matou uma pessoa.

E está escrito com relação a um homicida involuntário: “E que não estava à espreita” (Êxodo 21:13); isso vem para excluir alguém que teve a intenção de lançar uma pedra dois côvados e ele, inadvertidamente, a lançou quatro côvados e matou uma pessoa. E está escrito a respeito de um homicida involuntário: “E como alguém que vai com o seu próximo ao bosque” (Deuteronômio 19:5), do que se deriva: Assim como um bosque é propriedade sem dono, e há permissão para a vítima e para o agressor entrarem ali, assim também, o homicídio involuntário que ocorre em qualquer lugar onde haja permissão para a vítima e para o agressor entrarem ali, é punível com exílio. O homicídio involuntário de alguém que entrou na propriedade do agressor sem sua permissão não é motivo para que o homicida seja exilado.

§ A Guemará cita uma discussão relacionada. Rabi Abbahu apresentou um dilema diante de Rabi Yoḥanan: Se alguém estava subindo uma escada e o degrau se deslocou debaixo dele, e o degrau caiu e matou outra pessoa, qual é a halakha quanto ao seu exílio? Num caso como este, isso é considerado matar em um movimento ascendente, já que ele estava subindo a escada, e portanto está isento, ou isso é considerado matar em um movimento descendente, pois quando ele pisou no degrau o empurrou para baixo, e portanto é responsável? Rabi Yoḥanan lhe disse: No cenário que você descreveu, você já tocou em o caso na baraita citada acima, o caso de homicídio não intencional realizado com um movimento descendente para o propósito de um movimento ascendente. A decisão na baraita é que a pessoa é obrigada ao exílio nesse caso.

Rabi Abbahu levantou uma objeção à explicação de Rabi Yoḥanan a partir da mishná, que declara: Esta é a regra: Qualquer assassino que mata sem intenção durante seu movimento descendente é exilado, e aquele que mata não durante seu movimento descendente não é exilado. Rabi Abbahu esclarece: Com relação à expressão na mishná: Aquele que mata não durante seu movimento descendente, que caso que ainda não foi especificado isso vem acrescentar? Não é para acrescentar um caso como este, e ensinar que, embora a morte tenha sido causada pelo degrau que caiu, já que o agressor estava subindo a escada naquele momento, ele não é exilado? Rabi Yoḥanan respondeu: E de acordo com o seu raciocínio de que essa expressão aparentemente supérflua serve para incluir um caso que não é tratado explicitamente, com relação à expressão anterior na mishná: Qualquer assassino que mata sem intenção durante seu movimento descendente, que caso que ainda não foi especificado isso vem acrescentar?

Antes, pode-se dizer que isso vem para acrescentar o caso de um açougueiro. Também aqui, na cláusula final, a expressão: Aquele que mata não por meio de seu movimento descendente, vem para acrescentar o caso de um açougueiro, como é ensinado em uma baraita: Com relação a um açougueiro que estava cortando membros de um animal com um cutelo, um Sábio ensinou que, se ele matou uma pessoa à sua frente, ele é passível de exílio; se matou uma pessoa atrás dele, ele está isento. E é ensinado em outra baraita: Se matou uma pessoa atrás dele, ele é passível; se matou uma pessoa à sua frente, ele está isento. E é ensinado em outra baraita: Tanto se matou uma pessoa à sua frente como se matou uma pessoa atrás dele, ele é passível. E é ensinado em outra baraita: Tanto se matou uma pessoa à sua frente como se matou uma pessoa atrás dele, ele está isento. E, embora essas baraitot pareçam contraditórias, a aparente contradição não é difícil.

Quando um açougueiro está prestes a cortar a carne de um animal, ele levanta o cutelo e o abaixa atrás de si para criar impulso que gerará força. Em seguida, ele levanta o cutelo por trás de si e o faz descer com força sobre a carne. Nesse processo, o açougueiro abaixa o cutelo à sua frente e atrás de si, e levanta o cutelo tanto à sua frente quanto atrás de si. Cada uma das quatro baraitot trata de uma etapa diferente do processo. Aqui, a baraita que diz que ele é responsável se matar involuntariamente uma pessoa à sua frente e isento se matar involuntariamente uma pessoa atrás de si refere-se a um caso em que o açougueiro balança o cutelo com um movimento descendente à sua frente e um movimento ascendente atrás de si. Lá, a baraita que diz que ele está isento se matar involuntariamente uma pessoa à sua frente e responsável se matar involuntariamente uma pessoa atrás de si refere-se a um caso em que o açougueiro balança o cutelo com um movimento ascendente à sua frente e um movimento descendente atrás de si.

Além disso, aqui, a baraita em que ele é responsável em ambos os casos refere-se a uma situação em que o açougueiro balança o cutelo com um movimento para baixo tanto à sua frente quanto atrás dele. Ali, a baraita em que ele está isento em ambos os casos refere-se a uma situação em que o açougueiro balança o cutelo com um movimento para cima tanto à sua frente quanto atrás dele. As duas expressões que constituem o princípio na mishná ensinam que o fator determinante é se o movimento é para cima ou para baixo, e não se é à sua frente ou atrás dele. Esta é a resposta de Rabi Yoḥanan à objeção de Rabi Abbahu.

A Guemará sugere: Digamos que o dilema de Rabi Abbahu com relação ao homicídio involuntário cometido por alguém que subia uma escada é objeto de uma disputa entre tanaítas: Se alguém estava subindo uma escada e seu degrau se deslocou debaixo dele, é ensinado em uma baraita que ele é responsável, e é ensinado em outra baraita que ele está isento. Não é que os tanaítasdiscordam quanto a isto, pois um Sábio sustenta: Trata-se de homicídio involuntário em um movimento descendente, e portanto ele é responsável, e um Sábio sustenta: Trata-se de homicídio involuntário em um movimento ascendente, e portanto ele está isento?

A Guemará rejeita esse paralelo: Não, esse não é o ponto de discórdia, pois todos concordam que se trata de um movimento para cima, e não há disputa entre os Sábios nas baraitot. Ainda assim, a aparente contradição entre elas não é difícil, pois aqui, na baraita que o considera responsável, a referência é ao pagamento de danos, já que, no que diz respeito à obrigação de pagar danos, não há diferença entre movimentos para cima e para baixo, nem entre dano intencional e não intencional; e ali, na baraita que o considera isento, a referência é ao exílio, do qual aquele que mata sem intenção em um movimento para cima está isento por decreto da Torah.

Se quiser, diga em vez disso que em ambas estabaraita e aquelabaraita a referência é ao exílio, e isso não é difícil, pois estabaraita, em que a decisão é que ele é responsável, refere-se a um caso em que o degrau da escada estava carcomido por vermes e ele deveria ter sido cauteloso antes de pisar nele, e aquelabaraita, em que a decisão é que ele está isento, refere-se a um caso em que o degrau não estava carcomido por vermes, pois nesse caso trata-se de homicídio devido a circunstâncias além de seu controle, já que ele não poderia ter previsto que o degrau se deslocaria.

E se quiser, diga que tanto nesta baraitabaraita quanto naquelabaraita a referência é a um degrau que não estava carcomido, e isso não é difícil, pois estabaraita, em que a decisão é que ele está isento, refere-se a um caso em que o degrau foi firmemente encaixado na escada, e portanto ele não poderia ter previsto que se deslocaria, e aquelabaraita, em que a decisão é que ele é responsável, refere-se a um caso em que o degrau não foi firmemente encaixado e ele deveria ter antecipado seu deslocamento.

MISHNÁ: Se a lâmina de um machado ou machadinha se soltou do cabo, e voou pelo ar e matou uma pessoa, Rabi Yehuda HaNasi diz: Ele não é exilado, e os Sábios dizem: Ele é exilado. Se parte de uma árvore que está sendo rachada voou pelo ar e matou uma pessoa, Rabi Yehuda HaNasi diz: O homicida é exilado, e os Sábios dizem: Ele não é exilado.

GEMARA:É ensinado em uma baraita que Rabi Yehuda HaNasi disse aos Rabinos: Está escrito no versículo: E a lâmina se desloca de seu cabo de madeira? Mas não está escrito: “E a lâmina se desloca da madeira” (Deuteronômio 19:5), indicando que é uma lasca de madeira da árvore que causa a morte da pessoa? E além disso: Etz é dito abaixo: “E a lâmina se desloca da etz”, e etz é dito acima, anteriormente no mesmo versículo: “E sua mão maneja o machado para cortar a etz.” Assim como o termo etz dito acima se refere à madeira da árvore que está sendo rachada, assim também o termo etz dito abaixo se refere à madeira da árvore que está sendo rachada, e não à madeira do cabo do machado.

Rav Ḥiyya bar Ashi diz que Rav diz: E ambos, Rabi Yehuda HaNasi e os Rabinos, interpretaram um versículo para chegar às suas decisões. O versículo declara: “E a lâmina se desloca [venashal] da madeira.” Rabi Yehuda HaNasi sustenta: A tradição da maneira como os versículos na Torah são escritos é autoritativa, e derivam-se halakhot com base na maneira como as palavras são escritas, e não na maneira como são vocalizadas. E está escrito venishel, um verbo transitivo, indicando que a lâmina deslocou lascas de madeira da árvore. E os Rabinos sustentam: A vocalização da Torah é autoritativa, e lemos o termo como venashal, um verbo intransitivo indicando que a lâmina se desloca de seu cabo de madeira e mata uma pessoa.

A Guemará pergunta: E Rabi Yehuda HaNasi sustenta que a tradição da maneira como os versículos na Torá são escritos é determinante?