A propósito de testemunhas desqualificadas, a Guemará relata: Duas pessoas chamadas Ile’a e Tuviyya, que assinaram como testemunhas em uma nota promissória, eram parentes do fiador do empréstimo. Rav Pappa pensou em dizer que, uma vez que em relação ao mutuário e ao credor essas testemunhas são distantes e não são parentes, seu testemunho no documento é válido. Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, disse a Rav Pappa: Se o mutuário não tiver meios para pagar o empréstimo, não é verdade que o credor cobra do fiador sua dívida? Portanto, o fiador é parte do empréstimo, e seus parentes não são aptos a servir como testemunhas na nota promissória.

MISHNÁ: Esta mishná continua a discutir a questão do testemunho no caso de alguém que está sujeito à execução. Com relação a alguém cujo veredito foi proferido e ele foi condenado à morte e fugiu, e ele então compareceu perante o mesmo tribunal que o condenou, eles não anulam seu veredito nem o julgam novamente. Em vez disso, o tribunal executa o veredito anterior. Consequentemente, em qualquer lugar onde duas testemunhas se levantem e digam: Testemunhamos a respeito de um homem chamado fulano, que seu veredito foi proferido e ele foi condenado à morte no tribunal de fulano, e fulano e fulano eram suas testemunhas, essa pessoa será executada com base nesse testemunho.

A mishná continua: A mitzvá de estabelecer um Sinédrio com autoridade para aplicar penas capitais está em vigor tanto em Eretz Yisrael quanto fora de Eretz Yisrael. Um Sinédrio que executa um transgressor uma vez em sete anos é caracterizado como um tribunal destrutivo. Como o Sinédrio submetia o testemunho a um escrutínio rigoroso, era extremamente raro que um réu fosse executado. Rabi Elazar ben Azarya diz: Essa categorização se aplica a um Sinédrio que executa um transgressor uma vez em setenta anos. Rabi Tarfon e Rabi Akiva dizem: Se tivéssemos sido membros do Sinédrio, teríamos conduzido os julgamentos de tal maneira que nenhuma pessoa jamais teria sido executada. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Ao adotar essa abordagem, eles também aumentariam o número de assassinos entre o povo judeu. A pena de morte perderia seu valor dissuasório, pois todos os potenciais assassinos saberiam que ninguém jamais é executado.

GEMARA: A Gemara infere: É no caso de alguém que comparece perante o mesmo tribunal que eles não anulam o veredito, mas se alguém comparece perante um tribunal diferente, eles anulam o veredito e julgam o caso novamente. A Gemara pergunta: Não é ensinado na cláusula final da mishná: Qualquer lugar onde duas testemunhas se apresentem e digam: Testemunhamos a respeito de um homem chamado fulano que seu veredito foi proferido e ele foi condenado à morte no tribunal de fulano, e fulano e fulano foram suas testemunhas, essa pessoa será executada com base nesse testemunho? Isso indica que o veredito não é anulado e o réu não é julgado novamente nem mesmo perante outro tribunal.

Abaye disse: Esta aparente contradição não é difícil, pois aqui, na primeira cláusula da mishná, da qual se inferiu que o segundo tribunal revoga o veredito inicial, trata-se de um caso em que o veredito inicial foi fora de Eretz Yisrael e o réu compareceu perante um tribunal em Eretz Yisrael. Ali, na cláusula posterior, que indica que o segundo tribunal mantém o veredito inicial e não julga novamente o réu, trata-se de um caso em que o veredito inicial foi em Eretz Yisrael, e o caso posteriormente chegou perante um tribunal fora de Eretz Yisrael.

É como é ensinado em uma baraita, que Rabi Yehuda ben Dostai diz em nome de Rabi Shimon ben Shataḥ: Se um réu condenado fugiu de Eretz Yisrael para fora de Eretz Yisrael, não se revoga seu veredito. Em vez disso, executa-se o veredito inicial. Mas se alguém fugiu de fora de Eretz Yisrael para Eretz Yisrael, revoga-se seu veredito e o réu é julgado novamente. Talvez, devido ao mérito de Eretz Yisrael, o tribunal descubra uma razão para absolvê-lo.

§ A mishná ensina: a mitzvá de estabelecer um Sinédrio com autoridade para aplicar penas capitais está em vigor tanto em Eretz Yisrael quanto fora de Eretz Yisrael. A Guemará esclarece: De onde são derivadas essas questões? É como os Sábios ensinaram: Está escrito com relação à sentença dos assassinos: "E estas vos servirão por estatuto de justiça por vossas gerações em todas as vossas habitações" (Números 35:29), do que aprendemos que a mitzvá de estabelecer um Sinédrio está em vigor tanto em Eretz Yisrael quanto fora de Eretz Yisrael.

Se assim for, qual é o significado quando o versículo declara: “Juízes e oficiais designarás para ti em todos os teus portões” (Deuteronômio 16:18), o que indica que a mitzvá de estabelecer um Sinédrio vigora onde os portões são teus, isto é, somente em Eretz Yisrael? A explicação é a seguinte: Em teus portões, em Eretz Yisrael, estabeleces tribunais em cada e todo distrito e em cada e toda cidade, e fora de Eretz Yisrael estabeleces tribunais em cada e todo distrito, mas não estabeleces tribunais em cada e toda cidade. A exigência de estabelecer tribunais em cada cidade é somente em Eretz Yisrael.

§ A mishná ensina: Um Sinédrio que executa uma vez em sete anos é caracterizado como um tribunal destrutivo. Rabi Elazar ben Azarya diz: Essa categorização se aplica a um Sinédrio que executa uma vez em setenta anos. Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Rabi Elazar ben Azarya está dizendo que um Sinédrio que executa uma vez em setenta, em vez de sete, anos é caracterizado como um tribunal destrutivo? Ou talvez ele esteja dizendo que a conduta padrão é que um Sinédrio execute uma vez em setenta anos, e somente se executar mais de uma pessoa durante esse período é caracterizado como destrutivo? A Guemará conclui: O dilema permanecerá sem resolução.

A mishná ensina que Rabi Tarfon e Rabi Akiva dizem: Se tivéssemos sido membros do Sinédrio, teríamos conduzido os julgamentos de modo que nenhuma pessoa jamais teria sido executada. A Guemará pergunta: Como eles teriam agido para poupar o acusado da execução se testemunhas depusessem que ele cometeu assassinato intencionalmente? Rabi Yoḥanan e Rabi Elazar ambos dizem que teriam perguntado às testemunhas: Vocês viram se o acusado matou um tereifa, isto é, uma pessoa com uma condição que levaria à sua morte dentro de doze meses, ou se ele matou alguém que estava intacto? O status haláchico de um tereifa é como o de alguém que está morto, no sentido de que quem o mata não é executado. Como nenhuma testemunha pode ter certeza quanto à condição física da vítima, eles invalidariam qualquer testemunho de assassinato.

Rav Ashi disse: Mesmo se você disser que o examinaram post mortem e ele estava intacto, o testemunho poderia ser contestado, pois talvez no lugar em que a espada perfurou o corpo da vítima houvesse uma perfuração em um dos órgãos que torna a pessoa uma tereifa, mas que se tornou indetectável por causa do ferimento causado pela espada.

A Gemara pergunta: No que diz respeito àquele que mantém relações sexuais com uma parente proibida, como eles teriam agido para poupar o acusado da execução? Abaye e Rava dizem ambos que teriam perguntado às testemunhas: Vocês viram a relação sexual, como um pincel entrando em um tubo? Como as testemunhas raramente veem o ato tão de perto, poderia-se alegar que o testemunho é incompleto. A Gemara pergunta: E quanto aos Rabinos, que discordam de Rabbi Tarfon e Rabbi Akiva, como eles teriam julgado esse caso? A Gemara responde: Eles sustentam de acordo com a declaração de Shmuel, pois Shmuel diz: Em casos envolvendo adúlteros, pode-se testemunhar e condená-los a partir do momento em que parecerem adúlteros, sem qualquer necessidade de que a testemunha veja o ato em detalhe gráfico.

Voltaremos para você, "Como são as testemunhas"

MISHNÁ:Estas são as pessoas que são exiladas: Qualquer um que mata uma pessoa sem intenção. Se alguém é passível de exílio depende das circunstâncias específicas do caso: Se alguém estava rolando um rolo para alisar a cobertura de argamassa que aplicou para vedar seu telhado e o rolo caiu sobre uma pessoa e a matou, ou se alguém estava baixando um barril do telhado e ele caiu sobre uma pessoa e a matou, ou se ele estava descendo uma escada e caiu sobre uma pessoa e a matou, em todos esses casos, ele é exilado. Mas se alguém estava puxando um rolo em sua direção e ele caiu de suas mãos sobre uma pessoa e a matou, ou se alguém estava levantando um barril e a corda se rompeu e ele caiu sobre uma pessoa e a matou,