MISHNÁ: Num caso em que havia duas testemunhas observando um indivíduo violando uma transgressão capital desta janela em uma casa, e duas observando-o daquela janela em uma casa, e uma pessoa estava advertindo o transgressor no meio entre os dois grupos de testemunhas, a halakha depende das circunstâncias. Numa situação em que algumas das testemunhas observando das duas janelas veem umas às outras, o testemunho de todas essas testemunhas constitui um testemunho, mas se elas não se veem, o testemunho dessas testemunhas constitui dois testemunhos independentes. Portanto, como dois conjuntos independentes de testemunhas, se um dos conjuntos foi considerado um conjunto de testemunhas conspiradoras, enquanto o testemunho do outro conjunto permaneceu válido, tanto ele, o acusado de violar a transgressão capital, quanto elas, as testemunhas conspiradoras, são executados, e o segundo conjunto, cujo testemunho permaneceu válido, está isento.

Rabi Yosei diz: Os transgressores nunca são executados, a menos que suas duas testemunhas sejam aquelas que o advertem previamente, como está declarado: “Pela boca de duas testemunhas… aquele que deve ser morto morrerá” (Deuteronômio 17:6), do que se deriva que é da boca das duas testemunhas que o acusado deve ser advertido previamente, e uma advertência feita por outra pessoa é insuficiente. Alternativamente, da expressão “pela boca de duas testemunhas” deriva-se que os juízes devem ouvir o testemunho diretamente das testemunhas, e o Sinédrio não ouvirá testemunho da boca de um intérprete.

GEMARA:Rav Zutra bar Tuvya diz que Rav diz: De onde se deriva, com relação ao testemunho desconexo, em que cada uma das testemunhas viu o incidente independentemente da outra, que ele não é válido? Isso é derivado de um versículo, como está declarado: “Ele não morrerá pela palavra de uma testemunha” (Deuteronômio 17:6). A exposição é a seguinte: Qual é o significado de “uma testemunha”? Se dissermos que significa uma testemunha literalmente, aprendemos isso da primeira parte do versículo: “Pela palavra de duas testemunhas,” indicando que o testemunho de menos de duas testemunhas não é válido. Antes, qual é o significado de “uma testemunha”? Significa que o acusado não é executado com base no testemunho de pessoas que presenciaram um incidente com uma testemunha aqui e uma testemunha em outro lugar.

A Guemará observa: Isso também é ensinado em uma baraita: Está escrito: “Ele não morrerá pela boca de uma só testemunha,” do que se deriva incluir a halakha de que, no caso de duas testemunhas que observam um indivíduo violando uma transgressão capital, uma desta janela e uma daquela janela, e elas não se veem, elas não se unem para constituir um conjunto de testemunhas. Além disso, mesmo se testemunharam a mesma transgressão da mesma perspectiva, observando o incidente não ao mesmo tempo, mas uma após a outra em uma janela, elas não se unem para constituir um conjunto de testemunhas.

Rav Pappa disse a Abaye: Por que é necessário mencionar ambos os casos? Ora, se no caso em que uma testemunha vê o incidente desta janela e uma testemunha vê o incidente daquela janela, onde esta testemunha vê o incidente inteiro e aquela testemunha vê o incidente inteiro, você diz que elas não se unem para testemunhar juntas como duas testemunhas, se elas veem o incidente uma após a outra, onde esta testemunha vê metade do incidente e aquela testemunha vê metade do incidente, é necessário dizer que as testemunhas não se unem? Abaye lhe disse: É necessário declarar esta halakhaapenas com relação a um caso em que testemunharam alguém que mantém relações com um parente proibido, o que é um ato contínuo, e cada uma das testemunhas viu conduta suficiente para tornar o transgressor passível de punição. O tanna da baraita ensina que mesmo nesse caso, elas não se unem para constituir um conjunto de testemunhas.

A propósito de testemunhas se unirem para constituir um conjunto de testemunhas, Rava diz: Mesmo que a testemunha em cada janela não consiga ver a testemunha na outra janela, se a testemunha em cada janela vê aquele que adverte o acusado, ou se aquele que adverte o acusado pode ver as duas testemunhas separadas, elas se unem para constituir um conjunto de testemunhas. Rava diz: Aquele que adverte o acusado, de quem os Sábios falaram, não precisa ser uma terceira testemunha, mas mesmo se a vítima advertir o assassino com sua própria boca, e mesmo se a advertência saiu da boca de um demônio, isto é, o significado da fonte da advertência é desconhecido, a advertência é legítima.

Rav Naḥman diz: O testemunho separado de duas testemunhas, cada uma das quais observou um incidente independentemente da outra, é válido em casos de direito monetário, como está escrito: “Ele não morrerá pela boca de uma só testemunha” (Deuteronômio 17:6). Isso indica que é apenas com relação a casos de pena capital que o testemunho separado não é válido, mas com relação a casos de direito monetário esse testemunho é válido.

Rav Zutra objeta a isto: Mas, se é assim, e o testemunho fragmentado é eficaz em certos casos, em casos de pena capital o testemunho fragmentado deveria absolver o acusado da execução. Uma vez que se deve explorar toda via possível para evitar execuções, num caso em que algumas das testemunhas fragmentadas foram declaradas testemunhas conspiradoras, todo o testemunho deveria ser invalidado por causa delas. Por que, então, aprendemos na mishná que, se um grupo testemunhou a transgressão capital de uma janela e um grupo da outra janela, e um grupo foi considerado um grupo de testemunhas conspiradoras, ele, o acusado, e elas, as testemunhas conspiradoras, são executados? A Guemará comenta: De fato, isso é difícil segundo Rav Naḥman.

§ A mishná ensina que Rabi Yosei diz: Os perpetradores nunca são executados, a menos que suas duas testemunhas sejam aquelas que o advertem previamente. Rav Pappa disse a Abaye: E Rabi Yosei é da opinião de que essa linha de raciocínio está correta, e que a advertência prévia pelas testemunhas é indispensável? Mas não aprendemos em uma mishná (9b): Rabi Yosei diz: Um inimigo que comete assassinato não pode alegar que matou a vítima sem intenção. Em vez disso, ele é executado mesmo que não tenha havido advertência prévia, devido ao fato de que seu status haláchico é como o de alguém que foi advertido e previamente alertado. Aparentemente, Rabi Yosei nem sempre exige que haja advertência prévia.

Abaye disse-lhe: Essa declaração na mishná que você citou, atribuída a Rabi Yosei, é na verdade a opinião de Rabi Yosei bar Yehuda, como é ensinado em uma baraita: Rabi Yosei bar Yehuda diz: Um ḥaver não requer advertência prévia, pois a advertência foi instituída apenas para distinguir entre alguém que comete uma transgressão sem intenção e alguém que o faz intencionalmente. Um ḥaver, que é um estudioso da Torah, não requer advertência prévia para distinguir entre eles. Rabi Yosei ben Ḥalafta, cuja opinião é citada aqui na mishná, sustenta que a advertência prévia é um pré-requisito necessário para executar alguém considerado passível de condenação, e que a advertência deve ser emitida pelas testemunhas.

§ A mishná ensina: Alternativamente, da expressão no versículo “pela boca de duas testemunhas” deriva-se que o Sinédrio não ouvirá testemunho da boca de um intérprete. A Guemará relata: Havia certas pessoas que falavam uma língua estrangeira que vieram perante Rava para julgamento. Rava colocou um intérprete entre eles e ouviu o testemunho por meio do intérprete. A Guemará pergunta: E como ele fez isso? Mas não aprendemos na mishná que o Sinédrio não ouvirá testemunho da boca de um intérprete? A Guemará responde: Rava sabia o que eles estavam dizendo, pois entendia a língua deles, mas não sabia como responder a eles em sua língua. Ele fez perguntas por meio do intérprete, mas entendeu as respostas por conta própria, como exige a mishná.