Rabi Yosei diz: Em que caso se diz esta declaração, de que, se uma das três testemunhas for desqualificada, todo o testemunho é invalidado? Isso é dito com relação a casos de pena capital, que são julgados com rigor. Mas com relação a casos de direito monetário, que são julgados com mais leniência, mesmo que uma das testemunhas seja desqualificada, o testemunho será validado com o testemunho das demais testemunhas, e, se for suficiente, o caso pode ser julgado com base nisso. Rabi Yehuda HaNasi discorda e diz: Se uma das três testemunhas for desqualificada, todo o testemunho é invalidado em ambos os casos de direito monetário e de pena capital.

E quando uma testemunha desqualificada invalida todo o testemunho? Somente quando as testemunhas os advertiram antes de cometerem a transgressão, demonstrando assim seu desejo de cumprir o papel de testemunhas naquele caso. Mas quando não os advertiram, o que devem fazer dois irmãos em um caso em que eles, juntamente com outros, viram alguém matar uma pessoa? O assassino escapará da punição porque dois parentes por acaso estavam presentes no momento do assassinato e sua presença invalida todo o testemunho? Não, o testemunho é invalidado pela presença de parentes ou testemunhas desqualificadas somente quando sua intenção era testemunhar. Se essa não era sua intenção, eles não invalidam o testemunho.

GEMARA: A propósito da declaração na mishná de que o status haláchico de cem testemunhas é igual ao de duas testemunhas no que diz respeito à halakha de testemunhas conspiradoras, entre outras halakhot, Rava diz: E esse é o status delas apenas em um caso em que todas as testemunhas testemunharam dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta. Se o testemunho delas se estendeu por um período maior, o testemunho das testemunhas não constitui um único testemunho. Rav Aḥa de Difti disse a Ravina: Agora, quais são as circunstâncias do período de tempo indicado pelas palavras: Dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta? É um período cuja duração é equivalente à duração da saudação de um aluno a um rabino:Shalom alekha, rabbi, que significa: Saudações a você, meu mestre. A duração do testemunho de cem testemunhas é sempre maior do que a duração dessa saudação. Como, então, cem testemunhas podem testemunhar dentro do tempo necessário para pronunciar uma frase curta?

Ravina disse-lhe: Rava quer dizer que cada uma e cada testemunha deve começar a depor dentro do tempo necessário para dizer uma frase curta depois que a outra testemunha conclui seu depoimento. O resultado é uma sequência ininterrupta de depoimentos que se combinam em um único testemunho.

§ A mishná ensina que Rabi Akiva diz: A terceira testemunha mencionada neste versículo não vem para que os juízes sejam lenientes com ela; antes, sua menção vem para que os juízes sejam rigorosos com ela e determinem seu status haláchico como o dessas duas testemunhas que testemunharam com ela. E assim como com relação a duas testemunhas, se uma delas for considerada parente ou de outra forma desqualificada, todo o testemunho delas é invalidado, o mesmo é verdadeiro para um conjunto composto por numerosas testemunhas. Rav Pappa disse a Abaye: Mas se é assim, que um parente ou outra testemunha desqualificada que presencia um incidente invalida todo o testemunho, a vítima assassinada deveria poupar o acusado da execução, porque a própria vítima testemunhou seu próprio assassinato, e ela é considerada uma testemunha desqualificada por causa de seu interesse pessoal no veredito. Portanto, todo o testemunho deveria ser invalidado. Abaye disse a Rav Pappa: Um assassino é executado somente quando matou a vítima por trás dela, e a vítima não testemunhou seu assassinato.

Rav Pappa disse a Abaye: Não é incomum que um assassinato ocorra sem o conhecimento da vítima. Mas, num caso em que alguém é condenado à morte por sodomizar um homem, por que ele é executado? Aquele que foi sodomizado deveria poupar o acusado da execução. Também aqui, já que a vítima testemunhou a sodomia, e está desqualificada de prestar testemunho devido ao seu interesse pessoal no veredito, todo o testemunho deveria ser invalidado. A Guemará responde: O sodomizador também é executado apenas quando sodomizou a vítima por trás, e a vítima não testemunhou o ato de sodomia.

Rav Pappa disse a Abaye: Embora seja possível construir um cenário em que a vítima não testemunhou o ato, é difícil construir um cenário em que o perpetrador não testemunhou o ato. Portanto, o assassino e aquele que sodomiza devem isentar a si mesmos da execução e invalidar o testemunho, porque testemunharam o ato, e estão desqualificados de prestar testemunho com base no fato de que uma pessoa não é capaz de testemunhar sobre si mesma. Abaye ficou em silêncio e não conseguiu responder. Quando Rav Pappa compareceu perante Rava com esta questão, Rava lhe disse: Está escrito: “Segundo duas testemunhas ou três testemunhas uma questão será estabelecida” (Deuteronômio 19:15); é a respeito daqueles que estabelecem uma questão como fato jurídico no tribunal que o versículo está falando. Somente testemunhas que são parentes ou de outra forma desqualificadas invalidam todo o testemunho, não os sujeitos da questão. Portanto, não há base para as perguntas de Rav Pappa.

§ A mishná ensina que Rabi Yosei diz: Em que caso foi dita esta declaração…o que devem fazer dois irmãos em um caso em que eles, juntamente com outros, viram alguém que matou uma pessoa? Rabi Yosei diz que é somente com relação a casos de pena capital que uma testemunha desqualificada invalida todo o testemunho, e Rabi Yehuda HaNasi diz que esta é a halakha também com relação a casos de direito monetário. A mishná continua e diz que é somente se as testemunhas advertiram previamente os perpetradores que elas são classificadas como testemunhas capazes de invalidar todo o testemunho. A Guemará levanta uma questão: Como nós, os membros do tribunal, formulamos o que dizemos às testemunhas para determinar se sua intenção era testemunhar?

Rava diz: Isto é o que nós dizemos às testemunhas que vêm ao tribunal: Vocês vieram para observar o processo ou vieram para testemunhar? Se as testemunhas dizem que vieram para testemunhar, então, se uma delas for considerada parente ou de outra forma desqualificada, seu testemunho inteiro é invalidado. Se as testemunhas dizem que vieram para observar, nessa situação, o que farão dois irmãos em um caso em que viram alguém que matou uma pessoa? Certamente é incomum que aqueles que testemunharam o assassinato nem sequer compareçam à audiência no tribunal.

Com relação à disputa na mishna, foi declarado que há uma disputa amoraica: Rav Yehuda diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, e Rav Naḥman diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.