para a exigência de proclamação. Quando as testemunhas são levadas para sua execução, há uma mitzvá para o tribunal proclamar publicamente a transgressão pela qual estão sendo punidas, a fim de dissuadir outros de cometer a mesma transgressão. E Rabi Meir deriva a exigência de proclamação de a expressão naquele versículo: "Ouvirão e temerão." A proibição é derivada da expressão "e não continuarão a praticar mais mal."

MISHNÁ: Ao punir testemunhas conspiradoras com base no versículo: “Como ele conspirou para fazer a seu irmão” (Deuteronômio 19:19), divide-se entre elas a punição monetária, mas não se divide entre elas a punição de açoites; cada uma recebe trinta e nove açoites. A mishná explica: Como assim? Se as testemunhas testificaram sobre alguém que ele deve a outra pessoa duzentos dinares e depois foram consideradas conspiradoras, as testemunhas dividem a quantia entre si e pagam um total de duzentos dinares. Mas se testificaram sobre alguém que ele estava sujeito a receber quarenta açoites e depois foram consideradas conspiradoras, cada uma e todas as testemunhas recebem quarenta açoites.

GEMARA: A Gemara pergunta: De onde são derivadas essas questões, que as testemunhas não dividem entre si a punição de açoites? Abaye disse: “Perverso” (Deuteronômio 25:2) é dito com relação àqueles passíveis de receber açoites, e: “Perverso” (Números 35:31) é dito com relação àqueles passíveis de receber uma pena de morte imposta pelo tribunal. Assim como lá, com relação àqueles condenados à execução, não há pena de morte parcial, assim também aqui, com relação àqueles passíveis de receber açoites, não há aplicação parcial de açoites.

Rava disse: A razão pela qual a punição de açoites não é dividida é que exigimos o cumprimento do versículo: “Como conspirou fazer a seu irmão” (Deuteronômio 19:19), e, se a testemunha conspiradora recebesse menos de trinta e nove açoites, o versículo não seria cumprido. A Guemará pergunta: Se assim for, no caso de dinheiro também, não se deveria dividir a quantia entre eles, pois cada um procurou causar ao réu a perda da soma inteira. A Guemará responde: As quantias de dinheiro pagas pelas testemunhas podem se combinar, pois a pessoa contra quem testemunharam recebe a soma inteira que procuraram fazê-la perder, mas os açoites administrados às testemunhas não podem se combinar.

MISHNÁ:As testemunhas não se tornam testemunhas conspiradoras até que as testemunhas que vêm torná-las conspiradoras desmintam as próprias testemunhas e não apenas o seu testemunho.

Como assim? Um conjunto de testemunhas disse: Testemunhamos a respeito de um homem chamado fulano, que matou uma pessoa, e elas atestaram o tempo e o lugar exatos em que o assassinato ocorreu. Então, um segundo conjunto de testemunhas compareceu ao tribunal e lhes disse: Como vocês podem testemunhar sobre esse evento? Esta pessoa que foi morta, ou esta pessoa que matou, estava conosco, isto é, com o segundo conjunto de testemunhas, naquele dia em tal e tal lugar, que não é o local identificado pelo primeiro conjunto de testemunhas. Nesse caso, embora o segundo conjunto de testemunhas tenha contradito o testemunho do primeiro conjunto, essas primeiras testemunhas não são consideradas testemunhas conspiradoras. Mas, se o segundo conjunto de testemunhas compareceu ao tribunal e lhes disse: Como vocês podem testemunhar sobre esse evento? Vocês estavam conosco naquele dia em tal e tal lugar. Nesse caso, essas primeiras testemunhas são consideradas testemunhas conspiradoras e são executadas com base no testemunho delas, isto é, do segundo conjunto.

Se outras testemunhas, isto é, um terceiro grupo, vieram e corroboraram o testemunho do primeiro grupo de testemunhas, e o segundo grupo de testemunhas testemunhou que esse terceiro grupo de testemunhas também estava com eles em outro lugar naquele dia e as tornou testemunhas conspiradoras, e, de modo semelhante, se ainda outras testemunhas, isto é, um quarto grupo, vieram e corroboraram o testemunho do primeiro grupo de testemunhas e o segundo grupo as tornou testemunhas conspiradoras, mesmo que cem grupos de testemunhas tenham sido todos tornados testemunhas conspiradoras pelo mesmo segundo grupo de testemunhas, todos eles são executados com base em seu testemunho, pois a autoridade de duas testemunhas é equivalente à autoridade de numerosas testemunhas. Rabi Yehuda diz: Esta situação em que um grupo de testemunhas torna todas as outras testemunhas conspiradoras é uma conspiração [istatit], pois há motivo para suspeitar que eles simplesmente decidiram desacreditar todas as testemunhas que oferecem esse testemunho, e somente o primeiro grupo é executado.

GEMARA: Com relação à halakha de que as testemunhas se tornam testemunhas conspiradoras apenas se o segundo grupo testemunhar que o primeiro grupo estava com eles em outro lugar naquele momento, e não se contradisserem diretamente o testemunho do primeiro grupo, a Gemara pergunta: De onde são derivadas essas questões? Rav Adda disse: Isso é derivado de um versículo, como o versículo afirma com relação às testemunhas conspiradoras: “E a testemunha é uma testemunha falsa; ela testemunhou falsamente contra seu irmão” (Deuteronômio 19:18), indicando que elas não se tornam testemunhas conspiradoras até que o corpo do testemunho seja tornado falso, isto é, o testemunho com relação às próprias testemunhas foi provado errado, pois elas não estavam lá no momento do evento em questão.

A escola do Rabino Yishmael ensinou uma fonte diferente para esta halakha. Está declarado naquela passagem: “Se uma testemunha injusta se levantar contra qualquer homem para dar testemunho perverso contra ele” (Deuteronômio 19:16), indicando que as testemunhas não são consideradas testemunhas conspiradoras até que o corpo do testemunho seja tornado perverso, mas não por meio da contradição de qualquer aspecto do testemunho.

§ Rava diz: Duas testemunhas vieram e disseram: Fulano matou uma pessoa a leste de um edifício [bira], e duas outras testemunhas vieram ao tribunal e disseram ao primeiro grupo: Mas vocês não estavam conosco a oeste do edifício naquele momento? Como podem testemunhar sobre um incidente que ocorreu do outro lado do edifício? Vemos: Se, quando as pessoas estão de pé a oeste do edifício, elas veem o leste do edifício, essas testemunhas não são testemunhas conspiradoras. Mas se não é possível ver de um lado do edifício ao outro, essas testemunhas são testemunhas conspiradoras.

A Gemara pergunta: Isso não é óbvio? A Gemara responde: Para que você não diga: Devemos nos preocupar com a possibilidade de que essas testemunhas tenham uma visão boa de modo particular e tenham conseguido ver tão longe, apesar de uma pessoa comum não conseguir ver a essa distância. Portanto, Rava nos ensina que não se leva essa possibilidade em consideração.

E Rava diz: Se duas testemunhas vieram e disseram: Fulano matou uma pessoa em Sura na manhã de domingo, e duas outras testemunhas vieram ao tribunal e disseram ao primeiro grupo: Na noite de domingo vocês estavam conosco em Neharde’a, vemos: Se alguém é capaz de viajar de Sura a Neharde’a da manhã até a noite, elas não são testemunhas conspiradoras, pois é concebível que tenham testemunhado o assassinato em Sura e viajado para Neharde’a até a noite. E se não for possível percorrer essa distância nesse período de tempo, elas são testemunhas conspiradoras.

A Gemara pergunta: Isso não é óbvio? A Gemara responde: Para que você não diga: Devemos nos preocupar com a possibilidade de que essas testemunhas tenham viajado em um camelo voador, isto é, um que corre tão rapidamente que lhes permitiu percorrer a distância mais rápido do que uma pessoa comum. Portanto, Rava nos ensina que não é necessário levar essa possibilidade em consideração.

E Rava diz: Se duas testemunhas vieram e disseram: No domingo, fulano matou uma pessoa, e duas outras testemunhas vieram e disseram: Vocês estavam conosco no domingo, mas na segunda-feira esse mesmo fulano matou essa mesma pessoa. Além disso, mesmo se o segundo grupo de testemunhas disse: Na véspera de Shabat, fulano matou essa mesma pessoa, o primeiro grupo de testemunhas é executado, apesar do fato de que a pessoa contra quem testemunharam era passível de execução mesmo sem o testemunho deles. A razão pela qual são passíveis é que, no momento em que testemunharam, conspirando para que ele fosse executado pelo tribunal, o homem ainda não era passível de execução pelo tribunal.

A Guemará pergunta: O que Rava está nos ensinando? Aprendemos em uma mishná (6b) com relação a dois grupos de testemunhas que testemunharam que uma pessoa matou outra: Portanto, se um dos grupos de testemunhas foi considerado um grupo de testemunhas conspiradoras, ele, o acusado, e elas, as testemunhas conspiradoras, são executados pelo tribunal, e o segundo grupo de testemunhas está isento. O acusado é executado porque o testemunho das testemunhas que não foram consideradas conspiradoras permanece incontestado. O primeiro grupo de testemunhas é executado porque foi considerado conspirador. Claramente, testemunhas conspiradoras podem ser executadas mesmo que tenham testemunhado contra uma pessoa culpada que foi condenada à morte, desde que seu testemunho tenha sido prestado antes de ele ser sentenciado.

A Gemara responde: Foi a cláusula final desta halakha, ensinando que não é assim no que diz respeito ao veredito, que contém um elemento novo, e portanto foi necessário que Rava a ensinasse; e, no contexto de ensinar a última halakha, ele ensinou também o primeiro caso. A cláusula final é: Se duas testemunhas vieram na terça-feira e disseram: No domingo, fulano foi sentenciado à morte em certo tribunal, e duas outras testemunhas vieram e disseram: No domingo vocês estavam conosco em outro lugar e não poderiam ter testemunhado o veredito naquele tribunal, mas na véspera de Shabat o mesmo fulano foi sentenciado à morte, o primeiro grupo de testemunhas não é executado. Além disso, mesmo se o segundo grupo de testemunhas disse: Na segunda-feira o mesmo fulano foi sentenciado à morte, o primeiro grupo de testemunhas não é executado, pois no momento em que testemunharam contra ele, na terça-feira, o homem já estava passível de execução, e é como se tivessem conspirado para matar um homem morto.

A Guemará acrescenta: Da mesma forma, a mesma halakha que se aplica com relação a testemunhas que depõem sobre alguém condenado à morte aplica-se à questão dos pagamentos de uma multa.

A Guemará explica: Se duas testemunhas vieram e disseram: No domingo esta pessoa roubou e depois abateu ou vendeu um boi ou um cordeiro, tornando-se assim passível de pagar uma multa de quatro ou cinco vezes o valor do animal roubado (ver Êxodo 21:37), e então duas outras testemunhas vieram e disseram ao primeiro grupo de testemunhas: No domingo vocês estavam conosco em outro lugar, mas na segunda-feira essa mesma pessoa roubou e depois abateu ou vendeu um boi ou um cordeiro, o primeiro grupo de testemunhas paga ao acusado quatro ou cinco vezes o valor do animal roubado. Isso ocorre porque, no momento em que, segundo o testemunho deles, ele roubou os animais, ele ainda não os havia roubado. Além disso, mesmo se o segundo grupo de testemunhas disse: Foi antes, na véspera de Shabat, que ele roubou e depois abateu ou vendeu os animais, o primeiro grupo de testemunhas paga ao acusado o valor da multa que ele teria de pagar, pois no momento em que testemunharam o homem acusado ainda não havia sido considerado responsável pelo pagamento pelo tribunal, e ele poderia ter confessado sua culpa e se isentado de pagar a multa. Eles conspiraram para torná-lo responsável.

Mas se duas testemunhas vieram na terça-feira e disseram: No domingo esta pessoa roubou e depois abateu ou vendeu um boi ou um cordeiro e foi condenada a pagar uma multa de quatro ou cinco vezes o valor do animal roubado, e duas outras testemunhas vieram e disseram: No domingo vocês estavam conosco, mas essa pessoa roubou e depois abateu ou vendeu um boi ou um cordeiro, e foi condenada na véspera de Shabat, o primeiro grupo de testemunhas está isento de pagamento. Além disso, mesmo se o segundo grupo de testemunhas disse: No domingo ele roubou e depois abateu ou vendeu um boi ou um cordeiro, corroborando o testemunho do primeiro grupo, e na segunda-feira ele foi condenado a pagar a multa, o primeiro grupo de testemunhas não paga ao acusado. Isso ocorre porque no momento em que testemunharam contra ele, na terça-feira, o homem já havia sido considerado responsável pelo pagamento pelo tribunal, e portanto elas não são testemunhas conspiradoras.

§ A mishná ensina que Rabi Yehuda diz que, se um único conjunto de testemunhas tornou numerosos conjuntos de testemunhas, todos os quais testemunharam que uma pessoa matou outra, testemunhas conspiradoras, esta situação é uma conspiração, e apenas o primeiro conjunto de testemunhas conspiradoras é executado.