GEMARA: Com relação à disputa inicial entre Rabi Meir e os Rabinos na mishná sobre se testemunhas conspiradoras pagam e recebem açoites, a Gemara pergunta: Concedido, de acordo com os Rabinos, o versículo que declara: “O juiz o fará deitar-se e ser açoitado diante dele, segundo a medida de sua maldade” (Deuteronômio 25:2), está escrito a respeito de alguém que era passível de receber açoites. De “segundo a medida de sua maldade” infere-se com relação a um indivíduo que comete uma transgressão: Por uma maldade você pode torná-lo passível, mas não pode torná-lo passível por duas maldades, isto é, não se pode receber duas punições pelo mesmo ato. Mas, de acordo com Rabi Meir, qual é a razão de ele ser punido duas vezes por cometer uma única transgressão?

Ulla disse: Rabi Meir derivou esta halakha da halakha referente àquele que difama sua esposa, alegando que, quando consumou o casamento, descobriu que ela não era virgem: Assim como o difamador é açoitado e paga, como está escrito: “E o castigarão e o multarão em cem moedas de prata” (Deuteronômio 22:18–19), assim também qualquer pessoa que comete uma transgressão punível com açoites e pagamento monetário é açoitada e paga. A Guemará questiona esta derivação: O que há de notável no caso de um difamador? É notável porque o pagamento do difamador é uma multa, que é uma quantia fixa que a Torah considera que ele deve pagar. Como pode a halakha das testemunhas conspiradoras, cujo pagamento é restituição monetária, ser derivada dali? A Guemará responde: Rabi Meir sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz: O pagamento que testemunhas conspiradoras devem pagar é uma multa.

A Guemará comenta: Há aqueles que ensinam esta declaração de Ulla com relação àquilo que é ensinado em uma baraita: Está declarado com relação à oferta pascal: “E nada deixareis dela até a manhã, mas aquilo que dela restar até a manhã queimareis no fogo” (Êxodo 12:10). O versículo vem fornecer uma mitzvá positiva para queimar os restos depois de já ter ensinado uma proibição, como está dito: “Nada deixareis dela”, para dizer que não se aplica açoite por sua violação; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Esta é uma proibição cuja transgressão implica o cumprimento de uma mitzvá positiva, na qual a mitzvá serve para corrigir a violação da proibição, e não se administram açoites.

Rabi Akiva diz: O fato de não se receber açoites não é por essa razão; antes, é devido ao fato de que esta proibição: “E nada dele deixareis permanecer”, é uma proibição que não envolve uma ação, pois se viola a proibição por deixar de agir, e com relação a qualquer proibição que não envolve uma ação, não se recebe açoites por sua violação. A Guemará aprende por inferência que Rabi Yehuda sustenta, em princípio, com relação a uma proibição que não envolve uma ação, que se recebe açoites por sua violação. De onde Rabi Yehuda deriva que se recebe açoites nesse caso?

Ulla disse: Rabi Yehuda derivou esta halakha do difamador; assim como o difamador viola uma proibição que não envolve uma ação, pois envolve apenas fala, e recebe açoites por sua violação, assim também, com relação a qualquer proibição que não envolve uma ação, recebe-se açoites por sua violação. A Guemará questiona esta derivação: O que há de notável no caso do difamador? É notável porque ele recebe açoites e paga pela violação de uma única proibição. Devido a essa severidade, outras proibições menos severas não podem ser derivadas do caso do difamador.

Em vez disso, Reish Lakish diz: Rabi Yehuda deriva este princípio do caso de testemunhas conspiradoras. Assim como as testemunhas conspiradoras violam uma proibição que não envolve uma ação e um indivíduo recebe açoites por sua violação, assim também, no que diz respeito a qualquer proibição que não envolve uma ação, recebe-se açoites por sua violação. A Guemará questiona esta derivação: O que há de notável no caso de testemunhas conspiradoras? É notável porque as testemunhas não exigem advertência prévia para que sua punição seja administrada, o que é uma exceção ao princípio de que a punição corporal só pode ser administrada após advertência prévia. Devido a essa severidade, outras proibições menos severas não podem ser derivadas do caso de testemunhas conspiradoras.

A Guemará responde: O caso do difamador provará que a ausência de advertência prévia não é um fator significativo, pois o difamador requer advertência prévia e, ainda assim, é açoitado por uma proibição que não envolve uma ação. E a inferência retornou ao seu ponto de partida. A característica definidora deste caso não é como a característica definidora daquele caso, e a característica definidora daquele caso não é como a característica definidora deste caso. O denominador comum entre eles é que, em ambos os casos, há uma proibição que não envolve uma ação e alguém é açoitado por sua violação. Assim também, com relação a qualquer proibição que não envolve uma ação, alguém é açoitado por sua violação.

A Guemará questiona esta derivação: O que há de notável em seu denominador comum? Eles são notáveis porque o pagamento em ambos os casos é uma multa, e, portanto, outras proibições menos severas não podem ser derivadas deles. A Guemará responde: Isso não é difícil; Rabi Yehuda não sustenta de acordo com a opinião de Rabi Akiva de que o pagamento de testemunhas conspiradoras é uma multa. Em sua opinião, portanto, isso não é um denominador comum.

Em vez disso, a Guemará propõe uma refutação alternativa: O que há de notável em seu denominador comum? Eles são notáveis porque os casos do difamador e das testemunhas conspiradoras ambos contêm um aspecto rigoroso; portanto, outras proibições menos rigorosas não podem ser derivadas deles. A rigorosidade no caso do difamador é que ele tanto recebe açoites quanto paga, e a rigorosidade no caso das testemunhas conspiradoras é que elas não exigem advertência prévia. A Guemará responde: E Rabi Yehuda não refuta uma derivação de um denominador comum com base no fato de que ambos os casos contêm um aspecto rigoroso diferente. Ele sustenta que o mero fato de haver uma rigorosidade em cada um não serve como denominador comum.

§ A Guemará retoma sua análise da disputa entre Rabi Meir e os Rabinos no caso de testemunhas conspiradoras que testemunham que outra pessoa é passível de receber açoites. Rabi Meir sustenta que elas recebem oitenta açoites, um conjunto de açoites devido à violação da proibição: “Não levantarás falso testemunho contra o teu próximo” (Êxodo 20:13), e um conjunto de açoites devido ao versículo: “E fareis a ele como conspirou fazer” (Deuteronômio 19:19). Os Rabinos dizem: Elas recebem apenas quarenta açoites, devido ao versículo “E fareis a ele como conspirou fazer”. A Guemará pergunta: E com relação aos Rabinos, quanto a este versículo: “Não levantarás falso testemunho contra o teu próximo”, o que eles derivam dele, se não se recebe açoites por sua violação?

A Guemará responde: Eles precisam desse versículo como uma proibição contra testemunhas conspiradoras. Toda punição enumerada na Torah, incluindo a das testemunhas conspiradoras, é acompanhada por um versículo explícito que proíbe a ação que resulta na punição. A Guemará pergunta: E com relação a Rabi Meir, que sustenta que testemunhas conspiradoras recebem açoites por violarem essa proibição, de onde ele deriva uma proibição para testemunhas conspiradoras? Rabi Yirmeya disse: Ele a deriva do versículo escrito no contexto de testemunhas conspiradoras: "E os que restarem ouvirão e temerão, e não continuarão a praticar mais esse tipo de mal no teu meio" (Deuteronômio 19:20). O versículo adverte que testemunhas conspiradoras não devem continuar com sua conduta pecaminosa.

A Guemará pergunta: E quanto aos Rabinos, o que eles derivam desse versículo? A Guemará responde: Esse versículo é necessário de acordo com os Rabinos