menos um kortov ou qualquer pequena medida de água, na qual caiu um kortov de vinho, aumentando a medida do líquido para um total de três log, e a aparência desses três log é como a aparência de vinho; e então esses três logcaíram em um banho ritual, completando seus quarenta se’a exigidos, não invalidou o banho ritual, porque três log de água retirada invalidam o banho ritual, e menos dessa medida de água caiu no banho ritual. E da mesma forma, em um caso em que há três log de água retirada menos um kortov, na qual caiu um kortov de leite e a aparência desses três log é como a aparência de água, e esses três logcaíram em um banho ritual, completando seus quarenta se’a exigidos, não invalidou o banho ritual, porque também neste caso menos de três log de água retirada caíram no banho ritual.

Rabi Yoḥanan ben Nuri diz: Tudo segue a aparência desses três log. Portanto, se tiver a aparência de vinho, não invalida o banho ritual; se tiver a aparência de água, invalida o banho ritual. Talvez Rav Yehuda diga que Rav diz que a mistura de água e vinho não invalida o banho ritual porque ele sustenta, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, que tudo segue a aparência. Rabi Ḥiyya sustenta, de acordo com a opinião do primeiro tanna, que a quantidade de água retirada é o fator decisivo e, portanto, independentemente de sua aparência, três log de água invalidam um banho ritual.

A Guemará pergunta: Será que essa questão já não havia sido levantada como um dilema por Rav Pappa? Pois Rav Pappa levantou um dilema: Há duas maneiras de explicar a mishná. Uma é que Rav ensina: Em um caso em que há três log de água retirada menos um kortov, na primeira cláusula. Mas em um caso em que há três log completos de água, de acordo com o primeiro tanna, isso invalida o banho ritual mesmo que sua aparência seja a de vinho. E Rabbi Yoḥanan ben Nuri vem dizer: Tudo segue a aparência, significando que mesmo nesse caso, se sua aparência for a de vinho, isso não invalida o banho ritual. E, se essa é a disputa, Rav declara sua opinião de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Nuri.

Ou talvez Rav não tenha ensinado: Em um caso em que há três log de água retirada menos um kortov, na primeira cláusula da mishná; em vez disso, ele ensinou: Em um caso em que há três log completos de água nos quais caiu um kortov de vinho. De acordo com esta versão da mishná, até mesmo o primeiro tanna concorda que, se sua aparência é a de vinho, isso não invalida o banho ritual. E quando Rabbi Yoḥanan ben Nuri discorda, é apenas com relação à cláusula final que ele discorda, no caso de três log de água retirada menos um kortov nos quais caiu um kortov de leite e a aparência desses três log é como a aparência de água. O primeiro tanna sustenta que, para invalidar um banho ritual, dois critérios devem ser cumpridos: Deve haver três log de água e sua aparência deve ser a de água. Neste caso há menos de três log de água. Rabbi Yoḥanan ben Nuri sustenta que há apenas um critério, a aparência. Portanto, no caso do leite, o banho ritual é invalidado.

E de acordo com esta última interpretação da disputa, Rav sustenta sua opinião de acordo com a opinião de todos. Então, por que Rava afirma: Esta declaração de Rav está de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan ben Nuri?

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois, embora para Rav Pappa haja um dilema sobre como interpretar a mishná, para Rava isso é óbvio.

A propósito desta discussão, a Guemará relata que Rav Yosef disse: Não ouvi esta halakha a respeito do dilema sobre se a primeira cláusula da mishná inclui a expressão: Menos um kortov. Abaye lhe disse: Você nos disse isso, mas esqueceu devido à sua doença. E isto é o que você nos disse: Rav não ensinou: Menos um kortov, na primeira cláusula da mishná, e Rabbi Yoḥanan ben Nuri discorda apenas com relação à última cláusula, e é Rav quem declara sua opinião de acordo com a opinião de todos.

§ E Rav Yehuda diz que Rav diz: No caso de um barril cheio de água retirada que caiu no Mar Mediterrâneo, quanto àquele que mergulha ali no local onde a água caiu, a imersão não efetuou sua purificação, porque tememos que três log de água retirada não fiquem reunidos em um só lugar, no lugar onde ele mergulha. A Guemará qualifica esta halakha: E isso se aplica especificamente ao Mar Mediterrâneo, cujas águas são em grande parte estagnadas. Mas no caso de um rio comum, cujas águas correm, não, esta halakha não se aplica, pois a água do barril se misturará imediatamente com a água do rio.

A Guemará observa: Isso também é ensinado em uma baraita: No caso de um barril cheio de vinho que caiu no Mar Mediterrâneo, com relação a alguém que mergulha ali, a imersão não efetuou sua purificação, porque tememos que três log de vinho retirado, impróprio para imersão, não fiquem reunidos em um só lugar. E da mesma forma, um pão de teruma que caiu ali, onde o vinho caiu, está impuro por contato com o vinho.

A Guemará pergunta: O que é acrescentado pela cláusula introduzida com o termo: E igualmente? Se a preocupação é que o vinho permaneceu em um só lugar e não se misturou com a água do mar, ostensivamente essa preocupação se aplica às halakhot de impureza ritual. A Guemará responde: Para que não digas que lá, com relação à imersão, a razão pela qual ele está impuro é que, como há incerteza se sua imersão efetuou sua purificação, o princípio é: Mantém a pessoa em seu status presumido de impureza. Mas aqui, no caso de um pão de teruma, como há incerteza se ele foi tornado impuro, o princípio é: Mantém a teruma em seu status presumido de pureza. Portanto, o tanna da baraitanos ensina que a preocupação de que o pão tenha tocado o vinho é substancial a ponto de prevalecer até mesmo sobre o status presumido de pureza do pão.

MISHNÁ: Se as testemunhas disseram: Testemunhamos a respeito de um homem chamado fulano, que ele é obrigado a pagar a outra pessoa duzentos dinares, e foi constatado que eram testemunhas conspiradoras, elas recebem açoites e pagam o dinheiro que procuraram tornar aquele homem passível de pagar. Por que recebem duas punições? Isso se deve ao fato de que a fonte que as leva à responsabilidade de receber açoites não é a fonte que as leva à responsabilidade de pagamento; esta é a declaração de Rabi Meir. E os Rabinos dizem: Qualquer um que paga como punição por uma transgressão não recebe açoites por essa mesma transgressão.

Da mesma forma, se testemunhas dissessem: Testemunhamos a respeito de um homem chamado fulano de tal que ele é passível de receber quarenta açoites, e foi descoberto que eram testemunhas conspiradoras, elas recebem açoites de oitenta açoites; um conjunto de açoites devido à violação da proibição: “Não darás falso testemunho contra o teu próximo” (Êxodo 20:13), e um conjunto de açoites devido ao versículo: “E fareis a ele como conspirou fazer” (Deuteronômio 19:19), que é a punição para testemunhas conspiradoras; esta é a declaração de Rabbi Meir. E os Rabinos dizem: Elas recebem açoites com apenas quarenta açoites, devido ao versículo “E fareis a ele como conspirou fazer”.