E embora agora, durante o Ano Sabático, nós ainda não lemos a respeito de seu empréstimo a proibição: “Não o exigirá do seu próximo e do seu irmão, porque foi proclamada a remissão do Senhor” (Deuteronômio 15:2), pois o prazo de pagamento ainda não chegou, em última análise, quando o prazo de pagamento chegar, ele chegará a uma situação em que a proibição “Não o exigirá” se aplica. Portanto, como todas as outras dívidas, ela é anulada pelo Ano Sabático.

Rav Kahana levanta uma objeção da mishná: Em vez disso, o tribunal estima quanto dinheiro uma pessoa estaria disposta a dar para que mantivesse um empréstimo de mil dinares em sua posse, e calcula-se a diferença entre essa quantia numa situação em que ela seria obrigada a devolver o dinheiro daqui até trinta dias, e essa mesma quantia numa situação em que ela seria obrigada a devolver o dinheiro daqui até dez anos. E se você disser que o Ano Sabático anula um empréstimo de dez anos, as testemunhas conspiradoras precisam pagar ao mutuário a quantia inteira do empréstimo também, pois seu testemunho procurou tornar o mutuário responsável por pagar uma dívida que, por direito, deveria ser totalmente perdoada.

Rava disse: Do que estamos tratando aqui em nossa mishná? Estamos tratando de dívidas que não são anuladas com a passagem do Ano Sabático, por exemplo, no caso de alguém que empresta dinheiro com base em garantia, ou no caso de alguém que transfere suas notas promissórias ao tribunal para cobrança. Como aprendemos em uma mishná (Shevi’it 10:2): Nos casos de alguém que empresta dinheiro com base em garantia e alguém que transfere suas notas promissórias ao tribunal para cobrança, o Ano Sabático não anula esses empréstimos. Nesses casos, a dívida não teria sido perdoada durante o Ano Sabático. Portanto, as testemunhas conspiradoras não são responsáveis por pagar a soma inteira.

Há aqueles que afirmam outra versão desta discussão: Rav Yehuda diz que Shmuel diz: No caso de alguém que empresta dinheiro a outro por um período de dez anos, o ano sabático não anula a dívida. E embora quando chegar o prazo de pagamento ele venha a uma situação em que a proibição "Ele não o exigirá" se aplica, agora, em todo caso, durante o ano sabático não ainda lemos a proibição de "Ele não o exigirá" com respeito ao seu empréstimo.

Rav Kahana diz: Aprendemos esta decisão na mishná também: O tribunal estima quanto dinheiro uma pessoa estaria disposta a dar para que um empréstimo de mil dinares esteja em sua posse, e calcula-se a diferença entre essa quantia numa situação em que ele seria obrigado a devolver o dinheiro daqui até trinta dias, e essa quantia numa situação em que ele seria obrigado a devolver o dinheiro daqui até dez anos. E se você disser que o Ano Sabático anula um empréstimo de dez anos, então as testemunhas conspiradoras deveriam pagar ao mutuário também a quantia inteira do empréstimo , pois seu testemunho procurou tornar o mutuário responsável por pagar uma dívida que, por direito, deveria ser totalmente perdoada. O fato de não serem obrigadas a pagar a quantia inteira prova que um empréstimo de dez anos não é anulado pelo Ano Sabático.

Rava disse: Não se pode citar prova dali, pois com o que estamos lidando aqui em nossa mishná? Estamos lidando com dívidas que não são anuladas com a passagem do Ano Sabático, por exemplo, no caso de alguém que empresta dinheiro com base em garantia, ou no caso de alguém que transfere suas notas promissórias ao tribunal para cobrança. Como aprendemos em uma mishná (Shevi’it 10:2): Nos casos de alguém que empresta dinheiro com base em garantia e alguém que transfere suas notas promissórias ao tribunal para cobrança, o Ano Sabático não anula esses empréstimos. Nesses casos, a dívida não teria sido perdoada durante o Ano Sabático. Portanto, as testemunhas conspiradoras não são responsáveis por pagar a soma inteira.

§ E Rav Yehuda diz que Shmuel diz, com relação à anulação de dívidas: No caso de alguém que diz a outro a estipulação: Estou lhe emprestando dinheiro sob a condição de que o ano sabático não anulará minha dívida, mesmo que o mutuário concorde com essa estipulação, o ano sabático anula a dívida. A Guemará sugere: Digamos que Shmuel sustenta que o credor que propôs essa estipulação é alguém que estipula contra aquilo que está escrito na Torah, e no caso de qualquer pessoa que estipula contra aquilo que está escrito na Torah, sua estipulação é anulada.

A Guemará pergunta: Mas não foi declarado que há uma disputa entre Rav e Shmuel sobre esse assunto? No caso de alguém que diz a outro a estipulação: Estou lhe vendendo este item sob a condição de que você não tenha reivindicação de exploração contra mim se eu lhe cobrar mais do que o item vale, Rav diz: O comprador tem uma reivindicação de exploração contra ele, pois não se pode estipular a renúncia da halakha de exploração. E Shmuel diz: Ele não tem reivindicação de exploração contra ele. Aparentemente, de acordo com Shmuel, pode-se estipular a renúncia de uma lei da Torah em questões monetárias, pois isso equivale a renunciar a seus direitos ao dinheiro que lhe é devido e, na prática, não é contrário ao que está escrito na Torah.

A Guemará responde: Não foi declarado com relação àquela halakha que Rav Anan disse: Foi-me explicado pessoalmente por Shmuel em pessoa que o assunto depende da formulação da estipulação. Se o vendedor estipula: Com a condição de que você não tenha reivindicação de exploração contra mim, então o comprador não tem reivindicação de exploração contra ele, pois é como se estivesse renunciando ao seu direito ao dinheiro que lhe é devido. Mas se o vendedor estipula: Com a condição de que não haja proibição de exploração nesta transação, há proibição de exploração nessa transação.

Aqui também, se o credor estipulou ao devedor: Estou lhe emprestando dinheiro com a condição de que você não anule a dívida durante o ano sabático, o ano sabático não anula sua dívida, pois o devedor está apenas renunciando ao dinheiro que lhe é devido. Mas se ele estipulou: Com a condição de que o ano sabático não anule minha dívida, o ano sabático anula a dívida, pois isso é uma estipulação para anular a halakha do ano sabático referente àquele empréstimo, e não se pode estipular contra o que está escrito na Torah.

§ A propósito do empréstimo discutido na mishná, a Guemará cita um Sábio que ensinou: Aquele que empresta dinheiro a outro por um período não especificado não tem permissão para exigir dele o pagamento em menos de trinta dias após o empréstimo ter ocorrido. A Guemará comenta: Rabba bar bar Ḥana, que estava sentado diante de Rav, pensou em dizer: Esta declaração se aplica apenas com relação a um empréstimo com uma nota promissória, pois uma pessoa normalmente não se esforça para escrever uma nota promissória para um empréstimo cuja duração seja inferior a trinta dias. Mas com relação a um empréstimo por acordo oral, não, ele pode ser por menos de trinta dias. Rav lhe disse: Isto é o que meu tio, Rabino Ḥiyya, disse: Esta halakhá se aplica a tanto aquele que empresta com uma nota promissória quanto aquele que empresta por acordo oral. Se alguém deixa de estabelecer um prazo para o pagamento do empréstimo, ele não pode exigir o pagamento até que tenham se passado trinta dias desde que o empréstimo foi concedido.

A Guemará observa: Isso também é ensinado em uma baraita: Aquele que empresta dinheiro a outro por um período não especificado não tem permissão para exigir o reembolso dele em menos de trinta dias após o empréstimo ter ocorrido, e esse é o caso tanto com relação a quem empresta com uma nota promissória quanto a quem empresta verbalmente.

A Guemará relata: Shmuel disse a Rav Mattana: Não te sentarás sobre os teus pés até que tenhas explicado esta halakha; explica-a imediatamente. De onde se deriva este assunto que os Sábios declararam: Aquele que empresta dinheiro a outro por um período não especificado não tem permissão para exigir o reembolso dele em menos de trinta dias depois que o empréstimo ocorreu, e esse é o caso tanto com relação a quem empresta com uma nota promissória quanto a quem empresta por acordo oral?

Rav Mattana disse-lhe que isso é derivado de um versículo, como está escrito: “O sétimo ano, o Ano Sabático, se aproxima” (Deuteronômio 15:9). Surge a pergunta: Do fato de estar declarado: “O sétimo ano… se aproxima”, eu já não sei que é o Ano Sabático? Antes, por que deve o versículo declarar: “o Ano Sabático”? É para lhe dizer que há outro período que é como o Ano Sabático; e qual período é esse? É o período no caso de alguém que empresta dinheiro a outro por um prazo não especificado, que não tem permissão para exigir o pagamento dele em menos de trinta dias depois que o empréstimo foi feito. Durante esse período, como durante o Ano Sabático, não se pode exigir o pagamento do empréstimo. Em que sentido esse período pode ser caracterizado como um ano? É como o Mestre disse: Trinta dias em um ano são considerados um ano.

§ E Rav Yehuda diz que Rav diz: Aquele que, sem intenção, abre uma nova abertura do pescoço em uma camisa no Shabat, cortando o tecido e os fios que a mantinham fechada, é passível de trazer uma oferta pelo pecado. Ao criar a abertura, ele torna a camisa adequada para vestir, e assim confecciona um utensílio no Shabat. Rav Kahana objeta a isso: E qual é a diferença entre isto e a rolha de um barril de vinho, que os Sábios permitiram perfurar no Shabat para servir vinho aos convidados? Também ali, ao perfurar a rolha, ele confecciona um utensílio. Rava lhe disse: Os casos não são comparáveis: Neste caso, o da abertura do pescoço de uma camisa, o material que fecha o orifício do pescoço é considerado um elemento de conexão, isto é, é uma parte orgânica da trama do tecido; e naquele caso, o da rolha do barril, a rolha não é considerada um elemento de conexão, pois sua finalidade é ser removida do barril.

§ E Rav Yehuda diz que Rav diz: No caso de três log de água retirada para a qual caiu um sessenta e quatro avos de um log [kortov] de vinho, e a cor da água é como a cor do vinho, e esse líquido caiu em um banho ritual contendo menos de quarenta se’a, embora os Sábios tenham determinado que três log de água retirada invalidam um banho ritual, neste caso o líquido não o invalida, porque o status haláchico do líquido que caiu no banho ritual é o de vinho, e vinho não invalida um banho ritual. Rav Kahana objeta a isso: E qual é a diferença entre este caso de água na qual caiu vinho e o caso de água de tintura, como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 7:3): Rabbi Yosei diz: Água de tintura na quantidade de três log invalida um banho ritual? O vinho, como a tintura, colore a água. Rava lhe disse: A diferença é que lá a mistura é chamada água de tintura, em que a água mantém o status de água; aqui ela é chamada vinho diluído.

A Guemará pergunta com relação à declaração de Rav: Mas Rabi Ḥiyya não ensinou que três log de água nos quais caiu um kortov de vinho invalidam o banho ritual, colocando-o em um estado em que já não é válido? Rava disse que esta baraita não é difícil, pois esta declaração de Rav está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan ben Nuri, e aquela baraita ensinada por Rabi Ḥiyya está de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabi Yoḥanan ben Nuri. Como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 7:5): Em um caso em que há três log de água retirada