“Que uma pessoa cumpra e viva por eles” (Levítico 18:5). Infere-se que, com relação àquele que permanece sentado e não cometeu uma transgressão, Deus lhe concede uma recompensa como a recebida por quem cumpre uma mitzvá.

Rabi Shimon bar Rabi Yehuda HaNasi diz que, como o versículo afirma: “Somente sê firme para não comer o sangue, pois o sangue é a alma” (Deuteronômio 12:23), pode-se derivar a fortiori: E se, com relação ao sangue, que a alma de uma pessoa repudia, aquele que se abstém de seu consumo recebe uma recompensa por essa ação, como está escrito em um versículo subsequente: “Não o comerás, para que te vá bem a ti e a teus filhos depois de ti” (Deuteronômio 12:25); então, no que diz respeito ao roubo e às relações com parentes proibidos, que a alma de uma pessoa deseja e cobiça, aquele que se abstém de sua prática e vence sua inclinação, com muito mais razão ele e seus descendentes e os descendentes de seus descendentes até o fim de todas as gerações merecerão uma recompensa.

Rabi Ḥananya ben Akashya diz: O Santo, bendito seja Ele, procurou conferir mérito ao povo judeu; portanto, aumentou para eles a Torah e as mitzvot, pois cada mitzvá aumenta o mérito, como está dito: “Aprouve ao Senhor, por amor da Sua justiça, engrandecer e glorificar a Torah” (Isaías 42:21). Deus procurou tornar a Torah grande e gloriosa por meio da proliferação das mitzvot.

GEMARA:Rabi Yoḥanan diz: os colegas de Rabi Ḥananya ben Gamliel discordam dele e sustentam que as chicotadas não isentam o pecador de karet. Rav Adda bar Ahava disse que é assim, pois eles dizem na escola de Rav que aprendemos em uma mishná (Meguila 7b): A diferença entre Shabat e Yom Kippur com relação ao trabalho proibido nesses dias é apenas que neste caso, Shabat, sua profanação intencional é punível por mãos humanas, pois ele é apedrejado por um tribunal com base no testemunho de testemunhas que advertiram o transgressor, e naquele caso, Yom Kippur, sua profanação intencional é punível pela mão de Deus, com karet. E se a declaração de Rabi Ḥananya ben Gamliel é assim, em ambos, neste caso, Shabat, e naquele caso, Yom Kippur, a punição seria por mãos humanas. Aparentemente, o tanna da mishná, os Rabinos, discorda de Rabi Ḥananya ben Gamliel.

Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Não há prova daqui de que os colegas de Rabbi Ḥananya ben Gamliel discordem dele, pois de acordo com a opinião de quem esta mishná foi ensinada? É de acordo com a opinião de Rabbi Yitzḥak, que diz: Não há açoites em casos daqueles passíveis de receber karet. Como foi ensinado em uma baraita que Rabbi Yitzḥak diz: Todos aqueles passíveis de receber karet em casos de relações proibidas foram incluídos no princípio: “Pois todo aquele que cometer qualquer destas abominações, as pessoas que as cometerem serão eliminadas do meio do seu povo” (Levítico 18:29). E por que karet no caso de relações com a própria irmã foi excluído deste versículo e mencionado separadamente (Levítico 20:17)? É para sentenciar quem transgride uma proibição punível com kareta ser punido somente com karet, e não com açoites. Outros Sábios discordam de Rabbi Yitzḥak (ver 13b).

Rav Ashi disse: Mesmo se você disser que a mishná está de acordo com a opinião dos Rabinos, que discordam de Rabbi Yitzḥak e sustentam que há açoites mesmo nos casos em que há responsabilidade de karet, não há prova de que os colegas de Rabbi Ḥananya ben Gamliel discordem dele. A mishná pode ser entendida da seguinte forma: Neste caso, Shabat, a punição principal por sua profanação intencional é pelas mãos humanas, e naquele caso, Yom Kippur, a punição principal por sua profanação intencional é karet, que é uma punição pela mão do Céu. Se ele foi açoitado, fica isento de karet.

Rav Adda bar Ahava diz que Rav diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Ḥananya ben Gamliel, que decidiu que as chicotadas isentam o pecador de karet. Rav Yosef disse: Quem subiu ao alto e veio dizer a você que aquele que é açoitado fica isento de karet? Isso não depende da decisão de um tribunal terreno. Abaye disse a Rav Yosef: Mas, de acordo com o seu raciocínio, então com relação a aquilo que Rabi Yehoshua ben Levi diz: Há três assuntos que o tribunal terreno instituiu e o tribunal celestial concordou com eles, aplica-se a mesma pergunta: Quem subiu ao alto e veio dizer a ele que isso é assim? Em vez disso, ao chegar à conclusão de Rabi Yehoshua ben Levi, nós interpretamos versículos de forma homilética. Aqui também, com relação às chicotadas e karet, nós interpretamos versículos.

§ Com relação ao próprio assunto, Rabi Yehoshua ben Levi diz: Há três questões que o tribunal terreno instituiu e o tribunal celestial concordou com elas, e são estas: a leitura do Rolo de Ester em Purim, e saudar outra pessoa com o nome de Deus, e levar o dízimo primeiro ao tesouro do Templo em Jerusalém. De onde se deriva que o tribunal celestial concordou com elas?

A leitura do Rolo de Ester é derivada de um versículo, como está escrito: “Os judeus confirmaram, e tomaram sobre si” (Ester 9:27). O versículo poderia simplesmente ter dito: Tomaram sobre si. Da formulação do versículo, interpreta-se: Confirmaram acima no Céu aquilo que tomaram sobre si abaixo na terra.

E saudar outra pessoa com o nome de Deus é derivado de um versículo, como está escrito: “E eis que Boaz veio de Belém e disse aos ceifeiros: O Senhor esteja convosco; e eles lhe disseram: Que o Senhor te abençoe” (Rute 2:4). E está escrito: “E o anjo do Senhor lhe apareceu e lhe disse: O Senhor está contigo, homem valente” (Juízes 6:12). A Guemará pergunta: Qual é a razão de a Guemará citar a fonte adicional sobre Gideão, introduzida com a expressão: E está escrito? Por que a prova da declaração de Boaz aos ceifeiros não foi suficiente? A Guemará explica: E se disseres: Foi Boaz quem fez isso por conta própria, e do Céu não concordaram com ele; vem e ouve a prova, pois está escrito: “O Senhor está contigo, homem valente.” O anjo saudou Gideão com o nome de Deus, indicando que há concordância no Céu de que esta é uma forma aceitável de saudação.

De onde se deriva que a corte celestial concordou com a entrega do primeiro dízimo ao tesouro do Templo em Jerusalém? Isso é derivado de um versículo, como está escrito: “Trazei o dízimo inteiro à casa do tesouro, para que haja alimento em Minha casa, e ponde-Me agora à prova nisto, diz o Senhor dos Exércitos, se Eu não vos abrir as janelas do céu e não derramar sobre vós uma bênção até que não haja mais necessidade [ad beli dai]” (Malaquias 3:10). Isso indica que a corte celestial concordou que o primeiro dízimo deveria ser levado ao tesouro do Templo. A Guemará pergunta: Qual é o significado de “ad beli dai”? Rami bar Rav diz: Significa que a abundância será tão grande que os vossos lábios se desgastarão [yivlu] de dizer: basta [dai].

A Guemará cita uma declaração um tanto semelhante. Rabi Elazar diz: Em três lugares o Espírito Divino apareceu diante de todos para afirmar que a ação tomada era apropriada: No tribunal de Shem, no tribunal de Samuel, o ramatita, e no tribunal de Salomão. A Guemará elabora: Isso ocorreu no tribunal de Shem, como está escrito no contexto do episódio de Judá e Tamar: “E Judá os reconheceu e disse: Ela é mais justa do que eu [mimmenni]” (Gênesis 38:26). Como Judá sabia que a afirmação de Tamar de que estava carregando o filho dele era correta? Talvez, assim como ele foi até ela e a contratou como prostituta, outra pessoa foi até ela e a contratou também, e ele não é o pai. Em vez disso, uma Voz Divina surgiu e disse: Foi de Mim [mimmenni] que esses segredos emergiram. Deus confirmou que a afirmação dela estava correta e que era Seu plano divino que Judá gerasse um filho com Tamar.

Da mesma forma, isso ocorreu na corte de Samuel, como está escrito: “Eis-me aqui; testemunhai contra mim perante o Senhor e perante o Seu ungido: de quem tomei eu o boi…E eles disseram: Tu não nos defraudaste nem nos oprimiste…E ele lhes disse: O Senhor é testemunha contra vós, e o Seu ungido é testemunha neste dia, de que nada encontrastes na minha mão. E ele disse: Ele é testemunha” (I Samuel 12:3–5). Com base no contexto, em vez do singular: “E ele disse,” deveria ter sido escrito o plural: E eles disseram, pois o versículo parece ser a resposta do povo judeu ao desafio de Samuel, atestando a veracidade de sua declaração. Em vez disso, uma Voz Divina surgiu e disse: Eu, Deus, sou testemunha deste assunto.

Isso ocorreu na corte de Salomão, quando o Espírito Divino apareceu na disputa entre duas prostitutas sobre quem era a mãe da criança sobrevivente, como está escrito: “E o rei respondeu e disse: Dai-lhe a criança viva, e não a mateis; ela é sua mãe” (I Reis 3:27). Como Salomão soube que ela era a mãe? Talvez ela fosse ardilosa e não fosse de modo algum a mãe da criança sobrevivente. Em vez disso, uma Voz Divina saiu e disse: Ela é sua mãe.

Rava disse: De onde você tira essas conclusões? Nenhuma dessas provas é absoluta. Talvez no caso de Judá, depois que ele calculou a passagem dos meses e dos dias desde quando teve relações com Tamar e aconteceu de corresponder à duração da gravidez dela, ele percebeu que a afirmação dela está correta. Não há motivo para suspeitar que outro homem fosse o pai, pois o princípio é: Com base naquilo que vemos, estabelecemos um status presumido; com base naquilo que não vemos, não estabelecemos um status presumido.

Com relação a Samuel também, nenhuma prova pode ser citada do uso do singular, pois às vezes todo o povo judeu é referido no singular, como está escrito, por exemplo: “O povo judeu é salvo pelo Senhor” (Isaías 45:17).

Quanto a Salomão também, talvez ele tenha raciocinado que, devido ao fato de que esta mulher é misericordiosa e procura poupar o bebê e esta mulher não é misericordiosa, é evidente que a primeira é sua mãe. Antes, Rava conclui: Não há prova nos versículos de que um Espírito Divino apareceu naquelas circunstâncias; antes, há uma tradição de que este é o caso.

§ O rabino Simlai ensinou: Foram declaradas a Moisés 613 mitzvot na Torah, consistindo em 365 proibições correspondentes ao número de dias do ano solar, e 248 mitzvot positivas correspondentes ao número dos membros de uma pessoa. Rav Hamnuna disse: Qual é o versículo que alude a isso? Está escrito: “Moisés nos ordenou a Torah, uma herança da congregação de Jacó” (Deuteronômio 33:4). A palavra Torah, em termos de seu valor numérico [guematria],