ele é açoitado com uma série de açoites, porque a comeu sem separar a terumá do dízimo do primeiro dízimo e, consequentemente, é passível por comer produto não dizimado. Se ele tivesse separado a terumá do dízimo, teria sido permitido a ele comer o figo inteiro, pois é permitido a um sacerdote participar tanto da terumá gedolá quanto da terumá do dízimo.

E um não sacerdote que come o figo recebe açoites com dois conjuntos de açoites, tanto por comer produto não dizimado quanto por comer a teruma nele contida, o que é proibido a todos os não sacerdotes. A baraita observa: Como se o não sacerdote comesse o figo inicialmente, antes de separar a teruma e os dízimos, ele recebe açoites com apenas um conjunto de açoites, por comer produto não dizimado. Depois que separou a teruma e os dízimos, ele também recebe açoites por comer teruma.

A Guemará infere da declaração na baraita: E é um ano em que o segundo dízimo é separado e ele está em Jerusalém, que a razão pela qual ele recebe duas séries de açoites é que ele está atualmente em Jerusalém, onde é permitido consumir produtos do segundo dízimo. Mas se ele comeu o figo nas áreas periféricas, fora de Jerusalém, e designou o segundo dízimo no figo, ele recebe três séries de açoites. É evidente que mesmo se esse produto do segundo dízimo não entrou para dentro da muralha de Jerusalém, a pessoa está sujeita a receber açoites por seu consumo. Isso contradiz a opinião de Rabbi Yoḥanan, pois ele sustenta que a pessoa está sujeita a receber açoites por comer produto do segundo dízimo somente se ele entrou em Jerusalém. A Guemará responde: O caso na baraita é aquele em que levaram o figo para dentro de Jerusalém e depois o levaram para fora de Jerusalém. É por isso que ele está sujeito a receber uma terceira série de açoites.

A Guemará pergunta: Se assim for, qual é o propósito de declarar esta halakha? Se o figo entrou e saiu de Jerusalém, não há nenhum elemento novo no fato de que a pessoa é passível de receber açoites. A Guemará responde: Há um elemento novo nesta halakha, pois de que estamos tratando aqui? Estamos tratando de um caso em que alguém levou figos para a cidade enquanto eles tinham o status de produto não dizimado, antes que terumot e dízimos fossem separados, e Rabi Yosei sustenta que o status de dádivas que ainda não foram separadas do produto é como o de dádivas que já foram separadas. O elemento novo é que, embora o segundo dízimo não tenha sido separado na prática, todas as halakhot do segundo dízimo estão em vigor com relação à porção que ele pretende separar como segundo dízimo. Portanto, se depois de levar o produto não dizimado para Jerusalém ele o levou para fora de Jerusalém e o comeu, ele é passível de receber açoites.

A Guemará pergunta: E Rabi Yosei sustenta que o status de dádivas que ainda não foram separadas da produção é como o de dádivas que já foram separadas? Mas não foi ensinado em uma baraita que Rabi Shimon ben Yehuda diz em nome de Rabi Yosei: Beit Shammai e Beit Hillel não discordaram com relação à produção cujo trabalho não foi concluído e cuja obrigação de dizimar, consequentemente, ainda não entrou em vigor, e que, nessa fase, passou por Jerusalém, que seu produto do segundo dízimo pode ser resgatado e pode ser comido em qualquer lugar. Enquanto a obrigação de dizimar não tiver entrado em vigor, a santidade de Jerusalém não afeta a produção.

Com relação a que caso eles discordaram? É com relação a produtos cujo trabalho foi já concluído e que passaram por Jerusalém antes que terumot e dízimos fossem separados deles, como Beit Shammai dizem: Uma vez que se é obrigado a separar o segundo dízimo desses produtos, e os produtos estavam em Jerusalém, ele deve trazer de volta a Jerusalém os produtos do seu segundo dízimo, e eles serão comidos em Jerusalém; e Beit Hillel dizem: Os produtos podem ser resgatados e comidos em qualquer lugar. E se vier à sua mente dizer que o status de dádivas que ainda não foram separadas dos produtos é como o de dádivas que já foram separadas, como Beit Hillel podem sustentar que os produtos do segundo dízimo podem ser resgatados; não foram os produtos admitidos pelas muralhas de Jerusalém? Portanto, embora o segundo dízimo ainda não tenha sido separado, ele já não pode mais ser resgatado. Aparentemente, Rabi Yosei, que certamente sustenta a opinião de Beit Hillel, sustenta que o status de dádivas que ainda não foram separadas dos produtos não é como o de dádivas que já foram separadas.

Rabba disse: A halakha da muralha com relação ao consumo de produtos do segundo dízimo, isto é, que os produtos do segundo dízimo não podem ser consumidos fora da muralha de Jerusalém, é pela lei da Torah; a halakha da muralha com relação à admissão de produtos do segundo dízimo, isto é, que uma vez que os produtos entram dentro da muralha de Jerusalém, eles não podem ser resgatados nem levados para além da muralha, é pela lei rabínica. E quando os Sábios decretaram que não se pode remover de Jerusalém produtos do segundo dízimo que entraram dentro das muralhas, fizeram-no quando o dízimo está em sua forma não adulterada depois de ter sido separado; mas num caso em que está em seu status de produto não dizimado, os Sábios não emitiram um decreto.

Ravina disse: Rabi Yosei está se referindo ao caso de produtos do segundo dízimo que já foram separados e levados a Jerusalém, e o elemento inovador de sua declaração é que ele está se referindo a um figo que não foi fisicamente levado para Jerusalém; em vez disso, é um caso em que alguém está segurando o figo em uma cana fora de Jerusalém, enquanto ele está de pé dentro de Jerusalém. E resolva o dilema de Rav Pappa (19b) e conclua que, se alguém está de pé dentro de Jerusalém e segurando o segundo dízimo fora da cidade em uma cana, é como se os produtos tivessem entrado na cidade.

MISHNÁ:Aquele que faz uma calva na sua cabeça, e aquele que arredonda a extremidade da sua cabeça ao raspar o cabelo junto à orelha, e aquele que danifica a extremidade da sua barba, e aquele que faz uma incisão em sinal de luto pelo morto, todos estão sujeitos a receber açoites. Se ele fez uma incisão por cinco mortos pessoas, ou cinco incisões por um morto, ele está sujeito a receber açoites por cada uma e cada um.

Por arredondar as extremidades de sua cabeça, a pessoa está sujeita a receber duas séries de açoites, uma daqui, o cabelo adjacente a uma orelha, e uma dali, o cabelo adjacente à outra orelha. Por desfigurar as extremidades de sua barba há duas extremidades daqui, de um lado do rosto, e duas dali, do outro lado, e uma de baixo, no queixo. Rabi Eliezer diz: Se ele removeu o cabelo de todas as extremidades de sua barba em uma ação, ele está sujeito a receber apenas uma série de açoites por todas elas.

E alguém é passível por danificar as extremidades de sua barba somente se remover o pelo com navalha. Rabi Eliezer diz: Mesmo que tenha removido o pelo com pinça [malket] ou com plaina [rehitni], ele é passível de receber açoites.

GEMARA:Os Sábios ensinaram: Do versículo referente aos sacerdotes: “Não farão calva na sua cabeça” (Levítico 21:5), alguém poderia ter pensado que, mesmo se ele fizesse quatro ou cinco calvas em um único ato, seria passível de receber apenas uma série de açoites. Portanto, o versículo declara: “Calva”, no singular, para tornar a pessoa passível de receber açoites por cada e toda calva. O versículo continua: “Sobre suas cabeças”; qual é o significado quando o versículo declara esse termo? Uma vez que está declarado: “Não vos fareis incisões, nem poreis calva entre os vossos olhos por causa de um morto” (Deuteronômio 14:1), alguém poderia ter pensado que a pessoa seria passível apenas por colocar uma calva entre os olhos. De onde se deriva que a proibição inclui colocar uma calva em toda a cabeça? O versículo declara: “Sobre suas cabeças”, para incluir toda a cabeça.

E eu derivei esta proibição apenas com relação aos sacerdotes, pois para eles a Torah estabeleceu numerosas mitzvot adicionais, já que o versículo “Não farão calva” está escrito no contexto das halakhot dos sacerdotes. De onde deduzo que um não sacerdote também é responsável por violar essa proibição?

“Calva” é declarado aqui (Deuteronômio 14:1) com relação aos não sacerdotes, e “calva” é declarado ali, com relação aos sacerdotes; assim como ali, com relação aos sacerdotes, a pessoa é responsável por cada e toda calva que fizer, e é responsável por uma calva feita em qualquer lugar de sua cabeça, assim como o é por uma calva feita entre os olhos, assim também aqui, com relação a um não sacerdote, a pessoa é responsável por cada e toda calva que fizer, e é responsável por uma calva feita em qualquer lugar de sua cabeça, assim como o é por uma calva feita entre os olhos. E assim como ali, com relação aos não sacerdotes, a proibição é declarada com relação a fazer uma calva como expressão de luto pelos mortos; assim também aqui, com relação aos sacerdotes, a proibição é declarada com relação a fazer uma calva como expressão de luto pelos mortos.

A Guemará pergunta: Com relação a essas quatro ou cinco calvas feitas sobre uma única pessoa morta, pelas quais se é passível de receber açoites por cada uma e cada calva, quais são as circunstâncias? Se dissermos que ele fez essas calvas uma após a outra e com cinco advertências prévias separadas, uma antes de cada ato, é óbvio que ele é passível por cada uma e cada calva; nesse caso, ele é alguém que viola a mesma proibição várias vezes e é punido por cada violação acerca da qual foi advertido.