A partir de quando um não sacerdote que come primícias está sujeito a receber morte pela mão do Céu por seu consumo? A pessoa está sujeita a partir do momento em que os frutos entrarem no interior do Templo. A Guemará observa: De acordo com a opinião de quem esta halakha é declarada? Está de acordo com a opinião deste tanna, como foi ensinado em uma baraita que Rabi Eliezer diz: Com relação às primícias, das quais algumas estão fora e algumas estão dentro do Templo, o status haláchico daquelas que estão fora do Templo é como o de produtos não consagrados para todos os assuntos que lhes dizem respeito, e o status haláchico daquelas que estão dentro do Templo é como o de produtos consagrados para todos os assuntos que lhes dizem respeito.

§ Rav Sheshet diz: No que diz respeito às primícias, a falta de colocação ao lado do altar as invalida; enquanto a falta de recitação dos versículos da Torah correspondentes não as invalida.

A Guemará observa: De acordo com a opinião de quem esta halakha é declarada? Está de acordo com a opinião deste tanna, Rabi Yishmael, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yosei diz três declarações em nome de três anciãos, e uma dessas declarações é aquela que Rabi Yishmael diz: Alguém poderia ter pensado que uma pessoa traria o produto do segundo dízimo a Jerusalém no presente, após a destruição do Templo, e o comeria. E, ostensivamente, isso poderia ser derivado por meio de uma inferência lógica de que não se pode fazê-lo: Uma oferta primogênita requer ser levada ao lugar, a Jerusalém, e ser comida ali, e o produto do segundo dízimo requer ser levado ao lugar; assim como a oferta primogênita pode ser comida ali somente na presença do Templo, do mesmo modo, o produto do segundo dízimo pode ser comido ali somente na presença do Templo.

Rabi Yishmael continua e rebate: O que há de notável em um primogênito? Trazer o primogênito a Jerusalém é exigido apenas na presença do Templo, porque ele é notável por exigir a colocação de seu sangue e suas porções sacrificiais sobre o altar; dirás o mesmo com relação aos produtos do segundo dízimo, que exigem apenas que sejam consumidos em Jerusalém? Em seguida, ele sugere: As primícias provarão que a colocação de sangue sobre o altar não é um fator, pois elas não exigem colocação de sangue sobre o altar e, ainda assim, são levadas a Jerusalém apenas na presença do Templo. Rabi Yishmael rebate: O que há de notável nas primícias? Elas são notáveis por exigirem colocação ao lado do altar. Talvez, já que os produtos do segundo dízimo não exigem colocação alguma, mesmo no presente seja necessário levá-los a Jerusalém e comê-los ali.

Rabi Yishmael conclui: Portanto, o versículo declara: “E comerás perante o Senhor teu Deus… o dízimo do teu grão… e os primogênitos do teu gado e do teu rebanho” (Deuteronômio 14:23); a Torah justapõe os produtos do segundo dízimo aos primogênitos. Assim como o primogênito pode ser comido ali somente na presença do Templo, assim também os produtos do segundo dízimo podem ser comidos ali somente na presença do Templo. A Guemará explica: a prova da opinião de Rav Sheshet a partir da baraita é: E se é assim que a falta da recitação dos versículos da Torah invalida o ritual das primícias, que a baraitarefute a derivação dizendo: O que há de notável nas primícias? Elas são notáveis por exigirem recitação dos versículos da Torah e colocação ao lado do altar.

Rav Ashi disse: Não há prova do fato de que a recitação não é mencionada. Embora a falta de recitação não invalide as primícias, não há mitzvá? Todos concordam que há uma mitzvá de recitar os versículos da Torah. E, portanto, que o tannadiga que há uma mitzvá de recitar a passagem; e refute a prova das primícias dessa maneira, pois no caso do segundo dízimo não há mitzvá de recitar versículos da Torah. Em vez disso, Rav Ashi disse que há uma razão diferente pela qual a recitação foi omitida da refutação: É que há o caso das primícias de um convertido, que precisa recitar: “Vim à terra que o Senhor jurou a nossos pais” (Deuteronômio 26:3), e, visto que ele não pode dizê-lo, pois o Senhor não jurou dar a terra aos antepassados do convertido, ele traz as primícias, mas não lê a passagem. Portanto, a obrigação de recitar os versículos da Torah não é inequívoca para o tanna, e ele não a mencionou.

A Guemará pergunta: Por que foi necessário que o tanna derivasse que o produto do segundo dízimo não é levado a Jerusalém no presente a partir da justaposição no versículo? E que a derivação retorne ao seu ponto de partida e derive a halakha por meio de uma analogia derivada do fator comum das primícias e do primogênito. Cada uma das fontes neutraliza o significado do fator notável da outra, restando o fator comum: é preciso levá-los a Jerusalém. Daí pode-se derivar que o produto do segundo dízimo, que também se deve levar a Jerusalém, não precisa ser levado para lá quando o Templo não está de pé. A Guemará responde: A justaposição é necessária devido ao fato de que essa analogia pode ser refutada: O que há de notável no fator comum que é verdadeiro quanto a ambas as primícias e o primogênito? É notável porque eles têm um aspecto envolvendo o altar, o que não ocorre no caso do segundo dízimo.

A Guemará pergunta: E qual opinião sustenta Rabi Yishmael que o levou à sua suposição inicial de que se é obrigado a levar um animal primogênito a Jerusalém somente quando o Templo está de pé? Se ele sustenta em geral que a consagração inicial do Templo santificou Jerusalém para o seu tempo e santificou Jerusalém para sempre, e o local do Templo permanece sagrado mesmo depois que o Templo foi destruído, então também se deveria estar obrigado a levar um primogênito ao local do Templo, sacrificá-lo sobre um altar e comê-lo. Se ele sustenta que a consagração inicial do Templo santificou Jerusalém para o seu tempo, mas não santificou Jerusalém para sempre, então ele deveria levantar um dilema até mesmo com relação a um primogênito, se ele pode ser comido em Jerusalém.

Ravina disse: Na verdade, Rabi Yishmael sustenta que a consagração inicial do Templo santificou Jerusalém para o seu tempo, mas não santificou Jerusalém para sempre; e por que é óbvio para ele que o primogênito não é comido? É porque aqui, ele está declarando a halakhacom relação a o caso de um primogênito cujo sangue foi aspergido antes da destruição do Templo, e o Templo foi então destruído, e sua carne ainda está intacta. E com base em uma justaposição: “Aspersarás o seu sangue sobre o altar... e a sua carne será para ti” (Números 18:17–18), comparamos o status de sua carne ao status de seu sangue; assim como seu sangue deve ser aspergido em um tempo em que o altar está de pé, assim também sua carne pode ser comida apenas em um tempo em que o altar está de pé. E ele compara o status dos produtos do segundo dízimo ao status de uma oferta de primogênito, e deriva que se pode participar dos produtos do segundo dízimo em Jerusalém somente quando o Templo está de pé.

A Guemará pergunta: E uma questão derivada por justaposição então ensina outra questão por justaposição? O princípio com relação às halakhot de assuntos consagrados é que uma halakha derivada por um dos princípios hermenêuticos não pode servir de base para a derivação de outra halakha; cada halakha requer sua própria fonte. A Guemará responde: O segundo dízimo do grão é não sagrado, e as halakhot de assuntos não sagrados derivadas por princípios hermenêuticos podem servir de base para derivar outras halakhot usando princípios hermenêuticos.