A Guemará responde: Lá, o homem que se apropriou da garantia está sujeito a pagamento monetário, e apenas o penhor do convertido sobre a propriedade caducou, pois não há ninguém para receber o pagamento. Portanto, ele não é açoitado, com base no princípio: não se é ao mesmo tempo açoitado e obrigado a pagar restituição.

A Guemará pergunta: Mas não há o caso de pe’a, em que há uma proibição, como o Misericordioso declara: “Não colherás totalmente a esquina de teu campo” (Levítico 23:22), seguida pela mitzvá: “Ao pobre e ao convertido as deixarás” (Levítico 23:22)?

E você conclui que alguém está sujeito a receber açoites nesses casos, tanto se o critério é se ele cumpriu a mitzvá ou não cumpriu a mitzvá, como se o critério é se ele anulou a mitzvá ou não a anulou, como aprendemos em uma baraita: A mitzvá de pe’a é separá-la do grão em pé ainda crescendo da terra. Se ele não a separou do grão em pé, mas colheu o campo inteiro, ele separa uma porção dos feixes como pe’a. Se não a separou dos feixes, ele a separa do monte onde se colocam os grãos após a debulha, antes de alisar o monte. Uma vez que ele alisa o monte, o produto é considerado grão do qual se é obrigado a separar terumot e dízimos. Se ele já alisou o monte antes de designar a pe’a, ele tira os dízimos do grão no monte e então dá a pe’a ao pobre. Uma vez que ele mói os grãos em farinha, ele não mais separa pe’a.

Aparentemente, é possível anular a possibilidade de cumprir a mitzvá de deixar pe’a ao moer o grão; por que, então, Rabino Yoḥanan omitiu esse caso de sua lista de proibições retificadas por uma mitzvá positiva pelas quais se recebe açoites? A Guemará responde: Rabino Yoḥanan sustenta de acordo com a opinião de Rabino Yishmael, que diz: Pode-se separar pe’a até mesmo da massa. Ele sustenta que a possibilidade de cumprir a mitzvá de pe’a nunca é anulada, pois pode-se separar pe’a mesmo depois de moer e amassar. A Guemará questiona: E, de acordo com Rabino Yishmael, você também encontra uma maneira de anular a possibilidade de cumprir a mitzvá, em um caso em que alguém comeu a massa.

Em vez disso, a Guemará retrata seu entendimento anterior da declaração de Rabi Yoḥanan: Temos apenas esta mitzvá e outra em que alguém receberia açoites se não fosse pela mitzvá relevante. O termo: Esta, refere-se ao envio da ave-mãe, e o termo: Outra, refere-se a esta halakhá de pe’a. Mas no caso de um estuprador, não, a possibilidade de casar-se novamente com a vítima do estupro de quem ele se divorciou não é anulada, mesmo que ele faça um voto com base no consentimento do público. Onde dizemos que um voto com base no consentimento do público não tem anulação? Isso ocorre apenas num caso em que se busca a anulação do voto para o propósito de uma questão que é opcional, isto é, não uma mitzvá; mas se se busca a anulação do voto para o propósito de uma questão que é uma mitzvá, mesmo um voto feito com base no consentimento do público tem a possibilidade de anulação. No caso do estuprador, ele poderia buscar a anulação de seu voto para permitir-lhe cumprir a mitzvá de casar-se novamente com sua divorciada, e portanto o voto pode ser anulado.

A Guemará relata um incidente que prova esse ponto. Como aconteceu naquele caso em que havia um certo professor de crianças que era negligente na sua supervisão das crianças, e Rav Aḥa fez um voto com base no consentimento do público de que ele não teria mais permissão para ensinar crianças. E, no entanto, Ravina o reconduziu ao seu cargo, porque não se encontrou outro professor tão preciso quanto ele. Aparentemente, até mesmo um voto feito com base no consentimento do público pode ser anulado, se essa anulação for buscada para cumprir uma mitzvá.

§ A mishná ensina: E aquele que come carcaças não abatidas ritualmente de animal ou ave , ou tereifot, ou criaturas repugnantes, ou animais rastejantes, está sujeito a receber açoites. Rav Yehuda diz: Aquele que come uma criatura semelhante a um peixe encontrada nos sulcos de um campo formados por um arado [binnita devei kerava], nós o açoitamos por causa da violação da proibição: “Animais rastejantes que rastejam sobre a terra… não serão comidos” (Levítico 11:41). A Guemará relata: Houve certa pessoa que comeu uma criatura semelhante a um peixe encontrada nos sulcos de um campo formados por um arado, e Rav Yehuda o açoitou.

Abaye diz: Quem comeu uma putita, um animal rastejante encontrado no mar, recebe açoites com quatro séries de açoites. Há duas proibições declaradas com relação aos animais rastejantes no mar: “E tudo o que não tiver barbatanas nem escamas nos mares e nos rios... não comereis da sua carne” (Levítico 11:10–11), e: “E tudo o que não tiver barbatanas nem escamas não comereis” (Deuteronômio 14:10). Além disso, há outras duas proibições declaradas com relação aos animais rastejantes em geral: “Não torneis as vossas almas detestáveis com qualquer animal rastejante que rasteja, nem vos torneis impuros com eles” (Levítico 11:43), totalizando quatro.

Se alguém comeu uma formiga, é açoitado com cinco séries de açoites. Além das duas proibições declaradas com relação às criaturas repugnantes em geral, ele também é açoitado por violar as proibições: "Os animais rastejantes que rastejam sobre a terra... não serão comidos" (Levítico 11:41), e: "E todos os animais rastejantes que rastejam sobre a terra, não os comereis" (Levítico 11:42), e: "Nem vos tornareis impuros com qualquer espécie de criatura rastejante que se move sobre a terra" (Levítico 11:44).

Se alguém comeu uma vespa, recebe açoites com seis séries de açoites. Além das cinco proibições violadas por quem come uma formiga, ele recebe uma série adicional de açoites devido à violação da proibição referente aos répteis alados: “E todos os répteis alados são impuros para vós; não podem ser comidos” (Deuteronômio 14:19).

Rav Aḥai diz: Aquele que adia fazer suas necessidades por meio de seus orifícios quando surge a necessidade viola a proibição de: “Não tornareis suas almas detestáveis” (Torah 20:25). Rav Beivai bar Abaye diz: Aquele que bebe do chifre de um sangrador pelo qual o sangue passou viola a proibição de: “Não tornareis suas almas detestáveis.”

Rava bar Rav Huna diz: Se alguém esmagou nove formigas e trouxe mais uma que estava viva e assim completou sua medida até o volume de uma azeitona e as comeu, ele recebe açoites com seis séries de açoites: Cinco por comer uma entidade pela qual se recebe cinco séries de açoites, como declarado acima com relação a quem come uma formiga, e uma por comer um volume de uma azeitona de uma carcaça não abatida ritualmente tudo junto. Rava diz que Rabbi Yoḥanan diz: Mesmo se ele comeu duas formigas esmagadas e a formiga que estava viva, ele recebe seis séries de açoites. Rav Yosef diz: Mesmo se ele comeu uma formiga esmagada e a formiga que estava viva. A Guemará comenta: E eles não discordam; este caso, em que Rava e Rav Yosef dizem que ele recebe açoites por comer uma ou duas formigas esmagadas e uma que está viva, refere-se a formigas grandes, que juntas perfazem o volume de uma azeitona. E aquele caso, em que Rava bar Rav Huna menciona nove formigas, refere-se a formigas pequenas, pois é necessário um número maior de formigas para constituir o volume de uma azeitona e torná-lo passível de punição. Consequentemente, não há disputa haláchica neste caso.

§ A mishná ensina que entre aqueles que recebem açoites está aquele que comeu produto não dizimado ou produto do primeiro dízimo cuja terumá do dízimo não foi separada. Rav diz: Se alguém comeu produto não dizimado do qual a terumá e o primeiro dízimo foram separados, mas o dízimo do pobre não foi separado, ele é açoitado.

A Guemará explica: De acordo com a opinião de quem Rav emitiu esta decisão? Está de acordo com a opinião deste tanna, como é ensinado em uma baraita que Rabi Yosei diz: Alguém poderia ter pensado que se é passível por comer apenas produto não dizimado do qual nenhum donativo foi separado de modo algum; mas se teruma gedola foi separada do produto, mas o primeiro dízimo não foi separado dele, ou se o primeiro dízimo foi separado mas não o segundo dízimo, ou mesmo se apenas o dízimo do pobre não foi separado, de onde se deriva que o status haláchico do produto é o de produto não dizimado e que se é passível por comê-lo?

A baraita continua: Isso é derivado como o versículo afirma: “Você não pode comer dentro dos seus portões o dízimo do seu grão, do seu vinho ou do seu azeite” (Deuteronômio 12:17), e ali afirma: “E você dará ao levita, ao convertido, ao órfão e à viúva, e eles comerão dentro dos seus portões e ficarão satisfeitos” (Deuteronômio 26:12). Assim como ali, com relação à expressão “e eles comerão dentro dos seus portões”, ela se refere ao dízimo do pobre, aqui também, “você não pode comer dentro dos seus portões” refere-se ao produto no qual há dízimo do pobre, pois ele ainda não foi separado, e o Misericordioso estabelece uma proibição: Você não pode comê-lo.

Rav Yosef disse: Esta questão está sujeita a uma disputa entre tanna’im. Rabi Eliezer diz: Não é necessário separar por meio de declarar o nome sobre o dízimo dos pobres de produtos cujo dízimo é duvidoso [demai]. Com relação a produtos comprados de um am ha’aretz, isto é, alguém que não é confiável no que diz respeito aos dízimos, há uma ordenança rabínica que exige separar primeiro o primeiro e o segundo dízimos e a terumá do dízimo. No entanto, não se exige separar o dízimo dos pobres desses produtos, porque o dízimo dos pobres é uma dívida monetária devida aos pobres e, em caso de incerteza, aplica-se o princípio: O ônus da prova recai sobre o reclamante. Rabi Eliezer sustenta que deixar de separar o dízimo dos pobres não confere aos produtos o status de produtos não dizimados. E os Rabinos dizem: