porque é uma proibição que não envolve uma ação. Ele viola o juramento ao deixar de realizar uma ação, e não ao realizar uma ação, e o princípio é: Com relação a qualquer proibição que não envolva uma ação, não se aplica açoite por sua violação. Reish Lakish diz: Ele não recebe açoites, porque a advertência prévia neste caso é uma advertência incerta. Não se pode adverti-lo adequadamente antes que faça o juramento, porque, enquanto ainda restar tempo no dia, ele ainda pode comer o pão mais tarde e cumprir o juramento; e qualquer advertência incerta não é caracterizada como advertência.

A Guemará acrescenta: E ambos, Rabi Yoḥanan e Reish Lakish, sustentam de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: Está declarado com relação à oferta pascal: "E nada dele deixareis até a manhã, e aquilo que dele restar até a manhã queimareis no fogo" (Êxodo 12:10). O versículo vem para posicionar a mitzvá positiva de queimar a carne restante após a proibição de deixar sobrar da carne, para dizer que não se recebe açoites por sua violação; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Yoḥanan inferiu isso da declaração de Rabi Yehuda: A razão pela qual ele não recebe açoites é que o versículo vem e posiciona a mitzvá após a proibição; mas, se o versículo não tivesse vindo e posicionado a mitzvá após a proibição, ele teria sido açoitado. Aparentemente, uma advertência incerta é caracterizada como advertência, pois ele pode ser advertido a não deixar sobrar da carne da oferta, embora não recebesse açoites caso a queimasse.

E Reish Lakish inferiu isto: A razão pela qual ele não recebe açoites é que o versículo vem e posiciona a mitzvá após a proibição; mas se o versículo não tivesse vindo e posicionado a mitzvá após a proibição, ele teria sido açoitado. Aparentemente, alguém recebe açoites até mesmo por violar uma proibição que não envolve uma ação, pois ele viola a proibição sem realizar uma ação.

A Guemará pergunta: E também de acordo com Rabi Shimon ben Lakish, este é certamente um caso de advertência incerta; então, por que ele não conclui, com base na declaração de Rabi Yehuda, que uma advertência incerta é caracterizada como advertência?

A Gemara responde: Ele sustenta de acordo com a opinião do outro tanna em nome de Rabi Yehuda, como foi ensinado em uma baraita: Se uma mulher se divorciou e se casou novamente logo depois, e um filho nasceu sete meses após seu novo casamento e nove meses após seu divórcio, não está claro se ele é filho do primeiro marido ou do segundo. Nesse caso, se esse filho golpeou este marido de sua mãe e depois golpeou aquele, ou se ele amaldiçoou este marido e depois amaldiçoou aquele, e igualmente se golpeou ambos simultaneamente ou amaldiçoou ambos simultaneamente, ele é passível por golpear ou amaldiçoar seu pai. Rabi Yehuda diz: Se ele amaldiçoou ou golpeou ambos simultaneamente, ele é passível, mas se ele os amaldiçoou ou golpeou um após o outro, mesmo que tenha sido advertido previamente antes de amaldiçoar ou golpear cada um, ele está isento. Aparentemente, Rabi Yehuda é da opinião de que não se aplica açoite após advertência incerta; como neste caso é impossível determinar qual deles é o pai, inevitavelmente a advertência é incerta.

A Guemará pergunta: E também de acordo com Rabi Yoḥanan, este é certamente um caso de uma proibição que não envolve uma ação. Então, por que ele não conclui, com base na declaração de Rabi Yehuda, que se recebe açoites por violar uma proibição desse tipo?

A Guemará responde: O rabino Yoḥanan sustenta de acordo com aquilo que foi citado em seu nome, pois Rav Idi bar Avin diz que Rav Amram diz que o rabino Yitzḥak diz que o rabino Yoḥanan diz que o rabino Yehuda diz em nome do rabino Yosei HaGelili: Com relação a qualquer proibição na Torah, se for uma proibição que envolve uma ação, recebe-se açoites por sua violação; se for uma proibição que não envolve uma ação, não se recebe açoites por sua violação, exceto aquele que faz um falso juramento, aquele que substitui um animal não sagrado por um animal sacrificial, dizendo: Este animal é substituído por aquele, e aquele que amaldiçoa outro invocando o nome de Deus. Nesses três casos, o transgressor recebe açoites embora não tenha realizado nenhuma ação.

A Guemará pergunta: Embora as dificuldades levantadas com relação às opiniões de Rabi Yoḥanan e Reish Lakish tenham sido respondidas, a aparente contradição de uma declaração de Rabi Yehuda para outra declaração de Rabi Yehuda é difícil. A Guemará citou declarações contraditórias de Rabi Yehuda com relação a açoites tanto no caso de uma proibição que não envolve uma ação quanto no caso de advertência incerta.

A Guemará responde: Se isso está de acordo com Rabi Shimon ben Lakish, a contradição pode ser resolvida com a explicação de que as duas fontes refletem as opiniões de dois tana’im, que discordam de acordo com a opinião de Rabi Yehuda. Se isso está de acordo com Rabi Yoḥanan, a contradição não é difícil, pois esta baraita reflete sua opinião, de que alguém recebe açoites por violar uma proibição que envolve uma ação, e aquela baraita reflete a opinião de seu mestre, Rabi Yosei HaGelili, que sustenta que não se recebe açoites por violar uma proibição que envolve uma ação.

§ Aprendemos em uma mishná ali (17a): Com relação a alguém que toma a ave mãe com seus filhotes, violando assim a proibição da Torah: “Não tomarás a mãe com seus filhotes; certamente enviarás a mãe, e os filhotes poderás tomar para ti” (Deuteronômio 22:6–7), Rabi Yehuda diz: Ele recebe açoites por tomar a ave mãe, e não envia a mãe, e os Rabinos dizem: Ele envia a mãe e não recebe açoites, pois este é o princípio: Com relação a qualquer proibição que acarreta um mandamento de levantar-se e cumprir uma mitzvá, não se é passível de receber açoites por sua violação. Rabi Yoḥanan diz: Temos apenas esta mitzvá e outra em que alguém receberia açoites se não fosse pela mitzvá relevante.

Rabi Elazar disse a Rabi Yoḥanan: Qual é aquela outra mitzvá? Rabi Yoḥanan lhe disse: Você saberá quando a descobrir por si mesmo. Rabi Elazar saiu, examinou o assunto e descobriu a resposta, como é ensinado em uma baraita: Com relação a um estuprador que se divorciou da mulher que estuprou, se ele não é sacerdote, ele se casa novamente com ela, e não é açoitado por violar a proibição: “Ele não pode mandá-la embora todos os seus dias” (Deuteronômio 22:29). E se ele é sacerdote, ele é açoitado por violar a proibição, e não se casa novamente com ela.

A Guemará afirma: Isso se encaixa bem de acordo com aquele que ensina que o critério para determinar se alguém recebe açoites por violar uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva é se ele cumpriu a mitzvá ou não cumpriu a mitzvá, e, se ele não cumprir a mitzvá imediatamente quando lhe é instruído fazê-lo, ele recebe açoites quando deixa de fazê-lo.

Mas, de acordo com aquele que ensina que o critério para determinar se alguém recebe açoites nesse caso é se ele anulou a mitzvá ou não anulou a mitzvá, e alguém recebe açoites somente se realizou uma ação que torna impossível cumprir a mitzvá, concedido, com relação ao envio da ave-mãe para longe do ninho, você pode encontrar uma situação em que ele anula a mitzvá, por exemplo, se matou a ave-mãe. Mas, no caso de um estuprador, se o critério é se ele anulou a mitzvá ou não a anulou, como você pode encontrar uma situação em que o homem recebe açoites porque anulou qualquer possibilidade de casar-se novamente com ela?

Se ele não pode casar-se novamente com ela porque a matou, ele será executado, e não açoitado, com base no princípio: Ele recebe a punição mais grave. Rav Shimi de Meḥoza disse: Ele anula a possibilidade de novo casamento num caso em que recebeu, em nome dela, o dinheiro do noivado de outro, garantindo assim que seu próprio novo casamento com ela já não seja uma opção. Rav disse: Essa não é uma solução viável; se sua ex-esposa o designou como agente para receber em nome dela o dinheiro do noivado, é ela quem anula a possibilidade de cumprir a mitzvá por ele, pois uma mulher só fica noiva com seu consentimento, e ele não é de modo algum responsável. Se ela não o designou como agente, está em seu poder aceitar noivado em nome de uma mulher que não o designou para fazê-lo? Sua ação não é nada, e o noivado não produz efeito.

Em vez disso, Rav Shimi de Neharde’a disse: Ele anula a possibilidade de voltar a se casar em um caso em que fez um voto em público de que lhe é proibido obter benefício de ela, e, consequentemente, lhe é proibido casar-se com ela. A Guemará pergunta: Isso funciona bem de acordo com aquele que diz que um voto feito em público não tem anulação; ele recebe açoites, pois ao fazer esse voto tornou impossível o novo casamento. Mas de acordo com aquele que diz que mesmo um voto feito em público tem a possibilidade de anulação, o que se pode dizer? Ele pode anular o voto e casar-se novamente com ela. A Guemará responde: A referência é a um caso em que ele faz um voto com base no consentimento do público de que lhe é proibido obter benefício de ela, como Ameimar diz que a halakha é: Um voto feito em público tem a possibilidade de anulação; um voto feito com base no consentimento do público não tem anulação.

A Guemará questiona a declaração de Rabi Yoḥanan: E não há mais proibições que implicam o cumprimento de uma mitzvá positiva pelas quais se recebe açoite? Mas não há outras? Antes de apresentar suas objeções, a Guemará fornece um mnemônico para os casos que citará: Roubo, penhor e pe’a. A Guemará explica: Não há o caso de roubo, em que o Misericordioso declara: “Não roubarás” (Levítico 19:13), e também declara: “E ele devolverá o item roubado” (Levítico 5:23)? Não há o caso de penhor, em que o Misericordioso declara: “Não entrarás na casa dele para tomar o seu penhor” (Deuteronômio 24:10), e então Ele declara: “Tu lhe devolverás o penhor quando o sol se puser” (Deuteronômio 24:13)?

A Guemará continua: E você vê que alguém está sujeito a receber açoites nesses casos, tanto se o critério é se ele cumpriu a mitzvá ou não cumpriu a mitzvá, como se o critério é se ele anulou a mitzvá ou não a anulou. De acordo com o primeiro critério, ele é açoitado se não devolver o item roubado ou o penhor; de acordo com o segundo critério, ele é açoitado se destruir o item roubado ou o penhor. A Guemará responde: Lá, em ambos esses casos, ele não é açoitado, pois está obrigado a fazer pagamento monetário pelo item roubado ou pelo penhor, pois o princípio é: Não se é ao mesmo tempo açoitado e obrigado a pagar restituição por uma transgressão.

Rabi Zeira objeta a isso: Mas não há um caso em que ele não é obrigado a pagar, por exemplo, se ele se apropriou de uma garantia de um convertido, e o convertido morreu sem herdeiros. Nesse caso, não há pagamento e, ainda assim, ele não recebe açoites.