A Guemará responde: A única razão pela qual Rava declarou sua explicação, de que durante todos os seus dias ele é obrigado a levantar-se e casar-se novamente com ela e que é por isso que o estuprador não é açoitado, embora seja uma proibição precedida por uma mitzvá positiva, é para explicar a opinião de Rabbi Yoḥanan, que disse que, para qualquer proibição que tenha uma mitzvá positiva que a precedeu, todos concordam que se recebe açoites por sua violação. Rabbi Yoḥanan não disse ao tanna que recitava as mishnayot e baraitot na casa de estudo: Ensine que, se ele anulou a mitzvá, ele é passível de receber açoites, e se não anulou a mitzvá, ele está isento de açoites? De acordo com Rabbi Yoḥanan, isso fica bem resolvido.

Qual é a disputa à qual a Guemará está aludindo? O tanna ensinou uma baraita diante de Rabi Yoḥanan: Com relação a qualquer proibição que implique um mandamento de levantar-se e cumprir uma mitzvá, se ele cumpriu a mitzvá positiva que está implicada nela, ele está isento de açoites, e se ele anulou a mitzvá positiva que está implicada nela, ele está sujeito a receber açoites.

Rabi Yoḥanan disse ao tanna: O que é isso que você está dizendo? A baraita que você recitou é autocontraditória, pois com base na primeira cláusula: Se ele cumpriu a mitzvá, está isento, aparentemente, se ele não cumpriu a mitzvá, está obrigado. No entanto, com base na cláusula final: Se ele anulou a mitzvá, está obrigado, aparentemente, se ele não anulou a mitzvá, está isento, embora não tenha cumprido a mitzvá. Antes, ensine: Se ele anulou a mitzvá, está sujeito a receber açoites, e se ele não anulou a mitzvá, está isento de açoites. E Rabi Shimon ben Lakish diz: A formulação da baraita deve ser consistente; portanto, ensine: Se ele cumpriu a mitzvá, está isento, e se ele não cumpriu a mitzvá, está obrigado.

A Guemará pergunta: Com relação a que questão eles discordam? Eles discordam com relação à advertência incerta, isto é, advertência referente a uma transgressão a respeito da qual não ficará esclarecido se sua ação o tornará ou não passível de receber açoites. Um Sábio, Rabino Yoḥanan, sustenta: A advertência incerta é caracterizada como advertência; portanto, mesmo que não esteja claro se a ação que o transgressor está prestes a realizar o tornará passível de receber açoites, ele pode ser advertido, e se violar a proibição de uma maneira que o torne passível, ele é açoitado.

E um Sábio, Reish Lakish, sustenta: Uma advertência incerta não é caracterizada como advertência. De acordo com Rabbi Yoḥanan, o estuprador é advertido quando está prestes a se divorciar de sua esposa, embora haja incerteza quanto a se ele anulará a mitzvá. Se ele anula a mitzvá, por exemplo, se fizer um voto de que lhe é proibido obter benefício de sua ex-esposa, garantindo assim que não poderá se casar novamente com ela, ele é açoitado. Reish Lakish sustenta que, se a responsabilidade de alguém de receber açoites dependesse da anulação da mitzvá, o estuprador nunca seria açoitado, pois nesse caso a advertência seria necessariamente incerta. Portanto, ele explica que o critério para determinar se alguém é açoitado é se cumpriu a mitzvá imediatamente. Violar a proibição o torna passível de receber açoites; ele pode então escolher ser açoitado ou cumprir a mitzvá. Portanto, quando ele é advertido de que será açoitado se se divorciar dela, isso não é uma advertência incerta.

E eles seguem suas linhas padrão de raciocínio, como foi declarado que o rabino Yoḥanan e Reish Lakish discordaram em um caso em que alguém disse: Pelo meu juramento comerei este pão hoje, e o dia passou e ele não o comeu. O rabino Yoḥanan e Reish Lakish ambos dizem: Ele não é açoitado por fazer um juramento falso. Eles discordam quanto à razão pela qual ele não é açoitado. O rabino Yoḥanan diz: Ele não é açoitado,