Disseram a Rabi Yoḥanan: Você disse esta halakha? Rabi Yoḥanan lhes disse: Não. Rabba bar bar Ḥana disse em forma de juramento: Por Deus, ele a disse, e esta halakhaestá escrita na Torah e nós a aprendemos na mishná. Está escrito: “E enviarão para fora do acampamento todo homem que seja leproso, e todo zav…e não tornarão impuro o seu acampamento” (Números 5:2–4). Há uma proibição contra tornar o acampamento impuro, e há uma mitzvá positiva de enviá-los para fora do acampamento. Como a mitzvá positiva precede e é independente da proibição, a pessoa recebe açoites pela violação dessa proibição, como aprendemos na mishná entre aqueles passíveis de receber açoites: Aquele que entrou no Templo enquanto ritualmente impuro.

A Guemará pergunta: Antes, qual é a razão de ele ter se retratado de sua declaração e afirmado que não a disse? A Guemará responde: É devido ao fato de que a halakhá referente àquele que viola uma jovem virgem, que é obrigado pela lei da Torah a casar-se com ela e para quem é proibido divorciar-se dela enquanto viver, é difícil para ele, como foi ensinado em uma baraita: No caso de um violador que se divorciou da mulher que violou, se ele não é sacerdote, casa-se novamente com ela, e não recebe açoites por violar a proibição: “Não poderá mandá-la embora todos os seus dias” (Deuteronômio 22:29). Se ele é sacerdote, ele recebe açoites por violar a proibição e não se casa novamente com ela, porque lhe é proibido casar-se com uma divorciada.

A Guemará elabora: Se ele não é sacerdote, ele se casa novamente com ela, e não recebe açoites. Por quê? É uma proibição à qual uma mitzvá positiva precedeu, pois a mitzvá positiva: “E ela será sua esposa” (Deuteronômio 22:29), precede a proibição “Ele não pode mandá-la embora.” Mas que ele receba açoites, já que violou a proibição ao divorciar-se dela. Aparentemente, não se recebe açoites mesmo que a mitzvá positiva preceda a proibição.

Ulla diz em resposta: A mitzvá positiva no caso de um estuprador não é uma mitzvá que precede a proibição. Pelo contrário, ela vem após a proibição e a retifica, pois se refere ao caso de alguém que se casou com sua vítima e depois se divorciou dela. Que o versículo não diga: “E ela será sua esposa”, no caso de um estuprador, e que derivemos isso por meio de uma inferência a fortiori do caso de alguém que difama sua noiva, alegando que ela não era virgem quando ele consumou o casamento: Se no caso de um difamador, que não realizou uma ação mas pecou por meio da fala, o Misericordioso diz: “E ela será sua esposa” (Deuteronômio 22:19), então no caso de um estuprador, que realizou uma ação, não é tanto mais que ele é obrigado a tomá-la por esposa?

Ulla continua: Por que, então, é declarada a mitzvá no caso do estuprador? Se ela não é relevante para a questão de antes de o estuprador se casar com a vítima, aplique-a à questão de depois de o estuprador se casar com a vítima, ensinando que, se ele se divorciar dela, deve casar-se novamente com ela. Embora no versículo ela apareça antes da proibição: “Ele não pode mandá-la embora”, na verdade serve para retificar essa proibição.

A Guemará pergunta: Mas ainda assim, isso não fornece prova, pois não se pode derivar o caso de um estuprador do caso de um difamador, pois a inferência a fortiori pode ser refutada: O que há de notável no caso de um difamador, que é mais rigoroso do que o caso de um estuprador? É notável porque ele é açoitado e está sujeito a pagar retribuição, o que é contrário ao princípio de que, em geral, duas punições não são administradas por uma transgressão.

A Guemará sugere: Antes, que o versículo não diga: “E ela será sua esposa”, no caso do difamador, e derivemos isso por meio de uma inferência a fortiori do caso de um estuprador: E se no caso de um estuprador, que não é ao mesmo tempo açoitado e obrigado a pagar restituição, mas está sujeito a receber apenas uma punição, a Torah declara: “E ela será sua esposa”, no caso de um difamador, que é açoitado e obrigado a pagar retribuição, não é tanto mais assim que ele é obrigado a tomá-la por esposa? E por que, então, isso é declarado no caso do difamador? Antes, se a mitzvá não é relevante para a questão do difamador, aplique-a à questão do estuprador, e se a mitzvá não é relevante para a questão de antes de o estuprador casar-se com a vítima, aplique-a à questão de depois de o estuprador casar-se com a vítima, ensinando que, se ele se divorciou dela, deve casar-se novamente com ela. Embora no versículo isso apareça antes da proibição “Ele não pode mandá-la embora”, na verdade serve para corrigir essa proibição.

A Guemará pergunta: Mas isso não fornece prova, pois não se pode derivar o caso de um difamador do caso de um estuprador tampouco, pois a inferência a fortiori pode ser refutada: O que há de notável no caso de um estuprador? É notável porque ele realizou uma ação, ao passo que o difamador não realizou ação.

A Guemará sugere: Antes, que o versículo não declare: “E ela será sua esposa”, no caso do difamador, pois a expressão é redundante, já que ela já é sua esposa. Teria sido suficiente que o versículo declarasse que lhe é proibido mandá-la embora. Por que, então, isso é declarado no caso do difamador? Antes, se a mitzvá não é relevante para a questão do difamador, aplique-a à questão do estuprador, e se a mitzvá não é relevante para a questão de antes de o estuprador se casar com a vítima, aplique-a à questão de depois de o estuprador se casar com a vítima, ensinando que, se ele se divorciar dela, deve casar-se novamente com ela. Embora a mitzvá positiva apareça no versículo antes da proibição “Ele não pode mandá-la embora”, ela na verdade serve para retificar essa proibição.

A Guemará questiona essa derivação: E diga em vez disso: E se a mitzvá não é relevante para a questão do difamador antes de ele se casar com sua noiva, pois eles já estão casados, aplique-a à questão do difamador ele mesmo depois de estarem casados, ensinando que, se ele se divorciou dela e violou a proibição de divorciar-se dela, ele é obrigado a casar-se novamente com ela, e isso ensina que ele não recebe açoites, pois a mitzvá positiva retifica a proibição. Mas no caso de um estuprador, a mitzvá é casar-se com ela após o estupro, mas não há mitzvá de casar-se com ela depois que ele se divorcia dela e, ainda assim, ele não recebe açoites.

A Guemará responde: Sim, de fato é assim; a halakha é derivada com relação ao próprio difamador, ensinando que, se ele se divorcia de sua noiva, ele é obrigado a tomá-la de volta em casamento. E o caso do estuprador vem e é derivado do caso do difamador, e a mesma halakha se aplica ali também. A Guemará pergunta: Por meio de quê derivação o caso de um estuprador é derivado do caso de um difamador? Se é por meio de uma inferência a fortiori ou se é por meio do princípio hermenêutico indutivo: O que encontramos, essas derivações podem ser refutadas, como refutamos as derivações anteriormente na Guemará: O que é notável no caso de um difamador? É notável porque ele não realizou uma ação.

Em vez disso, Rava diz: De onde se deriva que um estuprador deve casar-se novamente com sua vítima se ele se divorciou dela, porque a mitzvá positiva retifica a proibição: “Ele não pode mandá-la embora”? Isso é derivado da expressão supérflua: “Todos os seus dias” (Deuteronômio 22:29), indicando que todos os seus dias, mesmo depois de se casar com ela e se divorciar dela, ele é obrigado a levantar-se e casar-se novamente com ela e, consequentemente, não está sujeito a receber açoites. A Guemará acrescenta: E da mesma forma, quando Ravin veio de Eretz Yisrael para a Babilônia, ele disse que Rabbi Yoḥanan diz: Todos os seus dias ele é obrigado a levantar-se e casar-se novamente com ela.

Rav Pappa disse a Rava que surge uma questão a respeito da declaração de Rabbi Yoḥanan de que alguém recebe açoites por violar uma proibição precedida por uma mitzvá positiva: Mas a sua proibição não é diferente da proibição de amordaçar um boi enquanto debulha o grão (ver Deuteronômio 25:4), que é o paradigma para todas as proibições por cuja violação alguém recebe açoites, já que nenhuma mitzvá positiva é declarada em conjunto com a proibição de amordaçar? Rava lhe disse: É razoável dizer que por causa de o fato de o Misericordioso ter escrito a seu respeito uma mitzvá positiva adicional, a severidade da proibição diminui, de modo que não se administrem açoites?

Rav Pappa objetou a esta afirmação: Se assim for, com relação a uma proibição que implica também o cumprimento de uma mitzvá positiva, digamos: É razoável dizer que pelo fato de que o Misericordioso escreveu a seu respeito uma mitzvá positiva adicional, a severidade da proibição diminui, de modo que não se administrem açoites? Rava lhe disse: Nesse caso, o transgressor não é açoitado porque a mitzvá vem separar a proibição da punição de açoites.

A Guemará retorna à declaração de Rava, que disse com relação ao estuprador: Todos os seus dias ele é obrigado a levantar-se e casar-se novamente com ela, e é por isso que ele não recebe açoites por violar a proibição: “Ele não pode mandá-la embora”, e pergunta: Isso se explica bem de acordo com aquele que diz que o critério para determinar se alguém recebe açoites por violar uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva é se ele anulou a mitzvá ou não anulou a mitzvá. Segundo essa opinião, alguém recebe açoites somente se o cumprimento da mitzvá já não for mais possível, por exemplo, um sacerdote que se divorciou da mulher que estuprou. Em contraste, um não sacerdote não receberia açoites, porque a opção de casar-se novamente continua viável.

Mas, de acordo com aquele que diz que o critério para determinar se alguém é açoitado nesse caso é se cumpriu a mitzvá ou não cumpriu a mitzvá, e se não cumprir imediatamente a mitzvá ele é açoitado, o que se pode dizer? Mesmo no caso de um não sacerdote que se divorciou da vítima de estupro, assim que deixa de casar-se novamente com ela imediatamente, ele fica sujeito a receber açoites.