do termo “sua irmã” no início do versículo (Levítico 20:17), pois o versículo poderia ter sido formulado assim: E um homem que toma a filha de seu pai ou a filha de sua mãe, e não há necessidade alguma de mencionar uma irmã. A responsabilidade por relações com uma mulher que é filha tanto de seu pai quanto de sua mãe é derivada do termo “sua irmã”.

E de acordo com a outra opinião dos Rabinos, uma vez que nada relevante ao tema de relações com a própria irmã é derivado do termo “irmã”, esse termo é necessário para derivar um assunto não relacionado, isto é, para separar as várias proibições e estabelecer responsabilidade para tanto aquele que mistura o óleo da unção quanto aquele que aplica o óleo da unção, para receber karet, se tiver feito qualquer um deles intencionalmente, e para trazer uma oferta pelo pecado se tiver feito qualquer um deles inadvertidamente, embora apenas uma única punição de karet esteja escrita no versículo: “Um homem que fizer uma mistura como ela e que puser dela sobre um não sacerdote será extirpado do seu povo” (Êxodo 30:33).

E o outro, Rabi Yitzḥak, sustenta a esse respeito de acordo com o que Rabi Elazar diz que Rabi Hoshaya diz, como Rabi Elazar diz que Rabi Hoshaya diz que há um princípio: Todo lugar em que você encontra duas proibições diferentes e uma punição de karet declarada a respeito delas, elas são distintas quanto à responsabilidade de trazer uma oferta; se ele realizou ambas inadvertidamente, é obrigado a trazer duas ofertas pelo pecado. Segundo Rabi Yitzḥak, não há necessidade de uma derivação adicional para tornar alguém que inadvertidamente mistura e aplica o óleo da unção responsável por trazer duas ofertas pelo pecado.

E se quiser, diga em vez disso que ele não sustenta de acordo com o que Rabi Elazar diz que Rabi Hoshaya diz a esse respeito, e ele deriva a responsabilidade de trazer duas ofertas pelo pecado para alguém que inadvertidamente mistura e aplica o óleo da unção de um termo supérfluo em outro lugar: “E um homem que se deita com uma mulher enferma, e…ambos serão extirpados” (Levítico 20:18). A relação com uma mulher menstruada já está incluída no versículo: “Pois qualquer um que praticar qualquer destas abominações, as almas que assim fizerem serão extirpadas do meio do seu povo” (Levítico 18:29). Como este versículo não introduz nenhuma nuance quanto à punição de karet para quem mantém relações com uma mulher menstruada, dele se deriva um assunto não relacionado, que estabelece responsabilidade para quem mistura o óleo da unção e para quem aplica o óleo da unção de receber karet se realizou qualquer um dos atos intencionalmente, e de trazer uma oferta pelo pecado se realizou qualquer um dos atos inadvertidamente.

E de acordo com a outra opinião dos Rabinos, o que é derivado do versículo? Esse versículo é necessário para ele derivar a halakhade acordo com a declaração de Rabi Yoḥanan, pois Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Shimon ben Yoḥai: De onde se deriva que uma mulher é impura como uma menstruada somente se o sangue da menstruação for expelido por sua vagina? Sangue expelido por qualquer outro orifício não a torna impura. Isso é derivado como está declarado: “E um homem que se deita com uma mulher aflita, e descobre sua nudez” (Levítico 20:18), o que ensina que uma mulher é impura somente se o sangue da menstruação for expelido por sua vagina.

§ A mishná ensina: E uma pessoa ritualmente impura que comeu alimento sacrificial, e alguém que entrou no Templo enquanto ritualmente impuro, recebe açoites. A Guemará pergunta: Concedido, aquele que entrou no Templo enquanto ritualmente impuro recebe açoites, pois uma punição está escrita e uma proibição está escrita. A Guemará elabora: Há uma punição, como está escrito: “Ele tornou impuro o Tabernáculo do Senhor, e essa alma será extirpada” (Números 19:13). E há uma proibição, como está escrito: “E não tornarão impuro o seu acampamento” (Números 5:3). Mas com relação a uma pessoa ritualmente impura que comeu alimento sacrificial, concedido, uma punição está escrita: “E a alma que comer da carne de uma oferta de paz que pertence ao Senhor e sua impureza está sobre ela, e essa alma será extirpada” (Levítico 7:20). Mas de onde é derivada uma proibição?

Reish Lakish diz: A proibição é derivada daquilo que está escrito a respeito de uma mulher após o parto que ainda não completou o processo de purificação: “Nenhum item consagrado tocará” (Levítico 12:4), e a referência não é meramente ao toque, mas ao comer.

Rabi Yoḥanan diz que um Sábio chamado Bardela ensina: O assunto é derivado por meio de uma analogia verbal entre a expressão “sua impureza” escrita aqui e a expressão “sua impureza” escrita ali. Aqui, com relação a uma pessoa ritualmente impura que come alimento sacrificial, está escrito: “E sua impureza está sobre ele, e essa alma será extirpada”, e ali, com relação a uma pessoa ritualmente impura que entra no Templo, está escrito: “Ele será impuro, sua impureza ainda está sobre ele” (Números 19:13). Assim como ali, com relação a uma pessoa ritualmente impura que entrou no Santuário, há uma punição e há uma proibição, como observado anteriormente, assim também aqui, com relação a uma pessoa ritualmente impura que comeu alimento sacrificial, deriva-se que há uma punição e há uma proibição.

A Guemará analisa a disputa: Concedido, Reish Lakish não disse que a fonte da proibição é uma analogia verbal de acordo com a opinião de Rabbi Yoḥanan, pois ele não recebeu essa analogia verbal como uma tradição de seus mestres, e não se pode derivar uma analogia verbal por conta própria. Mas qual é a razão de Rabbi Yoḥanan não ter dito que a fonte da proibição é o versículo “Nenhum item consagrado tocará”, de acordo com a opinião de Reish Lakish, já que isso parece ser uma fonte mais direta? A Guemará responde: Rabbi Yoḥanan poderia dizer-lhe: Isso não é uma proibição de participar de alimento sacrificial em estado de impureza; antes, é uma proibição de participar de terumá em estado de impureza.

A Guemará pergunta: E Reish Lakish, de onde ele deriva uma proibição contra participar de teruma em estado de impureza? A Guemará responde: Ele deriva isso de aquilo que está escrito: “Qualquer homem dentre os descendentes de Aarão que seja leproso ou um zav não poderá participar do alimento sagrado até que esteja puro” (Levítico 22:4). A expressão “descendentes de Aarão” indica que a proibição se aplica a todos os descendentes, incluindo as mulheres. Qual, então, é um item cujo status é igual com relação a todos os descendentes de Aarão, em contraste com certos alimentos sacrificiais que só podem ser comidos por homens? Você deve dizer que é teruma. A Guemará pergunta: E, de acordo com a outra opinião de Rabi Yoḥanan, o que é derivado deste versículo? A Guemará responde: Este versículo serve para proibir participar de teruma enquanto impuro; e aquele versículo: “Nenhuma coisa consagrada ela tocará”, serve para proibir tocar emteruma enquanto impuro.

A Guemará pergunta: E, de acordo com Reish Lakish, este versículo: “Nenhum item consagrado ela tocará” (Levítico 12:4), vem ensinar esta proibição referente a participar de alimento sacrificial? Ele necessita desse versículo para derivar a proibição de uma pessoa ritualmente impura que tocou alimento sacrificial. Como foi declarado que há uma disputa amoraica com relação a uma pessoa ritualmente impura que tocou alimento sacrificial. Reish Lakish diz: Ele recebe açoites. Rabbi Yoḥanan diz: Ele não recebe açoites. A Guemará elabora: Reish Lakish diz: Ele recebe açoites, como está escrito: “Nenhum item consagrado ela tocará.” Rabbi Yoḥanan diz: Ele não recebe açoites, porque é para ensinar uma proibição de tocar terumá que este versículo vem.

A Guemará responde: Reish Lakish deriva ambas as proibições deste versículo. A proibição referente a uma pessoa ritualmente impura que tocou alimento sacrificial é derivada do fato de que o Misericordioso formula a proibição com o termo tocar. A proibição para uma pessoa ritualmente impura que participa de alimento sacrificial é derivada porque a questão de uma pessoa ritualmente impura comer alimento sacrificial é justaposta à questão de entrar no Templo enquanto ritualmente impura, como a Guemará explica abaixo.

A Guemará pergunta: E ainda, o versículo vem para essa derivação? Reish Lakish necessita desse versículo para derivar a proibição para uma pessoa ritualmente impura que comeu carne sacrificial antes da aspersão do sangue da oferenda sobre o altar, quando não é permitido participar da carne. Como foi declarado, há uma disputa amoraica com relação a uma pessoa ritualmente impura que comeu carne sacrificial antes da aspersão do sangue. Reish Lakish diz: Ele é açoitado por fazer isso; Rabbi Yoḥanan diz: Ele não é açoitado.

Reish Lakish diz: Ele recebe açoites, como está escrito: “Nenhum item consagrado tocará,” o que é declarado em termos gerais, indicando que não há diferença entre tocar o item consagrado antes da aspersão do sangue e não há diferença se alguém toca o item consagrado depois da aspersão do sangue. Rabbi Yoḥanan diz: Ele não recebe açoites. Rabbi Yoḥanan está de acordo com sua linha padrão de raciocínio, segundo a qual a proibição é derivada por meio da analogia verbal citada acima, como o versículo declara “sua impureza,” escrito com relação a uma pessoa ritualmente impura que come alimento sacrificial, e o significado desse termo é derivado de “sua impureza,” escrito com relação a uma pessoa ritualmente impura que entra no Templo. E quando “sua impureza” é escrito, é com relação a participar da carne sacrificial após a aspersão do sangue que isso é escrito. A Guemará explica que, de acordo com Reish Lakish, essa proibição é derivada do termo: “Nenhum [bekhol] item consagrado,” pois o termo bekhol é inclusivo e proíbe alguém de participar da carne sacrificial mesmo antes da aspersão do sangue.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Reish Lakish. Está escrito: “Nenhum item consagrado ela tocará”; isso é uma proibição para uma pessoa ritualmente impura que come alimento sacrificial. Você diz que isso é uma proibição para uma pessoa ritualmente impura que come alimento sacrificial, ou talvez seja apenas uma proibição para uma pessoa ritualmente impura que toca alimento sacrificial? O versículo declara: “Nenhum item consagrado ela tocará, e ao Templo ela não poderá entrar” (Levítico 12:4). O versículo justapõe a questão de uma pessoa ritualmente impura comer alimento sacrificial à questão de entrar no Templo estando ritualmente impura. Assim como entrar no Templo é uma questão que acarreta uma punição que envolve a perda da vida, isto é, karet, assim também toda questão naquele versículo acarreta uma punição que envolve a perda da vida. A Guemará explica: E se a proibição é com relação a tocar alimento sacrificial, há uma punição que envolve a perda da vida? Antes, a proibição é com relação a comer.

§ Rabba bar bar Ḥana diz que o rabino Yoḥanan diz: Com relação a qualquer proibição que tenha uma mitzvá positiva que a precedeu, todos concordam que se recebe açoites por sua violação, pois ela não é classificada como uma proibição que implica o cumprimento de uma mitzvá positiva.