como afirmamos inicialmente, que se eles se arrependessem, o tribunal celestial os absolve da punição de karet, e portanto este não é um caso de duas punições por uma transgressão, e não há isenção de açoites. O que você diz em resposta, que eles ainda não se arrependeram? Ainda assim, uma vez que a questão não é clara no que diz respeito a karet, pois talvez eles tenham se arrependido, eles portanto não estão isentos de açoites.

§ É ensinado na baraita que Rabi Yitzḥak diz: Aqueles passíveis de receber karet em casos de incesto foram incluídos no princípio: “Pois qualquer um que praticar qualquer destas abominações, as almas que assim fizerem serão extirpadas do meio do seu povo” (Levítico 18:29). E por que foi a punição de karet, quando aplicada àquele que mantém relações com sua irmã, excluída deste versículo e mencionada independentemente (Levítico 20:17)? É para condená-lo a ser punido com karet e não a ser punido com açoites.

A Guemará pergunta: E de acordo com os Rabinos, isto é, Rabi Yishmael e Rabi Akiva, que sustentam que aqueles passíveis de karet recebem açoites, por que eu preciso que karet seja escrito no caso de alguém que mantém relações com sua irmã; o que isso ensina? A Guemará responde: Isso ensina a distinguir as várias proibições de relações sexuais com parentes proibidos, e está de acordo com a declaração de Rabi Yoḥanan, pois Rabi Yoḥanan diz que, se alguém cometeu todas as transgressões descritas na passagem da Torah que enumera os parentes proibidos durante um único lapso de consciência, ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado separada por cada uma e cada uma, assim como é passível de karet por cada uma e cada uma.

A Guemará pergunta: E quanto a Rabi Yitzḥak, que deriva a halakha de que aquele que está sujeito a receber karet não é açoitado do fato de que o karet para quem mantém relações com sua irmã saiu da generalização, de onde ele deriva o conceito de dividir as várias proibições? A Guemará responde: Ele o deriva de o versículo escrito com relação a uma mulher menstruada: "E de uma mulher na separação de sua impureza não te aproximarás" (Levítico 18:19). Da expressão supérflua "e de uma mulher", Rabi Yitzḥak deriva que alguém é passível por relações com cada e toda mulher proibida.

A Guemará pergunta: E com relação aos Rabinos também, que eles derivem a divisão das proibições deste versículo, em vez de do fato de que o karet para quem mantém relações com sua irmã foi destacado da generalização. A Guemará responde: Sim, de fato é assim, eles derivam a divisão do versículo com relação a uma mulher menstruada; mas antes, a questão surge novamente: Por que eu preciso que karet seja escrito no caso de quem mantém relações com sua irmã; o que isso ensina? A Guemará responde: Isso ensina a torná-lo passível de trazer três ofertas pelo pecado separadas por manter relações com sua irmã, e com a irmã de seu pai, e com a irmã de sua mãe, durante um único lapso de consciência.

A Guemará pergunta: Não é óbvio? o fato de que ele é passível de trazer três ofertas pelo pecado? Os atos foram realizados com corpos separados, isto é, três mulheres diferentes, e esses atos violaram os nomes de três proibições separadas; nenhuma derivação é necessária. Em vez disso, trata-se de torná-lo passível de trazer três ofertas pelo pecado separadas por manter relações com sua irmã, que é também a irmã de seu pai e que é também a irmã de sua mãe. A Guemará pergunta: E como se pode encontrar essas circunstâncias? A Guemará responde: Isso é encontrado no caso de um perverso, filho de um perverso. Como assim? Se um homem mantém relações com sua mãe, e ela lhe dá à luz duas filhas, e então ele mantém relações com uma das filhas e gera um filho, esse filho poderia manter relações com a outra filha, que é sua meia-irmã por parte de pai, bem como meia-irmã de seu pai e meia-irmã de sua mãe.

A Guemará pergunta: E com relação a Rabi Yitzḥak, de onde ele deriva isso? Ele o deriva por meio de uma inferência a fortiori, como é ensinado em uma baraita na qual Rabi Akiva diz: Perguntei a Rabban Gamliel e a Rabi Yehoshua uma questão no mercado de carne [itliz] de a cidade de Emmaus, para onde foram comprar um animal para a festa de casamento do filho de Rabban Gamliel. Rabi Akiva perguntou: No caso de alguém que mantém relações com sua irmã, que é também a irmã de seu pai e que é também a irmã de sua mãe, qual é a halakha quanto a trazer uma oferta pelo pecado? Ele é responsável por trazer apenas uma oferta pelo pecado por ter mantido relações que violaram todas as proibições, ou ele é responsável por trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada proibição que violou quando manteve relações com aquela mulher?

Rabban Gamliel e Rabi Yehoshua lhe disseram: Não ouvimos a halakha naquele caso. Mas ouvimos a halakha em um caso semelhante: Aquele que mantém relações sexuais com cinco mulheres menstruadas durante um único lapso de consciência é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada uma e cada uma das mulheres com quem manteve relações, e parece, com relação à questão da sua pergunta, que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por cada proibição, por meio de uma inferência a fortiori. Como assim? Se, no caso de uma mulher menstruada, que envolve a violação do nome de uma proibição, ele é obrigado por relações com cada uma e cada uma, aqui, onde a mulher é proibida devido aos nomes de três proibições, não é tanto mais lógico que ele seja obrigado a trazer três ofertas pelo pecado?

A Guemará explica: E de acordo com a outra opinião dos rabinos, que sustentam que a responsabilidade por relações com cada uma e cada uma é derivada de um versículo explícito, trata-se de uma inferência a fortiori refutada: O que há de notável no caso de uma mulher menstruada? É notável porque os atos foram realizados com corpos separados, isto é, mulheres diferentes, ao passo que, no caso em questão, a pessoa manteve relações com uma só mulher.

A Guemará pergunta: E, de acordo com a outra opinião de Rabi Yitzḥak, também isto é certamente uma inferência a fortiori refutada, da qual nenhuma halakha pode ser derivada. Em vez disso, quanto à halakha de que uma pessoa é obrigada a trazer três ofertas pelo pecado por manter relações com sua irmã, que também é irmã de seu pai e também irmã de sua mãe, Rabi Yitzḥak a deriva da expressão “sua irmã” escrita na cláusula final daquele versículo. O versículo começa: “E um homem que tomar sua irmã, filha de seu pai ou filha de sua mãe... e serão extirpados... a nudez de sua irmã ele revelou, levará sua transgressão” (Levítico 20:17). Da repetição do termo irmã, deriva-se que ele é obrigado a trazer uma oferta pelo pecado por toda e cada proibição que violou.

A Guemará pergunta: E, de acordo com a outra opinião dos rabinos, que derivam esta halakha do termo “irmã” no início do versículo, por que eu preciso que a expressão “sua irmã” esteja escrita na cláusula final daquele versículo; o que ela ensina? A Guemará responde: Ela ensina a torná-lo passível por manter relações com sua irmã que também é filha de seu pai e filha de sua mãe, o que vem dizer que não se aplica punição com base em uma a fortioriinferência. Embora a Torah tenha especificado responsabilidade para quem manteve relações com sua irmã paterna e para quem manteve relações com sua irmã materna, é necessária uma derivação independente para a responsabilidade de quem manteve relações com uma mulher que é ao mesmo tempo sua irmã paterna e materna.

A Guemará pergunta: E de acordo com a outra opinião de Rabi Yitzḥak, que deriva outro assunto do termo “irmã” no último versículo, de onde ele deriva a responsabilidade para alguém que teve relações com uma mulher que é ao mesmo tempo sua irmã por parte de pai e por parte de mãe? A Guemará responde: Se quiser, diga que ele deriva a punição da proibição; assim como a proibição inclui relações com uma mulher que é ao mesmo tempo sua irmã por parte de pai e por parte de mãe, o mesmo se aplica à punição. E se quiser, diga em vez disso que ele deriva isso