Rabi Yehuda diz: Com relação a uma caverna, segue-se sua entrada; se a entrada estiver dentro da cidade, o status de toda a caverna é o de parte da cidade, e pode-se consumir dízimos nela. Com relação a uma árvore, seguem-se seus ramos. A baraita que afirma que, com relação ao segundo dízimo em Jerusalém e às cidades de refúgio, seguem-se os ramos está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

A Guemará rejeita essa explicação. Diga que você ouviu o rabino Yehuda expressar essa opinião com relação a produtos do segundo dízimo em uma situação em que sua decisão é uma stringência, como no caso em que o tronco de uma árvore está fora de Jerusalém e seus ramos estão dentro de Jerusalém, assim como entre seus ramos não se pode resgatar produtos do segundo dízimo, e ele deve consumi-los em Jerusalém, assim também em seu tronco ele não pode resgatar produtos do segundo dízimo, embora ele esteja fora de Jerusalém. Do mesmo modo, em um caso em que o tronco de uma árvore está dentro e seus ramos fora, há uma stringência: Assim como entre seus ramos não se pode consumir produtos do segundo dízimo sem resgate, assim também em seu tronco ele não pode consumir produtos do segundo dízimo sem resgate, embora ele esteja dentro de Jerusalém.

Mas com relação às cidades de refúgio, pode ser diferente: Conceda-se que, se seu tronco está fora do limite e seus ramos estão dentro, assim como entre seus ramos o vingador do sangue não pode matá-lo, o homicida involuntário, também em seu tronco ele não pode matá-lo. Mas se seu tronco estava dentro e seus ramos fora, dir-se-ia que, assim como entre seus ramos o vingador do sangue pode matá-lo, também em seu tronco ele pode matá-lo? Não está o homicida involuntário de pé dentro da cidade de refúgio? Como se poderia dizer que é permitido ao vingador do sangue matá-lo dentro da cidade?

Rava disse que isso pode ser explicado da seguinte forma: No caso em que seu tronco está dentro do limite e seus ramos fora, e o homicida involuntário estava junto ao seu tronco, todos concordam que o vingador do sangue não pode matá-lo, e quando Rabi Yehuda disse que o tronco segue os ramos, ele não pretendeu incluir esse caso. Se o homicida está entre os ramos da árvore, e o vingador do sangue é capaz de matá-lo com flechas e pedras, todos, inclusive os Rabinos, concordam que o vingador do sangue pode matá-lo, pois os ramos estão fora da cidade.

O ponto de discordância entre eles é com relação a se seu tronco pode se tornar um degrau para seus ramos, permitindo ao vingador do sangue obter acesso ao homicida involuntário ali. Um Sábio, Rabi Yehuda, sustenta: Seu tronco pode se tornar um degrau para seus ramos; o vingador do sangue pode obter acesso aos ramos que se estendem para fora do limite e matar o homicida involuntário subindo pelo tronco dentro da cidade. Foi nesse contexto que Rabi Yehuda diz que o tronco segue os ramos. E um Sábio, os Rabinos, sustenta: Seu tronco não pode se tornar um degrau para seus ramos.

Rav Ashi disse: O que significa a declaração de Rabbi Yehuda: Siga seus ramos? Isso não quer dizer que a localização dos ramos seja o único fator determinante; antes, quer dizer que, além do tronco, siga também os ramos em um caso em que isso constitua uma stringência. Portanto, com relação a uma cidade de refúgio, uma árvore cujo tronco está dentro do limite e cujos ramos se estendem além do limite, o status haláchico dos ramos é o mesmo que seria se eles estivessem dentro do limite.

MISHNÁ: Se um homicida involuntário, exilado para uma cidade de refúgio, matou uma pessoa na mesma cidade, sem intenção, ele é exilado daquele bairro onde residia para outro bairro dentro daquela cidade. E um levita que é residente permanente de uma cidade de refúgio e matou uma pessoa sem intenção é exilado daquela cidade para outra cidade.

GEMARÁ: A propósito da halakha na mishná de que um levita é exilado de uma cidade para outra cidade, a Guemará cita aquilo que os Sábios ensinaram com relação ao versículo: “E aquele que não ficou à espreita…e Eu designarei para ti um lugar para onde ele possa fugir” (Êxodo 21:13). “E Eu designarei para ti”; Deus disse a Moisés: Haverá um lugar que já proporciona refúgio para homicidas involuntários durante a tua vida. “Um lugar”; será do teu lugar, significando que o acampamento levítico servia como o lugar que proporcionava refúgio no deserto. “Para onde ele possa fugir”; isso ensina que Israel exilaria homicidas involuntários no deserto também, antes de entrarem na terra. Para onde eles exilavam homicidas involuntários quando estavam no deserto? Eles os exilavam para o acampamento levítico, que proporcionava refúgio.

Daqui os Sábios disseram: Um levita que matou sem intenção é exilado de um distrito para outro distrito, para uma cidade levítica diferente no outro distrito. E se ele foi exilado para uma cidade em seu próprio distrito, ele é admitido na cidade em seu distrito, que lhe fornece refúgio. Rav Aḥa, filho de Rav Ika, disse: Qual é o versículo do qual se deriva que um assassino que matou sem intenção na cidade de refúgio para a qual foi exilado é exilado para outro bairro nessa mesma cidade? Isso é derivado de um versículo, como está dito: "Pois em sua cidade de refúgio habitará" (Números 35:28), indicando que é uma cidade na qual ele já foi admitido, pois o versículo está se referindo a ela como sua cidade, e ele continuará a residir ali também.

MISHNÁ:Da mesma forma, no caso de um assassino que foi exilado para uma cidade de refúgio e os habitantes da cidade procuraram honrá-lo devido à sua proeminência, ele deve dizer-lhes: Sou um assassino. Se os moradores da cidade lhe disserem: Estamos cientes de sua condição e, ainda assim, desejamos honrá-lo, ele pode aceitar a honra deles, como está declarado: “E esta é a questão [devar] do assassino” (Deuteronômio 19:4), do que se deriva que o assassino é obrigado a dizer [ledabber] a eles que é um assassino. Não é obrigado a lhes dizer nada além disso.