Refúgio estava escrito em placas em cada encruzilhada marcando o caminho para uma cidade de refúgio, para que o homicida involuntário identificasse a rota para a cidade de refúgio e se voltasse para ir até lá. Rav Kahana disse: Qual é o versículo do qual isso é derivado? "Prepare para você o caminho" (Deuteronômio 19:3), significando: Faça para você a preparação do caminho.

§ A propósito dessa halakha, a Guemará cita que Rav Ḥama bar Ḥanina introduziu esta passagem com relação às halakhot do exílio com uma introdução daqui: “Bom e reto é Deus; portanto, Ele orienta os pecadores no caminho” (Salmos 25:8). Ele disse: Se Ele orienta os pecadores ao ordenar a colocação de sinais que os direcionem à cidade de refúgio, pode-se inferir a fortiori que Ele ajudará e guiará os justos no caminho da justiça.

Rabi Shimon ben Lakish introduziu esta porção com uma introdução a partir daqui: Está declarado com relação a um homicida involuntário: “Aquele que não estava à espreita, mas Deus fez com que isso lhe viesse à mão, e eu te designarei um lugar para onde ele possa fugir” (Êxodo 21:13). Ora, isso é intrigante. Por que Deus faria com que alguém pecasse dessa maneira? O versículo declara: “Como diz o antigo provérbio: Da maldade procede a maldade” (I Samuel 24:13). Incidentes maus sobrevêm àqueles que já pecaram.

Reish Lakish explica: À luz disso, pode-se entender o versículo: “Mas Deus fez com que isso viesse à sua mão”. Com relação a que cenário está o versículo falando? Trata-se de duas pessoas que mataram uma pessoa, em que uma matou sem intenção enquanto a outra matou intencionalmente. Para esta pessoa não há testemunhas de sua ação, e para aquela pessoa não há testemunhas de sua ação; portanto, nenhuma delas recebeu a punição apropriada de exílio e execução, respectivamente. O Santo, Bendito seja Ele, as reúne em uma hospedaria. Esta pessoa que matou intencionalmente senta-se debaixo de uma escada, e aquela pessoa que matou sem intenção desce a escada, e ele cai sobre ela e a mata. Houve testemunhas desse incidente e, portanto, aquela pessoa que matou intencionalmente é morta, e aquela pessoa que matou sem intenção é exilada, cada uma recebendo o que merecia.

A propósito do caminho pelo qual Deus conduz as pessoas, a Guemará cita uma declaração de que Rabba bar Rav Huna diz que Rav Huna diz, e alguns dizem que foi uma declaração em que Rav Huna diz que Rabbi Elazar diz: Da Torah, dos Profetas e dos Escritos aprende-se que pelo caminho que uma pessoa deseja seguir, ela é conduzida e auxiliada nele.

Aprende-se isso da Torah, como está escrito, que inicialmente Deus disse a Balaão a respeito dos enviados ocasionais despachados por Balaque: “Não irás com eles” (Números 22:12). Depois que Balaão Lhe implorou e indicou seu desejo de ir com eles, está escrito: “Levanta-te, vai com eles” (Números 22:20). Aprende-se isso dos Profetas, como está escrito: “Eu sou o Senhor teu Deus, que te ensina para o teu proveito, que te guia pelo caminho em que andas” (Isaías 48:17), indicando que, ao longo do caminho que alguém procura seguir, Deus o dirigirá. Aprende-se isso dos Escritos, como está escrito: “Se alguém busca os zombadores, Ele o fará juntar-se aos zombadores, mas aos humildes dará graça” (Provérbios 3:34), indicando que, se alguém escolhe o cinismo, Deus o dirigirá para lá, e se optar pela humildade, Deus lhe concederá graça.

§ A Guemará retoma sua discussão das halakhot do exílio. Rav Huna diz: No caso de um assassino involuntário que foi exilado para uma cidade de refúgio, e o vingador do sangue o encontrou no caminho e o matou, ele está isento. A Guemará observa: Rav Huna sustenta que o versículo: “Para que o vingador do sangue não persiga o assassino... e o golpeie mortalmente... e para ele não há sentença de morte, pois ele não o odiava anteriormente” (Deuteronômio 19:6), foi escrito a respeito do vingador do sangue, ensinando que o vingador do sangue não é passível de execução por matar o assassino.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Huna a partir de uma baraita: “E para ele não há sentença de morte”; o versículo está falando a respeito do homicida involuntário, ensinando que o homicida involuntário não está sujeito à execução. É por isso que o povo judeu foi ordenado a estabelecer cidades de refúgio para protegê-lo. A baraita prossegue provando que o versículo foi escrito a respeito do homicida. Você diz que está falando a respeito do homicida involuntário, ou está falando apenas a respeito do vingador do sangue? Quando afirma em um versículo anterior: “E ele não o odiava anteriormente” (Deuteronômio 19:4), fica claro que a referência é ao homicida involuntário e, portanto, você deve dizer que na expressão: “E para ele não há sentença de morte”, o versículo está falando a respeito do homicida involuntário.

A Gemara responde: Rav Huna declara sua opinião de acordo com a opinião daquele tanna seguinte, como é ensinado em outra baraita: “E para ele não há sentença de morte”; o versículo está falando a respeito do vingador do sangue. A baraita esclarece: Você diz que está falando a respeito do vingador do sangue, ou está falando apenas a respeito do homicida involuntário? Quando afirma: “Como ele não o odiava anteriormente,” o homicida involuntário já foi mencionado, pois essa expressão certamente se refere a ele. Como devo entender o significado do versículo: “E para ele não há sentença de morte”? É a respeito do vingador do sangue que o versículo está falando.

A Guemará cita uma prova a respeito da decisão de Rav Huna a partir da mishná. Aprendemos na mishná: E eles providenciavam ao homicida involuntário que fugia para uma cidade de refúgio dois estudiosos da Torah, devido à preocupação de que talvez o vingador do sangue venha a tentar matá-lo no caminho, e nesse caso eles falarão com o vingador do sangue. A Guemará pergunta: O quê, não é que os estudiosos da Torah o advertem de que, se matar o homicida involuntário, ele estaria sujeito à execução? Isso contradiz a opinião de Rav Huna de que um vingador do sangue que mata o homicida involuntário está isento.

A Guemará rejeita esta prova: Não, a declaração dos estudiosos da Torah ao vingador do sangue pode ser explicada como é ensinado em uma baraita: E eles falarão com ele sobre assuntos apropriados a ele. Eles dizem ao vingador do sangue: Não lhe conceda tratamento apropriado para assassinos, pois foi sem intenção que ele veio a se envolver no incidente. Rabi Meir diz: O homicida involuntário também fala [medabber] em sua própria defesa para dissuadir o vingador do sangue, como está declarado: “E esta é a matéria [devar] do homicida, que fugirá para lá e viverá” (Deuteronômio 19:4), indicando que o próprio homicida se desculpa e fala ao vingador do sangue. Os Sábios disseram a Rabi Meir: Muitos assuntos são realizados de modo mais eficaz por meio de agência.

A Guemará analisa a baraita. O Mestre diz na baraita: Foi sem intenção que ele veio a se envolver no incidente. A Guemará pergunta: Isso não é óbvio? Pois, se foi intencionalmente que ele matou uma pessoa, ele é passível de exílio? A Guemará responde: Sim, até mesmo assassinos intencionais fogem para uma cidade de refúgio ocasionalmente.

A Guemará continua: E assim é ensinado em uma baraita: Rabi Yosei, filho de Rabi Yehuda, diz: Inicialmente, tanto aquele que matou outro sem intenção quanto aquele que matou outro intencionalmente se apressava e fugia para as cidades de refúgio, e o tribunal de sua cidade mandava buscá-lo e o trazia de lá para ser julgado.

A baraita continua: Com relação a alguém que foi considerado culpado de receber a pena de morte por assassinato intencional, após o julgamento o tribunal o executava, como está declarado: “E os anciãos da sua cidade mandarão buscá-lo dali e o entregarão nas mãos do vingador do sangue, e ele morrerá” (Deuteronômio 19:12). E com relação a alguém que não foi considerado culpado de receber a pena de morte, por exemplo, se entenderam que isso ocorreu devido a circunstâncias além de seu controle, eles o libertavam, como está declarado: “E a congregação resgatará o assassino das mãos do vingador do sangue” (Números 35:25). Com relação a alguém que foi considerado passível de exílio, o tribunal o reconduzia ao seu lugar na cidade de refúgio, como está declarado: “E a congregação julgará entre o assassino e o vingador do sangue…e a congregação o reconduzirá à sua cidade de refúgio, para onde ele fugiu” (Números 35:24–25).

A baraita continua: Rabi Yehuda HaNasi diz: A Torah não ordena que assassinos intencionais fujam para uma cidade de refúgio; antes, a Torah reconhece o fato de que, na prática, assassinos intencionais se exilariam por conta própria, pois pensavam que seriam admitidos nessas cidades, que forneceriam refúgio para assassinos tanto não intencionais quanto intencionais, e não sabem que apenas aqueles que matam sem intenção são admitidos nessas cidades, mas aqueles que matam intencionalmente não são admitidos.

§ Rabi Elazar diz: Um homicida involuntário não é admitido em uma cidade de refúgio cuja maioria consiste de homicidas involuntários, como está declarado a respeito de um homicida involuntário que fugiu para uma cidade de refúgio: “E ele falará suas palavras aos ouvidos dos anciãos daquela cidade” (Josué 20:4), indicando que há algum elemento novo nas palavras que ele procura transmitir aos anciãos da cidade, mas não quando as palavras deles são iguais às palavras dele, pois esses anciãos disseram as mesmas palavras quando chegaram à cidade de refúgio como homicidas involuntários.

E Rabi Elazar diz: Um homicida involuntário não é admitido em uma cidade na qual não há anciãos, pois exigimos o cumprimento do versículo: “E falará aos ouvidos dos anciãos da cidade” (Josué 20:4), e não há nenhum. Foi declarado: Uma cidade na qual não há anciãos é objeto de uma disputa entre Rabi Ami e Rabi Asi. Um diz: Um homicida involuntário é admitido ali, e um diz: Um homicida involuntário não é admitido ali. A Guemará explica: De acordo com aquele que diz que um homicida involuntário não é admitido em uma cidade na qual não há anciãos, seu raciocínio se deve ao fato de que exigimos a presença dos anciãos da cidade e não há nenhum. De acordo com aquele que diz que um homicida involuntário é admitido ali, seu raciocínio é que ele sustenta que falar aos anciãos é meramente uma mitzváab initio, mas isso não afeta o status da cidade como cidade de refúgio.

E uma cidade em que não há anciãos é objeto de outra disputa entre Rabi Ami e Rabi Asi. Um diz: Alguém pode tornar-se nela um filho teimoso e rebelde. E um diz: Alguém não pode tornar-se nela um filho teimoso e rebelde. A Guemará explica: Segundo aquele que diz que alguém não pode tornar-se nela um filho teimoso e rebelde, isso se deve ao fato de que exigimos a presença dos anciãos da cidade, como está escrito: “E seu pai e sua mãe o segurarão e o levarão aos anciãos de sua cidade e ao portão do seu lugar” (Deuteronômio 21:19), e não há nenhum. Segundo aquele que diz que alguém pode tornar-se nela um filho teimoso e rebelde, a presença dos anciãos é meramente uma mitzvá ab initio.

E uma cidade em que não há anciãos é objeto de outra disputa entre Rabi Ami e Rabi Asi. Um diz: Se um cadáver foi descoberto próximo àquela cidade, os habitantes da cidade trazem uma novilha de pescoço quebrado. E um diz: Os habitantes da cidade não trazem uma novilha de pescoço quebrado. A Guemará explica: Segundo aquele que diz que os habitantes da cidade não trazem uma novilha de pescoço quebrado, isso se deve ao fato de que exigimos a presença dos anciãos da cidade, como está escrito: “E os anciãos daquela cidade farão descer a novilha a um vale áspero” (Torah 21:4), e não há anciãos. Segundo aquele que diz que os habitantes da cidade trazem uma novilha de pescoço quebrado, a presença dos anciãos é meramente uma mitzvá a priori.

§ Rabi Ḥama bar Ḥanina diz: Por qual razão foi declarada a porção que trata dos assassinos