Não há aqui cem dinares, pois ele ainda não lhe deu cem dinares, e não há aqui penhor, já que este penhor não é um presente, mas apenas uma garantia. Portanto, ele não lhe deu nada. Rava levantou uma objeção a Rav Naḥman da seguinte baraita: Se ele a desposou com um penhor, ela está desposada. A Guemará responde: Lá, trata-se de um penhor pertencente a outras pessoas, que estava na posse do homem que a desposou, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Yitzḥak.

Como diz o Rabino Yitzḥak: De onde se deriva que um credor adquire a garantia, isto é, que o indivíduo em posse da garantia tem direitos reais sobre ela? Como está declarado: “Certamente lhe restituirás o penhor ao pôr do sol, para que durma em sua veste e te abençoe; e isso será justiça para ti” (Deuteronômio 24:13). Se o credor não adquire o penhor ou a garantia, de onde decorre que considerar a devolução da garantia como justiça? O credor não está dando um item que lhe pertence; por que isso é considerado um ato justo? Antes, daqui se deriva que um credor adquire a garantia em certa medida.

A Guemará relata: Os filhos de Rav Huna bar Avin compraram uma certa serva com a condição de que pagariam com perutot de cobre. Eles não tinham o dinheiro naquele momento e, portanto, deram uma peça de prata [naskha] por ela como garantia. Por fim, o preço da serva aumentou e os vendedores quiseram cancelar a venda. Eles compareceram perante Rabbi Ami para sua decisão, e ele lhes disse: Não há perutot aqui, e também não há peça de prata aqui. Não houve nenhum ato de aquisição válido, pois eles não deram efetivamente o dinheiro, e a garantia não transfere propriedade.

§ Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 2:9): Se um homem disse a uma mulher: Sê desposada comigo com cem dinares, e ela os tomou de sua mão e os lançou ao mar, ou ao fogo, ou a qualquer coisa que destrói, ela não está desposada. A Guemará expressa surpresa com essa decisão: A baraita indica que ela não está desposada apenas se os cem dinares forem destruídos, mas se ela lançou as moedas diante dele mas não as destruiu, isso é um desposório. Por que deveria ser assim? Ao lançar as moedas diante dele, ela está efetivamente lhe dizendo: Toma isto; não quero teu desposório.

A Guemará responde: O tanna da baraitaestá falando no estilo de: Não é necessário, como segue: Não é necessário declarar, num caso em que ela joga o dinheiro diante dele, que isso não é um noivado, pois sua ação indica que ela não quer ficar noiva. Mas, quando ela o joga no mar ou no fogo, alguém poderia dizer que, já que ela é obrigada a pagar pelo dinheiro que ele lhe deu, talvez ela tenha se desposado com o dinheiro que recebeu. E quanto à razão pela qual ela fez isso, ela pensou: Vou testar este homem para ver se ele é uma pessoa de temperamento irritadiço ou não. Portanto, o tannanos ensina que mesmo nesse caso não há noivado.

Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 2:9): Se um homem disse a uma mulher: Sê desposada comigo com cem dinares, e ela lhe disse: Dá o dinheiro ao meu pai, ou: Dá o dinheiro ao teu pai, ela não está desposada. Se ela disse: Dá o dinheiro ao meu pai, ou Dá o dinheiro ao teu pai com a condição de que ele os aceite por mim, ela está desposada.

A Guemará comenta: A baraitaensinou o caso em que ela disse: Dê o dinheiro a meu pai, para transmitir o alcance abrangente da halakhá da primeira cláusula. Se ela simplesmente dissesse que ele deveria dar o dinheiro a qualquer outra pessoa, até mesmo ao próprio pai dela, de quem se pode presumir que ela deseja beneficiar, ela ainda não está desposada. E a baraitaensinou o caso em que ela disse: Dê o dinheiro a teu pai, para transmitir o alcance abrangente da halakhá da cláusula posterior. Se ela disse que outra pessoa deveria receber o dinheiro em nome dela, trata-se de um desposório válido, mesmo se ela disse que o dinheiro deveria ser dado ao pai dele.

A Guemará cita um caso semelhante. Se ele lhe disse: Sê desposada comigo com cem dinares, e ela lhe disse: Dá-os a fulano, ela não está desposada. Mas se ela lhe disse: Com a condição de que ele os aceite por mim, ela está desposada. A Guemará comenta: É necessário estabelecer esta decisão, apesar do fato de que ela é aparentemente idêntica à halakha anterior.

A Guemará explica: Isso ocorre porque, se o tanna tivesse nos ensinado apenas o caso em que ela disse: Dê o dinheiro ao meu pai, ou: Dê o dinheiro ao seu pai, alguém poderia dizer que é naquele caso ali, quando ela disse: Com a condição de que um desses parentes os aceite por mim, que isso é um noivado, pois ela confia neles e pensa: Eles farão a minha vontade por mim e guardarão esse dinheiro em meu nome. Mas, se ela diz: Dê-o a fulano, alguém que não é parente de nenhum dos dois, não, o noivado não é válido.

E, inversamente, se o tanna tivesse nos ensinado apenas o caso de fulano, poder-se-ia dizer: É aqui, quando ela disse: Dê isso a fulano, que não é um noivado, pois ela não é próxima dele e não está interessada em dar-lhe esse dinheiro como presente. Mas se ela dissesse: Dê o dinheiro ao meu pai, ou: Dê o dinheiro ao seu pai, de quem ela é próxima, poder-se-ia dizer que ela o deu a eles como presente, isto é, ela aceitou a quantia como seu dinheiro de noivado e decidiu dá-la como presente. Se assim for, ela deveria estar noiva. Foi, portanto, necessário que o tanna emitisse ambas as decisões e esclarecesse que ela não está noiva em nenhum dos casos.

Os Sábios ensinaram: Se um homem disse a uma mulher: Sê desposada comigo com cem dinares, e ela lhe disse: Coloca-os sobre uma rocha, ela não está desposada. E se a rocha era dela, ela está desposada. Rav Beivai levanta um dilema: Se a rocha era propriedade de ambos, qual é a halakha? Nenhuma resposta foi encontrada, e a Guemará afirma que o dilema permanecerá sem solução.

A Guemará discute um caso semelhante. Se um homem disse a uma mulher: Seja desposada para mim com um pão, e ela lhe disse: Dê-o a um cachorro, ela não está desposada. E se este cachorro era dela, ela está desposada. Rav Mari levanta um dilema: Se um cachorro estava perseguindo-a para mordê-la, e ela lhe disse: Dê o pão ao cachorro, qual é a halakha?

A Guemará apresenta os dois lados do dilema: Deve-se dizer que ela se compromete ao noivado e se transfere para ele por meio deste benefício que ela recebe ao ser resgatada do cão? Ou talvez ela possa lhe dizer: Pela lei da Torah você é obrigado a me resgatar, devido à injunção: “Não ficarás parado diante do sangue do teu próximo” (Levítico 19:16), e, portanto, ela não está desposada com o pão, porque não lhe deve nada. Este problema também fica sem resposta, e a Guemará novamente afirma que o dilema permanecerá sem resolução.

Se um homem disse a uma mulher: Sê desposada comigo com um pão, e ela disse: Dá-o a um pobre, ela não está desposada, mesmo se fosse um pobre que depende dela, isto é, um pobre que recebe regularmente alimento daquela mulher. Qual é a razão disso? Ela poderia dizer-lhe: Assim como eu sou obrigada a dar caridade a ele, assim também tu és obrigado a dar caridade a ele. Portanto, essa doação não indica que ela concordou com o desposório.

A Guemará relata: Havia um certo homem que estava vendendo