assim também, um item que vale dinheiro deve ser fixo, isto é, deve ter um valor claramente definido.

Rav Yosef disse: De onde digo esta opinião? Como foi ensinado em uma baraita a respeito da redenção de um escravo hebreu: “Ele devolverá o preço de sua redenção do dinheiro pelo qual foi comprado” (Levítico 25:51), o que indica: Ele é adquirido especificamente por dinheiro e não é adquirido por grãos ou utensílios.

Rav Yosef explica: Quais são as circunstâncias desses grãos e utensílios? Se dissermos que um escravo hebreu não pode ser adquirido por meio deles de forma alguma, e que apenas dinheiro pode ser usado, o Misericordioso declara: “Ele devolverá o preço de sua redenção”, o que vem a incluir todos os modos de pagamento como equivalentes válidos de dinheiro, isto é, um item que vale dinheiro é o mesmo que dinheiro. Não há exigência de usar dinheiro especificamente; também é possível usar itens com valor monetário.

E se você disser que eles não têm o valor de uma perutá, por que mencionar especificamente grãos e utensílios? Até mesmo dinheiro que não vale uma perutá não pode ser usado para adquirir um escravo. Antes, não é que se fala aqui de um caso em que os grãos e os utensílios têm o valor de uma perutá, mas, como lhes falta um valor fixo, não, um escravo hebreu não pode ser resgatado com eles? A comparação com dinheiro ensina que um escravo hebreu só pode ser resgatado com um item que tenha um valor claramente definido, como dinheiro.

E o outro Sábio, Rabba, que sustenta que a avaliação não é necessária, responderia: O tanna está se referindo a um item que vale uma peruta, mas ele não está ensinando que não se pode resgatar um escravo com itens cujo valor não esteja estabelecido. Antes, é isto que ele está dizendo: Um escravo hebreu é adquirido pelo modo de dinheiro, e não é adquirido pelo modo de grão ou utensílios. E o que é este modo particular à aquisição de grão e utensílios? Isto se refere à troca simbólica. Um escravo não pode ser adquirido pelo modo de aquisição de troca simbólica.

A Guemará observa: Esta explicação é válida apenas de acordo com aqueles que dizem que o grão pode ser adquirido por meio do modo de troca; mas de acordo com a opinião de Rav Naḥman, que disse que produtos não podem efetuar troca simbólica, pois esse modo de aquisição se aplica apenas a utensílios, o que se pode dizer? Por que o tanna menciona grão se o grão não pode ser usado em troca simbólica? Antes, a Guemará rejeita esta explicação em favor da seguinte: Na verdade, isto se refere a um caso em que o grão e os utensílios não têm o valor de uma peruta. E quanto ao que você disse: Por que mencionar especificamente grão e utensílios; até mesmo dinheiro que não vale uma peruta não pode adquirir tampouco, pode-se dizer que o tannaestá falando utilizando o estilo de: Não é necessário.

A Guemará elabora: Não é necessário afirmar com relação a dinheiro que, se ele tem o valor de uma perutá, sim, efetua-se aquisição com ele, e se não, então não, não se pode efetuar aquisição com ele. Mas, com relação a grãos e utensílios, poder-se-ia dizer que, como seu benefício está prontamente disponível, isto é, pode-se desfrutá-los imediatamente em seu estado atual, talvez o escravo decida e transfira a propriedade de si mesmo ao senhor mesmo por menos do valor de uma perutá. Portanto, o tanna nos ensina que um artigo com valor inferior a uma perutá não pode efetuar aquisição, apesar do raciocínio acima.

Rav Yosef disse: De onde digo eu que o noivado só pode ser efetuado com um item de valor claramente definido? Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Bekhorot 6:4), que se alguém disser a um sacerdote: Este bezerro seja para a redenção de meu filho primogênito , ou: Este manto seja para a redenção de meu filho primogênito , então ele nada disse. Mas se ele disser: Este bezerro no valor de cinco sela seja para a redenção de meu filho primogênito , ou: Este manto no valor de cinco sela seja para a redenção de meu filho primogênito , então seu filho está redimido.

A Guemará esclarece: Quais são as circunstâncias com relação a este resgate com um bezerro ou um manto que não têm valor claramente definido? Se dissermos que eles não valem cinco sela, está em seu poder dar a um sacerdote menos do que a quantia estabelecida? Por que sequer se consideraria que talvez o filho esteja resgatado? Antes, não é referente a um caso em que, mesmo que valham essa quantia, não se pode resgatar com eles no caso da primeira cláusula já que seu valor não é fixado? Isso mostra que há diferença entre um item que tem valor fixado e um que não tem.

A Guemará rejeita esta sugestão: Não; na verdade, isto se refere a um caso em que o bezerro ou o manto não vale cinco sela, e a cláusula final se refere a um caso em que o sacerdote aceitou sobre si avaliar os itens como se valessem essa quantia, razão pela qual o filho é redimido. Isto é como este incidente em que Rav Kahana, que era sacerdote, pegou um pano [sudara] da casa de um homem obrigado a realizar a redenção de seu filho primogênito . Rav Kahana disse ao homem: Para mim, eu considero este pano como se valesse cinco sela.

Rav Ashi disse: Dissemos que é possível resgatar seu filho dessa maneira somente quando o sacerdote é um indivíduo como Rav Kahana, que é um grande homem e precisa usar um pano sobre a cabeça. Era prática comum que pessoas importantes usassem um lenço sobre a cabeça. Mas, com relação a todos os demais, isto é, aqueles que não usam esses panos e não podem dizer que isso vale tal quantia para eles, não, eles não podem realizar a redenção do filho primogênito dessa maneira. A Guemará cita uma prova de que um indivíduo distinto que precisa de um pano pagará uma grande quantia por ele. Isto é como este incidente em que Mar bar Rav Ashi comprou um pano da mãe de Rabá, de Kovei, por treze dinares, apesar do fato de que valia dez, porque ele precisava de um pano.

§ Rabi Elazar diz: Se um homem disse a uma mulher: Sê desposada comigo com cem dinares, e ele lhe deu um dinar dos cem, ela está desposada imediatamente e ele deve posteriormente completar o pagamento do restante da quantia que lhe prometeu. Qual é a razão disso? Uma vez que ele lhe disse: Sê desposada comigo com cem dinares, e ainda assim lhe deu apenas um dinar, ele é como alguém que lhe disse: Sê desposada comigo sob a condição de que eu te darei cem dinares. Em outras palavras, ele a desposa agora com um dinar sob a condição de que pagará os noventa e nove restantes no futuro. Portanto, o desposório entra em vigor imediatamente, e ele lhe deve o restante dos cem dinares.

A Guemará acrescenta: E isso está de acordo com a opinião de que Rav Huna diz que Rav diz: Com relação a qualquer pessoa que declare uma estipulação empregando a expressão: Com a condição de, isso é equivalente a estipular que o acordo tenha efeito retroativamente a partir de agora. Um acordo estipulado por meio da expressão: Com a condição de, entra em vigor imediatamente. Isso não é como um acordo comum, que só entra em vigor depois que a condição foi cumprida.

A Guemará levanta uma objeção de uma baraita (Tosefta 2:10). Se um homem diz a uma mulher: Sê desposada comigo com cem dinares, e enquanto ele estava contando o dinheiro, um deles quis retractar-se do noivado, está no poder de qualquer um deles fazê-lo mesmo quando resta entregar apenas o último dinar. Isso indica que o noivado não entra em vigor até que os cem dinares tenham sido pagos por completo.

A Guemará responde: Com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que ele diz à mulher: Sê desposada para mim com estes cem dinares. Neste caso, os cem dinares completos, e não apenas o primeiro dinar, constituem o dinheiro do desposório. A Guemará levanta uma dificuldade com essa resposta: Do fato de que a cláusula final da baraita usa a expressão: com estes cem dinares, pode-se inferir que a primeira cláusula está tratando de cem dinares não especificados.

Como é ensinado na cláusula final daquela baraita, se ele disse a uma mulher: Sê desposada comigo com estes cem dinares, e verificou-se que eram cem dinares menos um dinar, ou se incluía um dinar de cobre em vez de prata, ela não está desposada. Se um dos dinares foi considerado um dinar defeituoso, isto é, era um dinar de prata, mas estava tão gasto que não seria universalmente aceito, ela está desposada, e ele deve trocar esse dinar por outro. Uma vez que a cláusula final da baraita enfatiza a expressão: Estes cem dinares, evidentemente a primeira cláusula da baraita deve estar se referindo a cem dinares não especificados.

A Guemará rejeita esta opinião: Não; pode-se dizer que a primeira cláusula e a última cláusula estão ambas se referindo a um caso em que ele disse: Com estes cem dinares, e a última cláusula está explicando a primeira cláusula, da seguinte forma: Se um deles deseja retractar o noivado, está no poder de qualquer um deles fazê-lo mesmo quando apenas o último dinar resta para ser dado. Como assim? Isto está se referindo a um caso em que ele lhe disse: Com estes cem dinares.

A Guemará comenta: E assim também, é razoável explicar a baraita desta maneira, pois, se te ocorrer que a primeira cláusula está se referindo a cem dinares não especificados, considere o seguinte: Ora, se não é um noivado em um caso envolvendo cem dinares não especificados, e ela pode retirar seu consentimento ao noivado, é necessário dizer que ela pode retirá-lo quando ele diz: Com estes cem dinares? Se essa fosse a interpretação correta da primeira cláusula, a decisão da última cláusula seria desnecessária.

A Guemará rejeita esta prova: Se é por essa razão, não há prova conclusiva, isto é, a prova do argumento é inconclusiva. A razão é que se pode dizer que o tannaensinou a cláusula final para revelar o significado da primeira cláusula. A função da cláusula final não é ensinar uma halakhá nova, mas evitar uma leitura equivocada da primeira cláusula. A cláusula final foi declarada para que você não diga por engano que a primeira cláusula se refere apenas a uma situação em que ele disse: Com estes cem dinares, mas no caso de cem dinares não especificados, isso seria um noivado. Portanto, o tannaensinou na cláusula final: Com estes cem dinares, o que ensina por inferência que a primeira cláusula está se referindo a cem dinares não especificados, e mesmo assim não é um noivado. Embora esta prova seja rejeitada, a Guemará permanece com sua explicação de que a primeira cláusula está se referindo a um caso em que ele lhe disse: Com estes cem dinares.

Rav Ashi disse: Não é necessário explicar que a primeira cláusula da baraita se refere a um caso em que ele disse: Com estes cem dinares, pois uma situação em que ele estava contando o dinheiro é diferente. A razão é que ela tem a totalidade dos cem dinares em mente, e, portanto, não ficará satisfeita com parte do dinheiro. Sua ação contínua indica que ambos esperam que ele lhe dê os cem dinares completos e, consequentemente, ambas as partes podem voltar atrás em seu acordo até que ele termine de contar.

A Guemará analisa ainda mais a baraita: Quais são as circunstâncias deste dinar de cobre mencionado aqui? Se ela sabe que ele é um dinar de cobre, ela sabia e aceitou esta moeda como um dinar. Se assim for, ela não pode depois retractar seu noivado. A Guemará responde: Não; isso é necessário num caso em que ele lhe deu este dinar à noite e, naquele momento, ela não viu que era de cobre. Alternativamente, ele foi encontrado entre os outros dinares, e ela não percebeu que um deles era de cobre.

A Guemará pergunta ainda: Quais são as circunstâncias deste dinar defeituoso, também mencionado na baraita? Se ele não pode ser gasto, isto é, não pode circular como um dinar de prata, isso é exatamente como um dinar de cobre, pois ele também não vale um dinar completo. Rav Pappa disse: Isso se refere a um caso em que o dinar pode ser gasto com dificuldade, isto é, é difícil, mas não impossível, encontrar alguém que o aceite.

§ Rava diz que Rav Naḥman diz: Se alguém disse a uma mulher: Sê desposada para mim com cem dinares, e em vez de lhe dar isso ele lhe deu um penhor pelo dinheiro, ela não está desposada.