e eu serei desposada a você por meio destes cem dinares que você dá àquela pessoa, ela está desposada, como se deriva da halakha de um fiador. Como assim? No que diz respeito a um fiador, não é o caso que ele se compromete a pagar a dívida mesmo não recebendo benefício algum, já que o dinheiro do empréstimo é dado ao devedor? E no que diz respeito a esta mulher também, embora ela não receba benefício algum, já que os cem dinares são dados a outra pessoa, ainda assim ela se compromete e se transfere ao homem que dá o dinheiro.

A Guemará discute um caso semelhante: Se um homem dá cem dinares a uma mulher e lhe diz: Aqui estão cem dinares para ti, e com este dinheiro tu ficas desposada com fulano, ela está desposada, como derivado da halakhá da emancipação de um escravo cananeu. Com relação a um escravo cananeu, acaso não é verdade que ele adquire a si mesmo e é libertado quando alguém dá dinheiro ao seu senhor para emancipar o escravo, ainda que ele nada perca do que é seu? Com relação a este homem também, isto é, o terceiro, ainda que ele nada perca do que é seu, ele adquire esta mulher por meio do pagamento do outro homem.

A Guemará discute um caso semelhante: Uma mulher diz a um homem: Dê cem dinares a fulano e eu serei desposada para ele. Se ele der o dinheiro, ela está desposada, como se deriva de uma combinação da halakhá de ambos esses casos, o de um fiador e o de um escravo cananeu. Como assim? Com relação a um fiador, não é verdade que ele se compromete a pagar a dívida mesmo sem receber benefício algum? Com relação a esta mulher também, embora ela não receba benefício algum, ainda assim ela se compromete e se transfere.

Essa consideração, por si só, é insuficiente, pois ainda se poderia perguntar: São esses casos comparáveis? No caso de um fiador, aquele que adquire o item em questão, que neste caso é o compromisso do fiador, é aquele que perde dinheiro quando concede o empréstimo. Em contraste, na situação em questão, este homem, o terceiro, adquire a mulher e não perde nada do que é seu. Portanto, a Guemará comenta: A emancipação de um escravo cananeu pode prová-lo, pois ele não perde seu próprio dinheiro e, ainda assim, adquire a si mesmo.

Essa consideração, por si só, é insuficiente, pois ainda se poderia perguntar: São esses casos comparáveis? Ali, com relação a um escravo, aquele que transfere a propriedade é aquele que a adquire, pois o senhor transfere a propriedade do escravo ao próprio escravo, e ele mesmo adquire o dinheiro do doador. Aqui, esta mulher transfere a si mesma e não adquire nada. Antes, nesse aspecto, o caso de um fiador pode prová-lo, pois, ainda que ele não receba benefício algum do credor, mesmo assim ele se compromete, assim como a mulher neste caso. Dessa maneira, pode-se derivar que a mulher está desposada neste caso a partir de uma combinação dessas duas halakhot.

Rava levanta um dilema: Se uma mulher disse a um homem: Aqui estão cem dinares e eu serei desposada com você, qual é a halakha? Mar Zutra disse em nome de Rav Pappa: Ela está desposada. Rav Ashi disse a Mar Zutra: Se assim for, este é um exemplo de um caso em que propriedade que serve como garantia é adquirida com propriedade que não é garantida. Terra é propriedade que serve como garantia e, como derivado por meio de uma analogia verbal, o mesmo se aplica às pessoas. Dinheiro é propriedade que não serve como garantia. Por meio de sua aquisição do dinheiro, este homem adquire também a mulher.

Rav Ashi pergunta: Mas aprendemos o oposto em uma mishná (26a): Propriedade que não serve como garantia pode ser adquirida com propriedade que serve como garantia por meio de entrega de dinheiro, por meio da entrega de um documento, ou por meio da tomada de posse delas. Em contraste, propriedade que serve como garantia não pode ser adquirida por meio da aquisição de propriedade que não serve como garantia. Mar Zutra disse a Rav Ashi: Você sustenta que ela quer que sua aquisição seja realizada por meio de dinheiro, isto é, que ele também a adquirirá por meio de aquisição monetária? Não é assim, pois aqui estamos tratando de um homem importante, já que, devido ao benefício que ela recebe do fato de ele consentir em aceitar um presente dela, ela concorda em transferir a si mesma para ele.

A Gemara retorna à discussão anterior a respeito da derivação dos casos de um fiador e de um escravo cananeu. Também foi declarado em nome de Rava: E, de modo semelhante, com relação a questões monetárias, pode-se realizar uma aquisição válida pelos modos derivados dos casos de um fiador e de um escravo cananeu. A Gemara comenta: E é necessário declarar esta halakha com relação tanto ao noivado quanto às aquisições monetárias.

A Guemará elabora: Pois, se ele nos tivesse ensinado apenas o caso de noivado, poder-se-ia dizer que esta halakhá se aplica especificamente nesse caso, porque uma mulher é receptiva a ser desposada com qualquer forma de benefício, de acordo com a declaração de Reish Lakish. Como disse Reish Lakish: Há um ditado popular entre as mulheres: É melhor sentar-se como dois corpos, isto é, estar casada, do que sentar-se sozinha como uma viúva. Uma mulher prefere qualquer tipo de marido a ficar sozinha. Consequentemente, ela estaria disposta a comprometer-se em noivado por qualquer forma de benefício. Mas no que diz respeito a questões monetárias, poder-se-ia dizer que esses tipos incomuns de aquisições não são eficazes.

E, inversamente, se ele nos tivesse ensinado apenas que esta é a halakha com relação a questões monetárias, poder-se-ia dizer que isso se aplica somente a um caso desse tipo, porque uma reivindicação monetária pode ser renunciada. Pode-se abrir mão de sua reivindicação a dinheiro que está na posse de outra pessoa sem receber nada em troca. Mas, com relação ao noivado, que não depende inteiramente da vontade e do acordo da mulher, pois ela deve de fato receber o dinheiro do seu noivado, poder-se-ia dizer que as halakhot de um fiador e de um escravo cananeu não são comparáveis a este caso. Portanto, é necessário afirmar que esta é a halakha em ambos os casos.

§ Rava diz que, se um homem diz a uma mulher: Sê desposada com metade de mim, ela está desposada. Mas, se ele lhe disse: Metade de ti está desposada a mim, ela não está desposada. Abaye disse a Rava: Qual é a diferença entre os dois casos para que, se ele diz: Metade de ti está desposada a mim, ela não está desposada? É porque o Misericordioso declara: “Quando um homem toma uma mulher e se casa com ela” (Deuteronômio 24:1), indicando que ele deve tomar “uma mulher”, e não meia mulher? Do mesmo modo, o Misericordioso declara: “um homem”, e não meio homem.

Rava disse a Abaye: Como podem esses casos ser comparados? Lá, uma mulher não é elegível para dois homens. Se alguém tenta desposar metade de uma mulher, isso significa que ele quer deixar a outra metade dela para outra pessoa. Isso é impossível, pois uma mulher não pode ser casada com dois homens. Mas um homem não é elegível para casar com duas mulheres? E quando ele declara: Sê desposada com metade de mim, é isto que ele está lhe dizendo: Se eu quiser casar com outra mulher, casarei com outra mulher.

Mar Zutra, filho de Rav Mari, disse a Ravina: Mas num caso em que ele lhe diz: Metade de ti está desposada comigo, que o desposório se estenda por todo o teu corpo, e ela ficará completamente desposada. Não foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Temura 1:5) que, se alguém diz sobre um animal: A perna deste animal é uma oferta queimada, todo ele é uma oferta queimada, pois a santidade da perna se espalha por todo o corpo do animal?

Mar Zutra acrescenta: E mesmo de acordo com aquele que diz que não é inteiramente uma oferta queimada, essa afirmação se aplica apenas quando ele consagrou a perna do animal, o que não é algo do qual a vida do animal depende. É possível que um animal sobreviva à remoção de uma perna. Mas, se alguém consagra algo do qual a vida do animal depende, todos concordam que tudo isso é uma oferta queimada. Também aqui, como a mulher não pode sobreviver sem metade de seu corpo, por que o noivado não se estende a todo o seu corpo?

A Guemará rejeita esta opinião: É comparável? Lá, no caso do animal, trata-se de uma criatura sem capacidade intelectual. Aqui, a questão depende de outra mente, a da própria mulher. A mulher deve indicar que deseja que o noivado tenha efeito.

Este caso é comparável apenas àquelahalakhasobre a qual Rabi Yoḥanan diz: Com relação a um animal que pertence a dois parceiros, se um deles consagrou a metade dele que lhe pertencia, e depois volta e adquire a outra metade de seu parceiro e consagra a outra metade, ele está consagrado, apesar do fato de ter sido consagrado em duas ocasiões separadas. Mas, embora esteja consagrado, não pode ser sacrificado, porque, quando ele o santificou pela primeira vez, o animal não estava apto para ser sacrificado. A consagração não se estende por todo o animal sem o consentimento do outro parceiro. Essa falha não pode ser remediada, e o animal fica permanentemente desqualificado para ser sacrificado como oferenda.

Mas, como agora está consagrado, isso é suficiente para tornar um animal não sagrado que seja trocado por ele um substituto. Se alguém trocar este animal por outro animal não consagrado, o segundo animal também se torna consagrado. E, ainda assim, sua substituição é como ele, isto é, também está consagrado, mas tampouco pode ser sacrificado.

A Guemará comenta: Pode-se aprender da declaração três halakhot.