ele não disse nada, pois esta declaração não é uma expressão válida de divórcio. Da mesma forma, se um senhor disse à sua escrava cananeia ao emancipá-la: Você está, por meio deste, permitida a qualquer homem, ele não disse nada.

A Guemará aborda um caso menos direto: Se um homem disse à sua esposa: Você está, por este ato, para si mesma, qual é a halakha? Dizemos que ele disse isso a ela apenas com relação ao trabalho? Em outras palavras, ele pode ter querido dizer que ela pode ficar com seus ganhos. Ou talvez ele tenha dito a ela que ela está por conta própria inteiramente, isto é, que está divorciada.

Ravina disse a Rav Ashi: Venha e ouça uma prova, como foi ensinado em uma baraita: A essência de uma carta de alforria é a expressão: Você é por este meio um homem livre, ou: Você é por este meio para si mesmo. Agora considere, se no caso de um escravo cananeu, cujo corpo pertence ao senhor, ainda assim, quando o senhor lhe diz: Você é por este meio para si mesmo, isso é considerado como se lhe tivesse dito que ele está inteiramente por conta própria e foi libertado, então com muito mais razão não está claro que uma esposa, cujo corpo não é propriedade de seu marido, se divorcia por meio dessa expressão?

Com relação à mesma questão, Ravina disse a Rav Ashi: Se alguém disse ao seu escravo cananeu: Não tenho nenhum assunto com você, qual é a halakha? Dizemos que, quando lhe disse: Não tenho nenhum assunto com você, ele quis dizer inteiramente, e, portanto, o escravo é libertado? Ou talvez ele tenha dito isso a ele com relação ao trabalho? Em outras palavras, é possível que o senhor esteja dispensando o escravo de sua obrigação de realizar trabalho sem de fato emancipá-lo da escravidão.

Rav Naḥman disse a Rav Ashi, e alguns dizem que Rav Ḥanin de Meḥoza disse a Rav Ashi: Vem e ouve: Com relação a alguém que vende seu escravo cananeu a um gentio, o escravo é emancipado, mas ainda assim necessita de uma carta [guet] de alforria de seu primeiro senhor. Dessa maneira, os Sábios penalizaram esse proprietário por impedir o escravo de cumprir as mitzvot às quais ele é obrigado.

Rabban Shimon ben Gamliel diz, além disso: Em que caso foi dita esta declaração? Isso se refere a uma situação em que ele não escreveu um documento [ono] para o escravo quando o vendeu ao gentio. Mas, se ele escreveu um documento para ele, isso por si só é sua emancipação. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias desse documento? Rav Sheshet disse que ele lhe escreve: Quando você escapar dele, não tenho nenhum assunto com você. Isso indica que a fórmula: Não tenho nenhum assunto com você, é uma expressão válida de emancipação.

§ Abaye diz: Com relação a alguém que desposa uma mulher com um empréstimo, isto é, ele anteriormente emprestou dinheiro a essa mulher e agora diz que ela está desposada com ele por meio desse empréstimo, ela não está desposada. A razão é que uma mulher só pode ser desposada por meio de sua aceitação de dinheiro, ou de um item que tenha valor monetário, no momento do desposório. Embora essa mulher deva dinheiro ao homem, no momento em que o homem declara que ela está desposada com ele, o empréstimo não é de fato dinheiro, mas uma obrigação. Portanto, ele na verdade não lhe dá nada no momento do desposório. Em contraste, se ele a desposa por meio de o benefício do empréstimo, ela está desposada. Mas é proibido fazê-lo, devido ao fato de que desposar uma mulher por meio do benefício de um empréstimo é um artifício usado para contornar a proibição de receber juros, pois isso permite ao marido obter um benefício adicional do empréstimo.

A Guemará esclarece: O que se quer dizer com este termo: o benefício do empréstimo? Se dissermos que isso significa que ele estipulou juros sobre ele quando ela tomou o empréstimo, por exemplo, ele lhe disse que está lhe emprestando quatro moedas em troca do pagamento de cinco, e ele a desposa ao liberá-la da obrigação de pagar essa moeda adicional, isso é um caso de juros plenos, e não meramente um artifício usado para contornar a proibição de receber juros. Ele está recebendo o pagamento integral do empréstimo e um benefício adicional. E além disso, quando ele a libera da obrigação de pagar essa moeda adicional, ele está simplesmente abrindo mão de outra obrigação que ela tem para com ele; ele não está lhe dando nada. Isto é como um caso regular de desposório com um empréstimo, e portanto ela não deve ser desposada.

A Gemara responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele estendeu o prazo do empréstimo para ela. Quando chegou o momento de ela quitar o empréstimo, ele prorrogou o prazo e a desposou com o benefício financeiro que ela recebe do tempo extra que ele lhe está dando para usar o dinheiro. Nesse caso, ele de fato a desposa com o valor que lhe está dando naquele momento, mas isso é semelhante a juros, pois está incluído na proibição de juros pagar ao credor por uma extensão do prazo de um empréstimo.

§ Rava diz: Com relação àquele que diz a outro: Aqui estão cem dinares para você que eu lhe dou com a condição de que você os devolva a mim, se ele deu esses cem dinares como parte de uma compra, ele não adquire o item, pois não deu ao vendedor dinheiro algum. E, de modo semelhante, com relação a uma mulher, se ele lhe deu dinheiro para seu noivado sob a condição de que ela o devolvesse, ela não está desposada. Se alguém deu dinheiro dessa maneira para o resgate de seu filho primogênito, para o qual um sacerdote deve receber cinco sela, seu filho não é redimido.

Se alguém faz isso com relação à teruma, isto é, dá produtos a um sacerdote como teruma com a condição de que sejam devolvidos, ele tecnicamente cumpriu sua obrigação de dar. Quando recebe a teruma de volta, ela lhe pertence, pois ele é o proprietário original, e embora lhe seja proibido consumi-la, por não ser sacerdote, ele pode vendê-la a um sacerdote diferente. Mas é proibido fazer isso, isto é, dar teruma dessa maneira, ab initio, porque este sacerdote que recebe a terumaparece um sacerdote que auxilia na eira, já que presumivelmente concorda com esse arranjo em troca de algum ganho.

A Guemará pergunta: O que Rava sustenta? Se ele sustenta que um presente dado com a condição de ser devolvido é chamado de presente, isso deveria aplicar-se não apenas à terumá, mas até mesmo a todos os outros casos, isto é, deveria ser considerado um presente válido em todos os casos acima. E se ele sustenta que um presente desse tipo não é chamado de presente, então mesmo com relação à terumá isso não deveria ser considerado uma forma legítima de dar.

Além disso, Rava é quem diz: Um presente dado com a condição de que seja depois devolvido é chamado presente. Como Rava disse que, se alguém diz a outro no primeiro dia da festa de Sucot: Tome este etrog com a condição de que você o devolva para mim, e o destinatário o toma, recita uma bênção sobre ele e o devolve, ele cumpriu sua obrigação, apesar do fato de que é necessário possuir o etrog que se usa para a mitzvá no primeiro dia de Sucot. E se ele não o devolve, ele não cumpriu sua obrigação, pois lhe deu o presente apenas com a condição de que fosse devolvido. Isso indica que, na opinião de Rava, um presente dado com a condição de ser devolvido é considerado um presente.

Pelo contrário, Rav Ashi disse: Em todos esses casos, a dádiva é adquirida, exceto no caso do noivado de uma mulher, porque uma mulher não pode ser adquirida por meio de troca simbólica. Rav Huna Mar, filho de Rav Neḥemya, disse a Rav Ashi: Dizemos isso em nome de Rava de acordo com a sua opinião, e não de acordo com a decisão anterior.

§ Rava diz que, se uma mulher disse a um homem: Dê cem dinares a fulano