A halakha é que uma pessoa moribunda que transfere todos os seus bens a outros sem deixar nada para si pode revogar seu legado ao recuperar a saúde. Isso se deve à suposição de que alguém só daria todos os seus bens se acreditasse que iria morrer, e, portanto, o legado foi feito por engano. Em contraste, se uma pessoa saudável deu todos os seus bens a outros, ela não pode posteriormente revogar seu legado. Os tanna’im discutem o caso de alguém que deu todos os seus bens e depois, buscando reaver sua propriedade, afirma que estava moribundo naquele momento, enquanto os beneficiários do legado sustentam que ele estava saudável. Quem é capaz de retirar a propriedade da posse de quem?

Ele pode retirar sua propriedade mantida por outros da posse deles sem precisar apresentar prova de que estava moribundo naquele momento, e eles não podem retirar a propriedade de sua posse, se ele ainda estiver na posse da propriedade, sem prova de que ele estava saudável. Esta é a declaração do Rabino Ya’akov. O Rabino Natan diz: Se ele está atualmente saudável, a obrigação recai sobre ele de apresentar prova de que estava em seu leito de morte no momento do legado, e se ele está agora em seu leito de morte, a obrigação recai sobre eles de apresentar prova de que ele estava saudável no momento do legado.

A Guemará sugere: Digamos que Rav falou de acordo com a opinião de Rabbi Natan, de que o status atual de uma pessoa é determinante, e Shmuel falou de acordo com a opinião de Rabbi Ya’akov, que sustenta que a questão de saber se ele estava moribundo permanece incerta, e eles não podem reclamar a propriedade dele mesmo que agora esteja saudável. A Guemará rejeita isso: Rav poderia ter lhe dito: Eu falei até mesmo de acordo com a opinião de Rabbi Ya’akov, pois Rabbi Ya’akov declara sua opinião somente ali, porque pode-se dizer que o princípio de: Deixar a propriedade em seu status anterior se aplica, de modo que a propriedade deve permanecer onde está. Mas aqui, com relação à questão de quando uma jovem se tornou adulta, diremos: Estabeleça o corpo de acordo com seu status anterior? É óbvio que seu corpo estava destinado a amadurecer.

E Shmuel poderia ter dito: Falei até mesmo de acordo com a opinião de Rabi Natan, pois Rabi Natan afirma sua opinião de que o estado atual é determinante somente ali, já que todos têm a presunção de estar saudáveis. Consequentemente, se uma pessoa se afasta dessa presunção alegando que estava moribunda, a obrigação recai sobre ela de trazer prova. Mas aqui, será que ela se afasta de uma presunção que existia? Não há presunção de que ela era uma mulher adulta pela manhã.

A Guemará sugere ainda: Digamos que esta disputa entre Rav e Shmuel é paralela a uma disputa entre estes tanaítas: Com relação a um caso em que seu pai a desposou no caminho, quando estava viajando, e, nesse meio-tempo, ela desposou a si mesma na cidade, e ela é agora uma mulher adulta, umabaraita ensinou: Ela é uma mulher adulta no presente, e seu pai atualmente não pode desposá-la; portanto, seu desposório não produz efeito. E é ensinado em outrabaraita: Levamos em consideração o desposório de ambos. Acaso não é o caso de que umabaraita está de acordo com a opinião de Rav, e umabaraita está de acordo com a opinião de Shmuel?

A Guemará rejeita isso: Não; é possível que tanto isto quanto aquilo estejam de acordo com a opinião de Shmuel. Aqui, nesta baraita, trata-se de um caso em que ela nega o direito dele de desposá-la, pois afirma que já era adulta antes do noivado dele. Lá, trata-se de uma situação em que ela não nega o direito dele de desposá-la, e, portanto, é incerto qual noivado tem efeito.

A Guemará pergunta: Se assim for, digamos também que, uma vez que as baraitot não discordam, as opiniões dos amora’im, Rav e Shmuel, também não discordam. Um está se referindo a um caso em que ela nega o direito de seu pai de desposá-la, enquanto o outro está se referindo a um caso em que ela não nega. A Guemará rejeita isso: E como se pode entender dessa maneira? Mas Rav Yosef, filho de Rav Menashya de Dabil, tomou uma atitude nesse caso de acordo com a opinião de Rav e não levou em conta o noivado do pai, e Shmuel se ofendeu com isso e disse sarcasticamente: A sabedoria é distribuída a todos em pequena medida e distribuída a este membro dos Sábios em grande medida? Ele se irritou porque Rav Yosef teve a audácia de decidir contra ele nesse caso. Agora, se lhe ocorrer que eles não discordavam de modo algum, por que Shmuel se ofendeu?

Talvez quando Rav Yosef tomou uma atitude, ele o fez em um caso em que ela negou o direito de seu pai de desposá-la, caso em que até mesmo Shmuel concordaria que o noivado do pai não tem efeito. Em vez disso, deve ser que Rav e Shmuel de fato discordaram, e Rav Yosef deve ter decidido no caso de uma mulher que não negou o direito de seu pai de desposá-la, o que explica por que Shmuel contestou sua decisão.

Mar Zutra disse a Rav Ashi: Isto é o que Ameimar disse: A halakha está de acordo com a opinião de Shmuel. E Rav Ashi disse: A halakha está de acordo com a opinião de Rav. A Guemará conclui: E a halakha está de acordo com a opinião de Rav.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que foi para além-mar com sua esposa, e voltou com sua esposa e filhos, e disse: Esta é a mulher que foi para além-mar comigo e estes são seus filhos, ele não é obrigado a apresentar prova quanto à linhagem da mulher, uma vez que sua linhagem já foi investigada no momento do casamento, nem quanto à linhagem dos filhos. Se ele voltou sem a mulher e disse: Minha esposa morreu e estes são seus filhos, ele deve apresentar prova de que as crianças nasceram de sua esposa, mas não precisa apresentar prova quanto à linhagem da mulher.

Se ele partiu quando era solteiro e disse ao retornar: Casei-me com uma mulher no exterior, e esta é ela, e estes são seus filhos, ele deve apresentar prova quanto à linhagem da mulher, mas não é obrigado a apresentar prova quanto à linhagem dos filhos. Se ele disse: Casei-me com uma mulher no exterior e ela morreu, e estes são seus filhos, ele é obrigado a apresentar prova quanto à linhagem tanto da mulher quanto dos filhos.

GEMARA:Rabba bar Rav Huna diz: E todas as declarações de que ele não é obrigado a apresentar prova com relação à linhagem das crianças são ditas em um caso em que elas se apegam a ela e tratam a mulher como sua mãe.

Os Sábios ensinaram que, se um homem diz: Casei-me com uma mulher no exterior, ele deve apresentar prova quanto à linhagem da mulher, mas não é obrigado a apresentar prova quanto à linhagem dos filhos. E ele deve apresentar prova quanto à linhagem dos filhos adultos, mas não é obrigado a apresentar prova quanto à linhagem dos filhos menores. Como o vínculo deles com a mãe é evidente, pode-se presumir que são seus descendentes. Em que caso foi dita esta declaração? Isso é no caso de alguém que disse ter se casado com uma mulher, mas quando se trata de alguém que disse ter se casado com duas mulheres no exterior, ele deve apresentar prova quanto à linhagem tanto da mulher quanto dos filhos, tanto dos adultos quanto dos menores. Mesmo que se apeguem à mulher cuja linhagem foi considerada sem defeito, eles podem ser filhos da outra esposa e apenas estar sendo criados por esta.