ambos os homens que poderiam tê-la desposado dão a ela uma carta de divórcio para torná-la permitida a casar-se com outra pessoa. E se desejarem e concordarem entre si, um dá uma carta de divórcio e o outro casa-se com ela.

E do mesmo modo, com relação a uma mulher que autorizou seu agente a desposá-la e depois foi e desposou a si mesma com outra pessoa, se o seu próprio desposório precedeu o do agente, seu desposório é um desposório válido, e se o do seu agente precedeu o dela, o desposório do agente é um desposório válido. E se não sabem qual desposório veio primeiro, ambos os homens que podem tê-la desposado lhe dão uma carta de divórcio. E se quiserem, um pode dar uma carta de divórcio e o outro se casa com ela.

GEMARA:E é necessário declarar esta halakha tanto com relação àquele que desposa sua filha quanto com relação a uma mulher que desposa a si mesma. Pois, se a mishná nos tivesse ensinado esta halakha apenas com relação ao próprio pai, poder-se-ia dizer que isso ocorre porque um homem é perito em linhagem, e sua decisão de desposar sua filha por conta própria após ter nomeado um agente deve ter ocorrido por causa da linhagem superior do homem que ele encontrou disposto a casar-se com ela. Mas com relação a uma mulher, que não é perita em linhagem, poder-se-ia dizer que seu desposório não deve ser considerado um desposório válido, pois ela ainda pretende que seu agente possa aceitar desposório por ela de um homem de linhagem superior.

E, inversamente, se a mishna nos tivesse ensinado esta halakha apenas com relação a a mulher ela mesma, poder-se-ia dizer que isso ocorre porque a mulher é exigente quanto a com quem ela se casa, isto é, ela é cuidadosa ao escolher um marido para si. Portanto, ela teria escolhido o parceiro que considera mais adequado e não desejaria que o agente agisse em seu nome depois de ela ter encontrado alguém por conta própria. Mas, com relação ao pai, poder-se-ia dizer que ele não se importa na mesma medida, e ele pode autorizar o agente a agir em qualquer caso. Portanto, é necessário que a mishna inclua ambos os casos.

§ Foi declarado que os amora’im discutiram a seguinte questão: Se seu pai a desposou no caminho, enquanto estava viajando, e, nesse meio-tempo, ela desposou a si mesma na cidade, e ela é agora uma mulher adulta, Rav disse: Ela é uma mulher adulta no presente, e seu pai não pode atualmente desposá-la. Portanto, mesmo que ele a tenha desposado em algum momento, presume-se que seu desposório não tenha surtido efeito. E Shmuel disse: Estamos preocupados com relação ao desposório de ambos.

A Guemará esclarece o caso: Quando ocorreu o noivado do pai? Se dissermos que ocorreu durante os seis meses em que a filha já não era menor e tinha o status de uma jovem, nesse caso Rav diria: Ela é uma mulher adulta no presente? É razoável dizer que é somente agora que ela atingiu a maioridade, isto é, assumiu o status de uma mulher adulta, e nesse caso o noivado do pai deveria ter efeito, pois um pai pode desposar sua filha quando ela é uma jovem. Rav não decidiria que o noivado do pai é desconsiderado. Antes, talvez isso tenha ocorrido depois de decorridos os seis meses desde que ela se tornou uma jovem. Nesse caso Shmuel diria: Estamos preocupados com relação ao noivado de ambos? Mas Shmuel não diz: A diferença entre o status de uma jovem e o status de uma mulher adulta é apenas de seis meses, após os quais a moça tem o status de uma mulher adulta, o que significa que seu pai já não pode mais desposá-la?

A Gemara responde: Não, isso é necessário em um caso em que ele desposou ela no dia em que esses seis meses foram completados. Rav disse: Ela é uma mulher adulta agora. Há, portanto, uma presunção de que, já que ela é agora uma mulher adulta, ela era também uma mulher adulta quando seu pai a desposou pela manhã. E Shmuel disse: Talvez seja apenas agora que os sinais dela que indicam puberdade apareceram, mas ela ainda poderia ter sido uma jovem quando seu pai a desposou.

A Guemará pergunta: E de acordo com Shmuel, em que este caso é diferente do caso de um banho ritual? Como aprendemos em uma mishná (Mikvaot 2:2): Com relação a um banho ritual que se sabia conter as quarenta se’a de água exigidas, que foi então medido e considerado deficiente em sua quantidade de água, qual é a halakhá? Todos os itens puros cuja purificação foi realizada nele, isto é, quaisquer itens impuros que foram purificados por imersão nesse banho ritual, retroativamente ao momento em que o banho ritual foi medido pela última vez, quer esse banho ritual seja encontrado em domínio privado ou em domínio público, são impuros. Isso indica que a situação atual, isto é, o banho ritual deficiente, presume-se retroagir até o momento em que se sabia com certeza que continha a quantidade exigida de água. Também neste caso, a mulher deve ser considerada adulta no momento do primeiro noivado, e o segundo noivado não deve ter efeito.

A Guemará responde: Lá, no caso de um banho ritual, é diferente, pois se pode dizer: Mantenha um item impuro em seu estado presumido e diga que não foi imerso adequadamente. Lá, o estado presumido do item como ritualmente impuro é sustentado pela condição atual do banho ritual, que agora está deficiente.

A Guemará continua a comparar os dois casos: Pelo contrário, poderia ser dito: Mantém o banho ritual em seu estado presumido, pois se sabia que anteriormente continha as quarenta se’a exigidas, e diz que não estava deficiente no momento da imersão e que os itens devem ser considerados ritualmente puros. A Guemará responde: Há um banho ritual deficiente no presente, o que contrabalança o estado presumido de que continha as quarenta se’a exigidas. A Guemará pergunta: Aqui também, há diante de você uma mulher adulta, o que deveria contrabalançar o fato de que anteriormente ela era uma jovem. A Guemará responde: Neste caso, é somente agora que ela atingiu a maioridade. A Guemará pergunta: Lá também, no caso de um banho ritual, também se pode dizer que é somente agora que ele se tornou deficiente. Talvez pouco antes ele contivesse as quarenta se’a exigidas.

A Gemara responde: Lá, no caso do banho ritual, há duas razões para enfraquecer a possibilidade de que os itens estejam ritualmente puros: primeiro, há no presente um banho ritual deficiente; segundo, o item tem uma presunção de impureza. Aqui, em contraste, há apenas uma razão para enfraquecer a possibilidade de que ela fosse uma jovem no momento do noivado, isto é, o fato de que agora ela é uma mulher adulta. Portanto, Shmuel sustenta que seu status anterior de jovem não é anulado, e ambos os noivados devem ser levados em consideração.

A Guemará apresenta outra questão: E de acordo com Shmuel, em que este caso é diferente do caso de um barril? Como foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Terumot 2:8): Se alguém inspecionasse o conteúdo de um barril para ver se ele ainda continha vinho suficiente para continuamente separar mentalmente terumá dele a fim de isentar outro vinho não dizimado que possuía, até que todo o vinho naquele barril se tornasse terumá e fosse dado a um sacerdote, e depois o conteúdo do barril fosse encontrado como vinagre, que não pode ser separado como terumá para vinho não dizimado, então todos os três dias após a última inspeção são considerados certamente como tendo sido vinho, e qualquer vinho não dizimado para o qual terumá foi separada durante esses dias está dizimado. Dali em diante, mais de três dias após a inspeção anterior, é incerto se ele já havia se tornado vinagre, e qualquer vinho não dizimado para o qual terumá foi separada durante esses dias não está dizimado.

Antes de apresentar a dificuldade com a opinião de Shmuel, a Guemará primeiro esclarece a baraita. E levantamos uma contradição entre a halakha do barril e a do banho ritual: O que há de diferente em que aqui, com relação ao banho ritual, a halakha é que os itens estão definitivamente impuros, e o que há de diferente em que lá, com relação ao barril, é apenas incerto se o produto permanece sem dízimo? Em ambos os casos, a situação no presente — o banho ritual estando deficiente e o conteúdo do barril tendo se tornado vinagre — deveria levar a uma conclusão definitiva.

A Guemará continua sua análise da baraita: E Rav Ḥanina da Síria diz: Quem é o tanna que ensinou a halakha do barril? É Rabbi Shimon, que com relação a um banho ritual também considera isso como uma questão de incerteza em vez de algo definitivamente impuro. Portanto, não há contradição entre a baraita e a mishná.

Como é ensinado em uma baraita: Todos os itens puros cuja purificação foi realizada nela, isto é, quaisquer itens impuros que foram purificados por imersão no banho ritual que foi considerado deficiente, retroativamente ao momento em que o banho ritual foi medido pela última vez, quer esse banho ritual seja encontrado em domínio privado ou em domínio público, são impuros. E Rabi Shimon diz que eles são impuros devido à incerteza e, portanto, se o banho ritual estava localizado em domínio público, eles são puros, de acordo com o princípio de que casos incertos de impureza em domínio público são considerados puros. Mas se o banho ritual estava localizado em domínio privado, a decisão fica suspensa, isto é, se os itens impuros entraram em contato com teruma, não se pode consumir a teruma devido à incerteza, mas ela também não é queimada como se fosse definitivamente impura.

A Gemara retorna para completar a dificuldade com a opinião de Shmuel: Mas, de acordo com os Rabinos, que sustentam que no caso do banho ritual os itens são definitivamente impuros, com relação ao vinho que havia sido isento de teruma por meio da separação de teruma do conteúdo do barril, esse vinho será produto não dizimado retroativamente, pois eles sustentam que o status atual se estende ao passado. Isso é diferente da decisão de Shmuel, que decidiu que no caso da mulher que foi desposada por dois homens é incerto a quem ela está desposada. A Gemara responde: Lá, no caso do barril, é diferente, pois pode-se dizer: Mantenha o produto não dizimado em seu status presumido, pois quando cresceu inicialmente era definitivamente não dizimado, e diga que ele não foi corrigido, isto é, isento.

A Guemará pergunta: Pelo contrário, por que não mantemos o vinho em seu estado presumido e dizemos que ele não se tornou vinagre? A Guemará rejeita isso: Isso é impossível, pois no presente ele é vinagre. A Guemará responde: No caso do noivado, aqui também, ela é uma mulher adulta no presente; qual é a diferença? A Guemará rejeita essa alegação: Com relação à mulher, é possível que apenas agora ela tenha atingido a maioridade. A Guemará questiona: Aqui também, pode ser que tenha sido apenas agora que ele se tornou vinagre, mas não antes.

A Gemara explica: Lá, no caso do barril, há duas razões para enfraquecer a possibilidade de que o vinho esteja dizimado: primeiro, ele é vinagre no presente; segundo, o vinho tem o status presumido de não dizimado. Aqui, em contraste, há apenas uma razão para enfraquecer a possibilidade de que ela fosse uma jovem no momento do noivado, isto é, o fato de que agora ela é uma mulher adulta. Shmuel, portanto, sustenta que seu status anterior de jovem não é anulado, e ambos os noivados devem ser levados em consideração.

A Gemará sugere: Digamos que isso seja paralelo a uma disputa entre tanaítas: