A respeito de este versículo de Ezequiel, a primeira cláusula trata de um caso com um Sumo Sacerdote, pois afirma que ele não pode casar-se com uma viúva, e a cláusula posterior trata de um caso com um sacerdote comum, pois afirma que ele pode casar-se com uma viúva. É uma maneira razoável de interpretar um versículo? Rava lhe disse: Sim, essa é a interpretação correta do versículo.

Rav Naḥman prosseguiu perguntando: Mas pode um versículo ser escrito dessa maneira, tratando de dois assuntos diferentes sem qualquer demarcação? Rava lhe disse: Sim, e há um caso semelhante, como está escrito: “E a lâmpada de Deus ainda não se havia apagado, e Samuel estava deitado para dormir no Templo do Senhor” (I Samuel 3:3). Se lido literalmente, este versículo é intrigante. Aparentemente, ele afirma que Samuel estava deitado no Santuário, mas há o direito de sentar-se no pátio do Templo somente para os reis da casa de Davi. Como então Samuel poderia estar deitado para dormir no Templo? Antes, o versículo deve ser entendido da seguinte forma: “E a lâmpada de Deus ainda não se havia apagado” no Templo do Senhor, “e Samuel estava deitado” em seu lugar fora do Templo.

Uma vez que a Guemará citou o versículo em Ezequiel, ela prossegue discutindo-o mais detalhadamente. A continuação desse versículo declara: “E uma viúva que seja viúva de um sacerdote, eles podem tomar” (Ezequiel 44:22). Isso significa que um sacerdote pode casar-se com a viúva de um sacerdote, sim, mas com a viúva de um israelita ele não pode casar-se? Isso contradiz a halakha que permite a um sacerdote casar-se com qualquer viúva. Em vez disso, isto é o que o versículo está dizendo: “E uma viúva que seja viúva de um sacerdote eles podem tomar,” significando que das demais sacerdotes, eles podem tomar. Em outras palavras, é permitido a todos os outros sacerdotes, isto é, aos sacerdotes comuns, casar-se com viúvas, e somente o Sumo Sacerdote não pode casar-se com elas. Isso também é ensinado em uma baraita: “De um sacerdote eles podem tomar” significa dos demais sacerdotes, eles podem tomar.

Rabi Yehuda afirma uma explicação diferente do versículo: Uma viúva que é viúva de alguém cujas filhas são aptas a se casar com o sacerdócio, eles podem tomar. A Guemará esclarece: Rabi Yehuda está de acordo com sua linha de raciocínio acima, como ele diz: A filha de um convertido do sexo masculino é como a filha de um ḥalal do sexo masculino, e ele decidiu que qualquer pessoa cuja filha você pode desposar, você pode igualmente desposar sua viúva; qualquer pessoa cuja filha você não pode desposar, por exemplo, um convertido do sexo masculino, você não pode desposar sua viúva tampouco. Portanto, o versículo declara que um sacerdote pode desposar apenas a viúva de alguém cuja filha tem permissão para se casar com o sacerdócio.

§ A mishná ensina que Rabi Yosei diz: Mesmo se houvesse um convertido homem que se casou com uma convertida, sua filha é apta para se casar com o sacerdócio. Rav Hamnuna diz em nome de Ulla: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, e da mesma forma, Rabba bar bar Ḥana diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. E desde o dia em que o Templo foi destruído, os sacerdotes estavam acostumados a agir com um padrão mais elevado para si mesmos, de acordo com a opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov, e eles se casavam com a filha de um convertido apenas se um dos pais tivesse nascido judeu.

Rav Naḥman diz: Rav Huna me disse: Se um sacerdote vem consultar conosco se deve ou não se casar com a filha de dois convertidos, nós o instruímos a não fazê-lo, de acordo com a opinião de Rabbi Eliezer ben Ya’akov. Mas se ele se casou com ela, não a retiramos dele, de acordo com a opinião de Rabbi Yosei, pois a halakha segue sua opinião, como declarado acima.

MISHNÁ:Aquele que diz: Este meu filho é um mamzer, por exemplo, se ele afirma que o filho nasceu de alguém que lhe é proibida por uma proibição cuja punição é karet, não é considerado digno de crédito para torná-lo um mamzer. E mesmo se ambos, o pai e a mãe, admitem que um feto em seu ventre é um mamzer, não são considerados dignos de crédito. Rabi Yehuda diz: São considerados dignos de crédito.

GEMARA:Qual é a novidade adicional indicada pela expressão: E mesmo se ambos? O que é ensinado ali que não foi declarado na cláusula que ensinou que um pai não é considerado digno de crédito para afirmar que seu filho é um mamzer? A Gemara responde: O tannaestá falando utilizando o estilo de: Não é necessário. Não é necessário declarar esta halakha com relação à sua alegação, quando isso não está claro para ele, isto é, um pai nunca pode ter certeza de que uma criança é sua. Antes, a halakha é a mesma mesmo com relação a ela, quando está claro para ela quem é o pai, e ainda assim ela mesmo assim não é considerada digna de crédito. E adicionalmente, não é necessário declarar isso quando a criança tem uma presunção de linhagem sem defeito, pois se presumiu que ele era de linhagem sem defeito antes que seus pais viessem testemunhar, que eles não são considerados dignos de crédito. Antes, mesmo no caso de um feto, que não tem uma presunção de linhagem sem defeito, pois ele não tem status com relação à linhagem até nascer, os pais são igualmente não considerados dignos de crédito.

A mishná ensina que Rabi Yehuda diz: Eles são considerados dignos de crédito. Isso é como foi ensinado em uma baraita: Ao expor o versículo: “Ele reconhecerá o primogênito” (Deuteronômio 21:17), os Sábios disseram: Ele, o pai, o reconhecerá perante os outros. Em outras palavras, ele é considerado digno de crédito para dizer aos outros que este é seu primogênito. Daqui, Rabi Yehuda disse que uma pessoa é considerada digna de crédito para dizer: Este é meu filho primogênito. E assim como uma pessoa é considerada digna de crédito para dizer: Este é meu filho primogênito, do mesmo modo, uma pessoa é considerada digna de crédito para dizer sobre seu filho: Este é filho de uma mulher divorciada, ou: Este é filho de uma ḥalutza. E os Rabinos dizem: Quanto a essas últimas alegações, ele não é considerado digno de crédito. Ele é considerado digno de crédito apenas para declarar qual filho é seu primogênito.

Rav Naḥman bar Yitzḥak disse a Rava: Concedido, de acordo com Rabi Yehuda, este é o significado daquilo que está escrito: “ele reconhecerá”, pois ele deriva dessas palavras que um pai é considerado digno de crédito para atestar a identidade de seus filhos. Mas de acordo com os Rabinos na mishná, por que eu preciso da expressão “ele reconhecerá”?

A Gemara responde: Isso é necessário para um caso em que ele requer identificação, se a identidade do primogênito é desconhecida. Em tal situação, o versículo ensina que o pai é considerado digno de crédito. A Gemara pergunta: Com relação a qual halakha isso é relevante? Refere-se à exigência: “Dando-lhe porção dobrada” (Deuteronômio 21:17), isto é, que o primogênito recebe uma porção dupla da herança? Não é óbvio que ele é considerado digno de crédito com relação a essa halakha? Por que eu preciso de um versículo para ensinar isso? Sua alegação é sustentada pelo fato de que ele poderia ter feito uma alegação mais vantajosa [miggo]: Se ele desejasse dar-lhe uma porção dupla como presente enquanto estava vivo, o tribunal não a lhe daria? Uma vez que o pai poderia ter dado uma porção dupla ao primogênito sem ter de testemunhar que ele é seu primogênito, não pode ser que o versículo esteja nos ensinando que ele é considerado digno de crédito com relação à halakha de que um primogênito recebe uma porção dupla da herança.

A Guemará responde: O versículo está se referindo à propriedade que veio à sua posse em um momento posterior, que ele não pôde dar a seu filho no momento em que veio testemunhar. O versículo ensina que o filho sobre quem o pai declara ser o primogênito receberá uma porção dupla até mesmo dessa propriedade.

A Guemará pergunta: E de acordo com Rabi Meir, que diz que uma pessoa pode transferir uma entidade que ainda não veio ao mundo, o que significaria que uma pessoa pode dar sua propriedade mesmo antes de ela entrar em sua posse, por que eu preciso do versículo: “Ele reconhecerá”? A Guemará responde: Trata-se de um caso em que uma propriedade entrou na posse do pai quando ele estava moribundo, momento em que ele não pode transferir a propriedade de nenhum de seus bens a outros. É com relação a tal propriedade que o versículo declara: “Ele reconhecerá”, para ensinar que o filho que o pai declara ser o primogênito receberá uma porção dupla até mesmo dessa propriedade.

MISHNÁ: No caso de alguém que autorizou seu agente a desposar sua filha com um homem que o agente considerasse adequado, e o pai foi e a desposou com outra pessoa, se o desposório dele precedeu o do agente, seu desposório é um desposório válido; e se o desposório de seu agente precedeu o dele, o desposório do agente é um desposório válido. E se não se sabe qual desposório ocorreu primeiro,