ele não está sujeito às halakhot de um enjeitado. Se a linhagem do bebê fosse inadequada, seus pais não teriam se dado ao trabalho de circuncidá-lo. Da mesma forma, se seus membros estão ajustados, indicando que ele recebeu cuidados após o nascimento, ele não está sujeito às halakhot de um enjeitado. Do mesmo modo, se ele foi ungido com óleo, ou se seus olhos foram untados com pomada para os olhos , ou se ele foi adornado com anéis, ou se um bilhete [pitka] estava pendurado nele, ou se um amuleto estava pendurado nele, ele não está sujeito às halakhot de um enjeitado.

No que diz respeito a uma criança encontrada pendurada em uma palmeira, se ela estava em um lugar tal que um animal pudesse alcançá-la, ela está sujeita às halakhot de uma criança abandonada. Se não, se ela foi colocada em uma palmeira de modo que não pudesse ser alcançada por um animal, ela não está sujeita às halakhot de uma criança abandonada, pois cuidaram dela o suficiente para colocá-la em um local seguro.

Da mesma forma, se a criança foi colocada em um matagal perto de uma cidade, onde pessoas não são comumente encontradas, ela está sujeita às halakhot de uma criança abandonada. Mas, se não, ela não está sujeita às halakhot de uma criança abandonada. Se a criança foi encontrada em uma sinagoga perto de uma cidade, e pessoas são comumente encontradas ali, ela não está sujeita às halakhot de uma criança abandonada, pois os pais quiseram entregá-la a outros. Mas, se não, se a sinagoga não ficava perto de uma cidade ou se não era frequentada por pessoas, ela está sujeita às halakhot de uma criança abandonada.

Ameimar disse: Com relação a esta cisterna na qual são colocados caroços de tâmara [peira desuflei] como forragem para animais, se uma criança for encontrada ali, ela está sujeita às halakhot de uma criança abandonada. Se ela foi encontrada no meio de um rio de correnteza forte com barcos passando, ela não está sujeita às halakhot de uma criança abandonada. Se ela foi colocada à margem do rio, ela está sujeita às halakhot de uma criança abandonada. Se ela foi encontrada nas laterais de um domínio público, que não é frequentado por muitas pessoas, ela não está sujeita às halakhot de uma criança abandonada. Mas se a criança foi descoberta no domínio público propriamente dito, onde poderia facilmente ser pisoteada, ela está sujeita às halakhot de uma criança abandonada.

Rava disse: E em anos de fome, ele não está sujeito às halakhot de um enjeitado. A Guemará pergunta: Com relação a esta declaração de Rava, a qual caso específico ela se refere? Se dissermos que se refere ao caso em que a criança foi deixada no domínio público porque é um ano de fome, uma mãe o mataria colocando-o em um lugar onde provavelmente seria pisoteado? Antes, se a declaração de Rava se refere ao caso em que a criança foi encontrada nas laterais de um domínio público, por que especificamente mencionar anos de fome? Mesmo quando não são anos de fome, a criança foi colocada em um local seguro onde provavelmente seria encontrada.

Antes, deve ser que quando ahalakha de Rava foi declarada, ela foi declarada com relação àquilo que Rav Yehuda diz que Rabbi Abba diz que Rabbi Yehuda bar Zavdi diz que Rav diz: Enquanto a criança abandonada ainda estiver no mercado, seu pai e sua mãe são considerados confiáveis com relação a ela quando mais tarde afirmam que a criança é deles. Mas, uma vez que a criança tenha sido recolhida do mercado, eles não são mais considerados confiáveis com relação a ela.

A Guemará pergunta: Qual é a razão disso? Rava disse: Uma vez que a criança já foi tornada pública com o nome de linhagem defeituosa como enjeitado, eles não podem mudar o status da criança. E é com relação a esta halakha que Rava diz: E em anos de fome, embora a criança tenha sido recolhida do mercado, seu pai e sua mãe são considerados críveis em relação a ela, pois é comum que até mesmo pais de linhagem sem defeito abandonem seus filhos em anos de fome, e é provável que estejam dizendo a verdade.

§ Rav Ḥisda diz: Há três casos em que as pessoas são consideradas confiáveis se imediatamente oferecem testemunho a respeito de um assunto sobre o qual normalmente não são consideradas confiáveis para testemunhar. São estes: uma criança abandonada, uma parteira e alguém que isenta suas amigas de impureza duvidosa.

Como assim? O caso de um enjeitado é aquilo que dissemos, que seus pais podem testemunhar a respeito de sua linhagem antes que ele seja recolhido do mercado.

O caso de uma parteira é como é ensinado em uma baraita: Uma parteira é considerada digna de crédito para dizer que esta criança saiu primeiro do ventre e que aquela criança saiu em segundo do ventre. Seu testemunho é aceito para determinar qual deles é o primogênito. Em que caso se diz esta declaração? Quando ela não saiu da sala de parto e voltou. Mas se ela saiu da sala de parto e voltou, ela não é considerada digna de crédito, pois os bebês podem ter sido trocados nesse meio-tempo. Rabi Eliezer diz: Se ela permaneceu em seu lugar, ela é considerada digna de crédito. Mas se não, ela não é considerada digna de crédito. A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre eles? A Guemará responde: A diferença entre eles está em um caso em que a parteira virou a cabeça para o lado após o parto. Segundo Rabi Eliezer, ela já não é mais considerada digna de crédito, apesar de ter permanecido na sala.

Qual é o caso de uma que isenta suas companheiras? Como aprendemos em uma mishná (Nidda 60b): Se havia três mulheres dormindo na mesma cama, e foi encontrado sangue debaixo de uma delas, todas elas são consideradas impuras como mulheres menstruadas, pois não se sabe de qual delas veio o sangue. Se uma delas se examinou e foi considerada impura, isto é, viu que estava menstruada, ela é impura e todas as demais são puras. A esse respeito, Rav Ḥisda disse: Isso se aplica desde que ela tenha se examinado dentro do período de tempo necessário para o início da menstruação, isto é, imediatamente após a descoberta do sangue. Mas se ela o fez mesmo pouco tempo depois, sua descoberta não é aceita como prova quanto à origem do sangue.

Os Sábios ensinaram: Se várias mulheres deram à luz ao mesmo tempo, a parteira é considerada confiável para dizer: Este bebê é um sacerdote e aquele bebê é um levita; este bebê é um gibeonita e aquele bebê é um mamzer. Em outras palavras, ela é considerada confiável para dizer qual bebê nasceu de qual mãe. Em que caso essa declaração foi dita? Quando nenhuma objeção foi registrada a respeito. Mas se uma objeção foi registrada, ela não é considerada confiável.

A Guemará esclarece: Uma objeção de que tipo? Se dissermos que é uma objeção de uma testemunha alegando que o testemunho dela não é preciso, mas Rabi Yoḥanan não diz: Não há objeção com menos de duas testemunhas? Em vez disso, a baraita deve se referir à objeção de duas testemunhas, mas ela é considerada crível quando é contradita por uma única testemunha.

E se quiser, diga: Na verdade, eu poderia dizer-lhe que ela não é considerada crível mesmo quando é contrariada pela objeção de uma testemunha, e quando o rabino Yoḥanan disse que não há objeção com menos de duas testemunhas, essa declaração se aplica apenas em um caso em que há uma presunção de validade, que só pode ser refutada pela objeção de duas testemunhas. Mas em um caso em que não há presunção de validade, como neste caso, quando o bebê acabou de nascer, uma testemunha também é considerada crível para objetar.

Da mesma forma, se o dono do item que está sendo comprado é confrontado por duas pessoas, cada uma alegando ter comprado o item, ele é considerado digno de crédito para dizer: Eu vendi a este, e não vendi àquele. Em que caso se diz esta declaração? Quando o item que está sendo comprado está ainda em posse do vendedor. Mas se o item que está sendo comprado não está em sua posse, ele não é considerado digno de crédito mais do que uma única testemunha.