as últimas expressões são o que ele nos ensina. A novidade da declaração de Shmuel é que, com relação ao segundo conjunto de formulações, não há qualquer preocupação de que um noivado ou divórcio válido possa ter sido realizado. A Guemará explica por que, de acordo com Shmuel, essas formulações não são motivo de preocupação. Aqui, no caso do noivado, está escrito: “Quando um homem toma uma mulher” (Deuteronômio 24:1), o que indica que o homem está agindo para mudar o status da mulher, e não está escrito que ele toma a si mesmo ou se entrega a ela, como no caso de alguém que diz: Eu sou, por meio desta, teu homem. E, da mesma forma, está escrito aqui, com relação ao divórcio: “e a manda embora” (Deuteronômio 24:1), e não está escrito que ele manda a si mesmo para longe dela, como no caso de alguém que diz: Eu não sou teu homem.

Os Sábios ensinaram em uma baraita que, se um homem diz a uma mulher: Eis que tu és minha esposa, ou: Eis que tu estás desposada comigo, ou: Eis que foste adquirida para mim, então ela está desposada. Se ele lhe disse: Eis que tu és minha, ou: Eis que tu estás sob minha autoridade, ou: Eis que tu estás vinculada a mim, então ela está desposada. A Guemará pergunta: Mas, uma vez que a halakha é que ela está desposada com relação a ambos os conjuntos de declarações, que a baraita ensine todas elas juntas. Por que a baraita divide essas declarações em dois grupos? A Guemará responde: O tanna as ouviu como dois conjuntos de três e, consequentemente, as ensinou nessa forma. Ele ouviu cada sequência de três casos como uma halakha separada de seus mestres e, portanto, preservou-as como dois conjuntos de três.

Foi levantado um dilema בפני os Sábios: Se um homem, ao desposar uma mulher, dissesse: Você é doravante única para mim, qual é a halakha? Essa mulher está desposada? Do mesmo modo, se ele lhe dissesse: Você é doravante designada para mim, qual é a halakha? Se ele dissesse: Você é doravante minha ajudadora, qual é a halakha? Se ele dissesse: Você é doravante minha contraparte, qual é a halakha? Se ele dissesse: Você é doravante minha reunida, qual é a halakha? Se ele dissesse: Você é doravante minha costela, qual é a halakha? Se ele dissesse: Você é doravante minha fechada, qual é a halakha? Se ele dissesse: Você é doravante sob mim, qual é a halakha? Se ele dissesse: Você é doravante minha apreendida, qual é a halakha? Finalmente, se ele dissesse: Você é doravante minha tomada, qual é a halakha?

A Guemará sugere: Resolva pelo menos um desses dilemas, como foi ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que diz a uma mulher: Você é doravante minha tomada, ela está desposada, pois está declarado: “Quando um homem toma uma mulher” (Deuteronômio 24:1).

Foi levantado um dilema diante dos Sábios: Se um homem diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada a mim [ḥarufati], qual é a halakha? Venha e ouça, pois foi ensinado em uma baraita que, com relação a alguém que diz: Você está por meio deste desposada a mim, ela está desposada, pois na Judeia chamam uma mulher desposada de ḥarufa, uma mulher prometida. A Guemará pergunta: E a Judeia é a maior parte do mundo? Mesmo que isso seja verdade na Judeia, por que uma halakha que se aplica em todos os lugares deveria se basear nesse costume local?

A Guemará responde que é isto que a baraitaestá dizendo: Com relação a alguém que diz: Você é por meio deste minha desposada, ela está desposada, como está declarado: “Quem é uma serva desposada [neḥerefet] a um homem” (Levítico 19:20). Este versículo significa que ela está desposada a um certo homem. E além disso, a baraita acrescenta outra prova para esta afirmação: Na Judeia eles chamam uma mulher desposada de ḥarufa, uma mulher desposada. A Guemará pergunta: E é razoável introduzir o costume na Judeia com a expressão: E além disso, como prova de uma halakha derivada de um versículo? Antes, a Guemará explica que é isto que a baraitaestá dizendo: Com relação a alguém que diz: Você é por meio deste desposada, na Judeia, ela está desposada, pois na Judeia eles chamam uma mulher desposada de ḥarufa, uma mulher desposada.

A Guemará faz uma pergunta geral a respeito de todas as expressões mencionadas anteriormente: Com o que estamos lidando? Se dissermos que esses dilemas se referem a um caso em que ele não estava falando com ela sobre assuntos de sua carta de divórcio ou de seu noivado, mas de repente lhe fez essa declaração, como ela sabe o que ele está dizendo a ela? Fora de contexto, essas declarações não se referem necessariamente ao noivado. Antes, elas se referem a um caso em que ele estava falando com ela sobre assuntos de sua carta de divórcio e de seu noivado. Mas, se assim for, mesmo que ele não tenha dito nada, ela também estaria noiva se ele lhe desse dinheiro com o propósito de noivado.

Como aprendemos em uma mishná (Ma’aser Sheni 4:7): Se alguém estava falando com uma mulher sobre assuntos de seu documento de divórcio ou de seu noivado, e lhe deu um documento de divórcio ou seu noivado, isto é, o dinheiro ou um documento de noivado, mas não esclareceu sua ação, Rabi Yosei diz: Isso é suficiente para ele, isto é, trata-se de um divórcio ou noivado válido, porque ela entenderá sua intenção pelo contexto. Rabi Yehuda diz: Ele é obrigado a esclarecer o significado de seu comportamento. E Rav Huna diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Se assim for, mesmo que ele não lhe dissesse nada, ela ainda estaria noiva, e esse certamente deveria ser o caso se ele disser uma das declarações em discussão.

Os Sábios dizem na explicação deste assunto: Na verdade, estamos tratando de casos em que ele estava falando com ela sobre assuntos de seu documento de divórcio e seu noivado, e se isso se referisse a um caso em que ele lhe deu o dinheiro e permaneceu em silêncio, então também teria sido um noivado válido. Com o que estamos lidando aqui? Este é um caso em que ele lhe deu algo e lhe disse uma destas expressões.

E este é o dilema apresentado diante dos Sábios: Essas expressões, ele as disse a ela para fins de noivado, ou talvez as tenha dito a ela para fins de trabalho? Ele pode ter pretendido contratá-la, retirando sua intenção anterior de desposá-la. Em outras palavras, sua declaração em conjunto com a entrega de um objeto torna o significado da expressão menos claro do que se ele tivesse permanecido em silêncio. A Guemará deixa a maioria dessas questões sem resposta e afirma que os dilemas permanecerão sem solução.

§ A Gemara discute o assunto em si: Se ele estava falando com a mulher sobre assuntos de seu documento de divórcio ou de seu noivado, e lhe deu seu documento de divórcio ou seu noivado e não esclareceu sua intenção, Rabi Yosei diz: Isso é suficiente para ele. Rabi Yehuda diz: Ele é obrigado a esclarecer. Rav Yehuda diz que Shmuel diz: E esta é a halakha, desde que eles estivessem discutindo a mesma questão e não tivessem passado para um tópico diferente.

Da mesma forma, Rabi Elazar diz que Rabi Oshaya diz: E esta é a halakha, desde que estivessem discutindo a mesma questão. A Guemará comenta: Essa divergência é como uma disputa entre tanaítas sobre este tema. Rabi Yehuda HaNasi diz: E esta é a halakha, desde que estivessem discutindo a mesma questão. Rabi Elazar bar Rabi Shimon diz: Esta é a halakhaapesar do fato de que não estivessem discutindo a mesma questão.

A Guemará pergunta: E se eles não estivessem discutindo a mesma questão, como ela sabe o que ele está dizendo a ela? Eles já mudaram o tópico da conversa, e essas expressões por si só são ambíguas. Abaye disse: Eles não mudaram para um tópico totalmente diferente; em vez disso, mudaram de discutir um tópico para discutir outro tópico dentro do mesmo tema geral . Em outras palavras, eles já não estavam falando diretamente sobre divórcio ou noivado, mas ainda estavam discutindo assuntos relacionados. Portanto, sua intenção ficou clara para ela quando ele fez sua declaração.

Rav Huna diz que Shmuel diz: A halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yosei. Rav Yeimar disse a Rav Ashi: Mas se é assim, com relação à quilo que Rav Yehuda diz que Shmuel diz: Qualquer um que não conheça a natureza dos documentos de divórcio e dos noivados não deve se envolver com eles, isto é, não pode servir como juiz em casos desse tipo, para que não permita aquilo que é proibido, esse princípio se aplica mesmo se essa pessoa não ouviu estahalakha que Rav Huna diz que Shmuel diz? Já que esse tipo de caso é incomum, tal indivíduo deve ser considerado não familiarizado com as halakhot dos documentos de divórcio e dos noivados? Rav Ashi lhe disse: Sim, de fato é assim; essa pessoa é considerada sem o conhecimento necessário para lidar com esses casos. Essa decisão é um assunto importante com relação às halakhot do noivado, e quem não a conhece pode errar.

A Gemara retorna à declaração de Shmuel. E, de modo semelhante, com relação ao divórcio: Se um marido deu à sua esposa sua carta de divórcio e lhe disse: Você está, por meio deste, mandada embora, ou: Você está, por meio deste, divorciada, ou: Você está, por meio deste, autorizada a casar-se com qualquer homem, então ela está divorciada. A Gemara comenta: É óbvio que, se um marido lhe deu uma carta de divórcio e disse à sua esposa: Você é, por meio deste, uma mulher livre,