não é lógico que um dossel nupcial, que completa o casamento, já que remove inteiramente uma jovem da autoridade de seu pai, possa efetuar aquisição para o noivado por si só? A Guemará rejeita essa alegação: O que há de único no dinheiro é que ele pode efetuar aquisição em muitos contextos, pois com ele se pode resgatar propriedade consagrada e o segundo dízimo. Não é assim com relação a um dossel nupcial, que é ineficaz para efetuar qualquer aquisição além do casamento. Portanto, no caso do noivado, o dinheiro pode efetuar o noivado, enquanto um dossel nupcial não pode. A Guemará rebate: A halakha da relação sexual prova o contrário, pois esse ato serve para efetuar a aquisição de uma mulher, apesar de não ser um modo válido de aquisição em nenhum outro caso.

A Guemará rebate: O que há de único na relação sexual é que ela efetua a aquisição de uma yevama, ao passo que um yavam não a adquire por meio de um dossel nupcial. A Guemará responde: O dinheiro prova o contrário, pois o dinheiro não pode ser usado para adquirir uma yevama, e ainda assim é um modo válido de adquirir uma mulher. E a derivação retornou ao seu ponto de partida: O aspecto deste modo, o dinheiro, não é como o aspecto daquele modo, a relação sexual, e o aspecto daquele modo, a relação sexual, não é como o aspecto deste modo, o dinheiro. O denominador comum entre eles é que geralmente efetuam aquisição, e efetuam aquisição aqui, no que diz respeito ao noivado. Da mesma forma, trarei o modo de um dossel nupcial, que geralmente efetua aquisição, tornando uma mulher casada, e portanto também deve efetuar aquisição aqui.

A Guemará rejeita isso: O que dizer do fato de que o denominador comum de dinheiro e relação sexual é que seu benefício, isto é, o prazer, é grande? A Guemará diz: O caso de um documento prova o contrário, pois nenhum grande prazer é obtido ao receber um documento, e ainda assim ele pode ser usado para adquirir uma mulher. A Guemará responde: O que há de único em um documento é que ele pode liberar uma mulher judia de seu marido na forma de uma carta de divórcio. A Guemará responde: Dinheiro e relação sexual provam o contrário, pois não liberam uma mulher e ainda assim são modos válidos de aquisição para o noivado.

E mais uma vez, a derivação voltou ao seu ponto de partida: O aspecto deste modo não é como o aspecto daquele modo, e o aspecto daquele modo não é como o aspecto deste modo. O denominador comum entre eles é que geralmente efetuam aquisição e efetuam aquisição aqui, com relação ao noivado. Da mesma forma, trarei o modo de um dossel nupcial, que geralmente efetua aquisição, e portanto também deve efetuar aquisição aqui.

A Guemará rejeita novamente essa alegação: Que dizer do fato de que o denominador comum das três formas de aquisição é que elas são eficazes em certas situações contra a vontade dela? Uma carta de divórcio, a relação sexual no caso de uma yevama e o dinheiro com relação a uma serva hebreia — todos efetuam a aquisição de uma mulher contra a vontade dela. Portanto, o modo de um dossel nupcial não pode ser derivado desses métodos, pois um dossel nupcial só é eficaz quando a mulher entra nele de boa vontade. E, em resposta a essa alegação, Rav Huna responderia: Em todo caso, com relação ao casamento, não encontramos um caso em que uma mulher possa ser adquirida por meio de dinheiro contra a sua vontade. Consequentemente, é possível aprender dos modos de dinheiro, documento e relação sexual que um dossel nupcial também efetua o noivado.

Rava disse: Há duas refutações a essa questão, isto é, é possível refutar a opinião de Rav Huna de duas maneiras. Uma opinião é que aprendemos na mishná que uma mulher pode ser adquirida por três modos de aquisição, e não aprendemos que há quatro modos. Isso indica que não há outras maneiras de adquirir uma mulher além das três listadas na mishná.

Além disso, Rava discorda do ponto principal da prova, que se baseava no fato de que um dossel nupcial completa um casamento: Não é verdade que entrar em um dossel nupcial completa um casamento somente por meio de um ato de noivado, que precede o dossel nupcial? E pode-se derivar que entrar em um dossel nupcial efetua aquisição sem noivado a partir do caso de entrar em um dossel nupcial que efetua aquisição por meio de noivado? Consequentemente, entrar em um dossel nupcial sozinho não pode efetuar um noivado.

Abaye disse a Rava em resposta às suas duas alegações: Com relação ao que você disse, que aprendemos na mishná três modos e não aprendemos que há quatro modos, isso não é prova, pois o tanna ensina apenas uma questão que está explicitamente escrita na Torah, e não ensina uma questão que não está explicitamente escrita na Torah, como uma chupá.

E com relação àquilo que você disse: Não é verdade que entrar sob o dossel nupcial completa um casamento somente por meio de um ato de noivado, isso também é o que Rav Huna está dizendo, isto é, Rav Huna incorpora essa alegação ao seu raciocínio: Se o dinheiro, que não completa um casamento após dinheiro, isto é, depois que uma mulher foi desposada por meio de dinheiro, um presente monetário adicional não pode torná-la uma mulher plenamente casada, efetua aquisição da mulher na forma de noivado, não é lógico que entrar sob o dossel nupcial, que é mais poderoso do que o dinheiro, pois completa um casamento após dinheiro, deva efetuar aquisição e ser usado para realizar o noivado por si só?

§ Depois de discutir as fontes para os modos de aquisição listados na mishná, a Guemará analisa essas halakhot com mais detalhes. Os Sábios ensinaram em uma baraita (Tosefta 1:1): Como o noivado é realizado por meio de dinheiro? Se um homem deu a uma mulher dinheiro ou um item de valor monetário, e ele lhe disse: Você está por este ato desposada [mekuddeshet] comigo, ou: Você está por este ato prometida [me’oreset] comigo, ou: Você é para mim como esposa, então ela está desposada. Mas se ela foi quem deu o dinheiro a ele, e ela disse: Estou por este ato desposada [mekuddeshet] a você, ou: Estou por este ato prometida [me’oreset] a você, ou: Estou para você como esposa, então ela não está desposada.

Rav Pappa objeta a isto: Esta baraita contém uma contradição interna. A primeira parte da baraita afirma: Se um homem deu dinheiro a uma mulher e lhe disse: Você está por meio deste desposada comigo, do que se pode inferir que a razão pela qual a mulher está desposada é que ele deu a ela dinheiro e ele disse a fórmula apropriada. Isso leva à conclusão de que, se ele deu a ela dinheiro e ela disse a fórmula, ela não está desposada. Agora diga a cláusula final da baraita: Mas se ela é quem deu o dinheiro a ele, e ela disse: Estou por meio deste desposada a você, então isso não é um desposório válido. Rav Pappa infere: A razão pela qual isso não é um desposório válido é que ela deu dinheiro a ele e ela disse a fórmula apropriada, do que se pode inferir que, se ele deu dinheiro a ela e ela disse a fórmula apropriada, então isto é um desposório válido.

A Guemará explica: A primeira cláusula da baraita é precisa, e, portanto, é correto inferir desta decisão aquilo que não foi declarado explicitamente. Em contraste, a cláusula final da baraita foi citada sem motivo, isto é, foi simplesmente formulada de maneira oposta à primeira cláusula, e a baraita não é precisa na redação deste caso. Portanto, não se deve analisar esta cláusula com demasiado cuidado nem inferir halakhot dela. A Guemará pergunta: E a baraitaensinaria na cláusula final algo que contradiz a primeira cláusula?

Antes, a Guemará retrata a explicação anterior em favor da seguinte. É isto que a baraita está dizendo: Se ele deu o dinheiro e ele disse a fórmula, é óbvio que isso é um noivado válido. Se ele deu o dinheiro e ela disse a fórmula, isso é considerado como se ela tivesse dado o dinheiro e ela disse a fórmula, e portanto não é um noivado válido. E se quiser, diga uma explicação diferente da baraita: Se ele deu o dinheiro e ele disse a fórmula, ela está desposada. Se ela deu o dinheiro e ela disse a fórmula, ela não está desposada de modo algum. Se ele deu o dinheiro e ela disse a fórmula, a decisão é incerta, e por lei rabínica estamos preocupados que isso possa de fato ser um noivado.

A Guemará continua a discutir a linguagem do noivado. Shmuel diz: Com relação ao noivado, se ele lhe deu dinheiro ou um objeto de valor monetário, e lhe disse: Você está por meio deste desposada [mekuddeshet], ou: Você está por meio deste prometida [me’oreset], ou: Você está por meio deste como esposa, então ela está desposada. Se ele disse: Eu sou por meio deste teu homem, ou: Eu sou por meio deste teu marido, ou: Eu sou por meio deste teu noivo, então não há motivo para preocupação aqui. Nesses casos não há possibilidade de que se trate de um noivado válido, pois o noivado só é efetivo se sua formulação definir a relação em termos da ligação da mulher com o homem, e não o contrário.

Da mesma forma, com relação ao divórcio, se um marido deu à sua esposa uma carta de divórcio e lhe disse: Você está, por meio desta, mandada embora, ou: Você está, por meio desta, divorciada, ou: Você está, por meio desta, autorizada a casar-se com qualquer homem, então ela está divorciada. Se ele disse: Eu não sou seu homem, ou: Eu não sou seu marido, ou: Eu não sou seu noivo, então não há motivo para preocupação, pois uma carta de divórcio só é eficaz se sua formulação definir a relação em termos da ligação da mulher com o homem, e não o contrário.

Rav Pappa disse a Abaye: Isso quer dizer que Shmuel sustenta que insinuações ambíguas, isto é, expressões incompletas que só podem ser compreendidas a partir de seu contexto, são consideradas como insinuações inequívocas? Nos casos listados por Shmuel, a mulher fica desposada apesar do fato de o homem não ter dito: Você está por meio desta desposada a mim, mas apenas: Você está por meio desta desposada. A própria declaração não inclui o detalhe de que o falante pretende desposá-la para si mesmo, e ainda assim Shmuel sustenta que o desposório é válido.

Rav Pappa pergunta: Mas não aprendemos em uma mishná (Nazir 2a) que aquele que diz: Eu serei, é um nazireu? E discutimos essa decisão: Mas talvez ele quisesse dizer: Estarei em jejum? E Shmuel disse que esta mishná está se referindo a um conjunto particular de circunstâncias, em que ele disse: Eu serei, quando um nazireu passava diante dele. Nesse contexto, fica claro que o indivíduo quis dizer que ele também será um nazireu. Rav Pappa analisa essa declaração: A razão pela qual ele é um nazireu é apenas devido ao fato de que um nazireu passava diante dele. Mas se isso não fosse o caso, não, sua declaração não seria considerada um voto de nazireado. Isso indica que, de acordo com Shmuel, insinuações ambíguas não são consideradas como insinuações inequívocas.

A Guemará rejeita isso: Com o que estamos lidando aqui? Shmuel está se referindo a um caso em que ele disse a formulação e acrescentou a expressão: Para mim. Por exemplo, ele disse a uma mulher: Você está, por meio deste, desposada para mim. A Guemará pergunta: Se é assim, o que Shmuel está nos ensinando? Se o homem declarou a fórmula completa, é óbvio que ela está desposada, pois ele usou a expressão padrão de desposório. A Guemará responde: Estas