então, mesmo se ele desposou também uma mulher menstruada, seu desposório não deveria ter efeito e a descendência deveria ser um mamzer, pois uma mulher menstruada está incluída na lista naquele capítulo daqueles com quem a relação sexual é proibida. Se assim for, por que Abaye disse: Todos concordam com relação àquele que mantém relações com uma mulher menstruada ou com uma sota, uma mulher proibida ao marido por suspeita de lhe ter sido infiel, que a descendência não é um mamzer? Ḥizkiyya disse: No caso de uma mulher menstruada, o versículo declara: “E a sua impureza esteja [ut’hi] sobre ele” (Levítico 15:24), do que se deriva que mesmo no tempo de sua impureza, o tipo de tornar-se [havaya] declarado com relação ao desposório (ver Deuteronômio 24:2) deve aplicar-se a ela. A Guemará está interpretando a conexão entre as palavras ut’hi e havaya, pois ambas compartilham a mesma raiz hebraica.

A Guemará pergunta: Afinal, existe a possibilidade de justapor todos os outros parentes proibidos a uma mulher menstruada, e existe também a possibilidade de justapor eles à irmã da esposa. O que fez você ver que os justapôs à irmã da esposa? Por que não justapô-los em vez disso a uma mulher menstruada? A Guemará responde: Quando há a opção de justapor um caso de uma maneira que leva a uma leniência, ou de justapô-lo a uma halakhá que implica uma stringência, nós o justapomos de uma forma que leva a uma stringência.

Rav Aḥa bar Ya’akov disse que há uma fonte diferente para a halakha de que o noivado não é eficaz com parentes proibidos: Este princípio é derivado por meio de uma inferência a fortiori do caso de uma yevama: Assim como uma yevama, antes de ser liberada do yavam por meio de ḥalitza, é proibida por uma mera proibição, que acarreta açoites, e ainda assim o noivado não é eficaz com ela, no que diz respeito àquelas pessoas com quem a relação sexual torna alguém passível da pena de morte ou passível de punição com karet, não é tanto mais assim que o noivado não deveria ser eficaz nesses casos? A Guemará pergunta: Se assim for, isto é, se esta é a fonte, deve-se também derivar que o noivado é ineficaz com quaisquer outras pessoas com quem alguém está apenas sujeito por violar uma proibição de manter relações, por meio da mesma analogia.

Rav Pappa diz: Está explicitamente escrito na Torah que um homem pode desposar mulheres com as quais ele é passível de violar proibições comuns de relações sexuais. A Torah afirma em outro contexto: “Se um homem tiver duas esposas, uma amada e a outra odiada” (Deuteronômio 21:15). Rav Pappa pergunta retoricamente: Mas existe alguém que seja odiada perante o Onipresente e alguém que seja amada perante o Onipresente? Antes, “amada” significa amada em seu casamento, isto é, seu casamento é permitido; “odiada” significa odiada em seu casamento, isto é, seu casamento envolve a violação de uma proibição. E apesar do fato de que este último casamento é entre um homem e uma mulher que são proibidos um ao outro, sua união ainda tem o status de casamento, pois o Misericordioso afirma: “Se um homem tiver duas esposas”, isto é, ele é casado com ambas.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Akiva, que diz: o noivado não tem efeito mesmo com aquelas mulheres com quem alguém é apenas passível de violar uma proibição ao manter relações, com relação a que caso ele estabelece o versículo: “Se um homem tiver duas esposas”? A Guemará responde: Ele explica que este versículo está se referindo a uma viúva casada com um Sumo Sacerdote, e isso está de acordo com a opinião de Rabi Simai.

Como é ensinado em uma baraita que Rabi Simai diz: De todas as relações que envolvem proibições, Rabi Akiva consideraria a descendência um mamzer, exceto no casamento de uma viúva com um Sumo Sacerdote, pois a Torah disse: “E ele não profanará [yeḥallel]” (Levítico 21:15), o que ensina que ele os torna profanos [ḥillulim], isto é, seus filhos desse casamento são ḥalalim, mas ele não os torna portadores do status de mamzer.

A Guemará pergunta: E o que se pode dizer de acordo com a opinião de Rabi Yeshevav, que diz: Venham, gritemos contra Akiva ben Yosef, que dizia: Em todo caso em que um judeu não pode manter relações com uma determinada mulher, e ainda assim o faz, a descendência que resulta dessa união é um mamzer, até mesmo o filho de uma viúva e um Sumo Sacerdote? Isso se explica bem mesmo de acordo com a opinião de Rabi Yeshevav se ele vem excluir a razão de Rabi Simai, isto é, se ele pretende contestar a decisão de Rabi Akiva no caso específico mencionado por Rabi Simai, o de uma viúva casada com um Sumo Sacerdote, então também Rabi Yeshevav concede que, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, o noivado de fato tem efeito num caso em que uma mitzvá positiva é violada pelo noivado. Consequentemente, pode-se estabelecer a expressão “e a odiada” (Deuteronômio 21:15) como referindo-se àqueles cujo casamento implicou a violação de uma mitzvá positiva.

Mas se ele apresenta um raciocínio próprio, isto é, apresenta uma declaração independente crítica da decisão de Rabi Akiva de que o filho de qualquer união ilícita é um mamzer, e é uma declaração categórica que se aplica a todas as uniões ilícitas, mesmo aquelas passíveis de violar uma mitzvá positiva, isto é, Rabi Akiva sustenta que até mesmo a descendência dessa relação é um mamzer, com relação a que caso ele interpreta a mulher “odiada” do versículo acima?

A Guemará responde: Rabi Yeshevav diria que o versículo está se referindo a uma não virgem casada com um Sumo Sacerdote, pois há uma mitzvá positiva de que um Sumo Sacerdote deve se casar com uma virgem. A Guemará pergunta: E em que aspecto é este caso diferente dos anteriores? Se Rabi Yeshevav sustenta que uma criança nascida de qualquer ato de relação sexual proibido por uma mitzvá positiva é um mamzer, o casamento de uma não virgem com um Sumo Sacerdote também envolve a violação de uma mitzvá positiva. A Guemará responde: Porque é uma mitzvá positiva que não se aplica igualmente a todos, e, uma vez que esse mandamento se aplica apenas a um Sumo Sacerdote e não aos outros judeus, sua violação é considerada menos grave do que a de outras mitzvot positivas.

A Guemará pergunta: E com relação aos Rabinos, que discordam da opinião de Rabi Akiva, em vez de estabelecer o versículo: “Se um homem tiver duas esposas, uma amada e a outra odiada” (Deuteronômio 21:15), como se referindo a aqueles que são passíveis de violar proibições, que o estabeleçam como se referindo àqueles passíveis de violar uma mitzvá positiva. Em outras palavras, o noivado não deveria ser efetivo se envolver a violação de uma proibição. E quanto à mulher “odiada”, cujo casamento ainda assim é válido, mencionada naquele versículo, isso se refere àquela com quem manter relações sexuais viola uma mitzvá positiva.

A Gemara responde: Esses casos em que eles são passíveis por violar uma mitzvá positiva, quais são? Se você disser que ambas as esposas são convertidas egípcias, ambas são odiadas, pois ambos os casamentos são proibidos. Se você afirmar que uma é uma mulher egípcia e a outra uma mulher judia de linhagem sem defeito, isso não pode ser o caso, pois exigimos “duas esposas” da mesma nação, já que a Torah equipara as duas mulheres. Se a odiada for uma não virgem casada com um Sumo Sacerdote, isso também é problemático, pois está escrito: Se um sacerdote tem duas esposas? O versículo apenas diz: “Se um homem tiver duas esposas.” Consequentemente, o versículo não pode ser interpretado como se referindo àqueles que são passíveis por violar uma mitzvá positiva.

A Guemará pergunta: Mas, de acordo com a opinião de Rabi Akiva, de que um noivado que envolve uma proibição não tem efeito, este versículo só pode estar se referindo a uma não virgem que se casa com um Sumo Sacerdote, ou ao casamento com uma convertida egípcia, casos que envolvem a violação de mitzvot positivas. Será que o versículo pode realmente ser interpretado como tratando de casos tão improváveis? A Guemará responde: Você é forçado a deixar este versículo de lado, pois ele se estabelece como tratando de um caso difícil. Em outras palavras, como Rabi Akiva sustenta que o noivado é ineficaz se houver qualquer proibição envolvida, ele não tem escolha senão explicar dessa maneira o versículo que diz: “Se um homem tiver duas esposas”.

§ A mishná ensina: E em qualquer caso em que uma mulher não pode contrair noivado com ele nem com outros, a prole é como ela. Esta regra se refere especificamente a uma serva cananeia ou a uma mulher gentia. A Guemará pergunta: De onde derivamos que o noivado com uma serva cananeia não tem efeito? Rav Huna diz: O versículo declara que Abraão ordenou a seus servos: “Ficai aqui com [im] o jumento” (Gênesis 22:5), aludindo ao fato de que seus servos pertencem a uma nação [am] semelhante a um jumento; assim como o noivado não tem efeito com animais, também não tem efeito com servas cananeias. A Guemará comenta: Descobrimos que o noivado não tem efeito com uma serva cananeia;