E a expressão: Qualquer caso, da última cláusula, que se refere ao noivado com uma transgressão, serve para incluir um convertido que se casou com uma mamzeret. Mas se você disser que a mishná está de acordo com a opinião de Rabi Yosei, então, de fato, a expressão: Qualquer caso em que há noivado e nenhuma transgressão, da primeira cláusula, é como dissemos, isto é, inclui um israelita que se casou com uma ḥalala; e a expressão: Em que caso isso se aplica, é como dissemos, isto é, para excluir Ravin ou Rav Dimi, e o caso de um convertido que se casou com uma mamzeret. Mas o que a expressão: Qualquer caso, da última cláusula, serve para acrescentar?

A Guemará responde: E de acordo com o seu raciocínio, a mesma pergunta se aplica também a Rabi Yehuda: Por que eu preciso da expressão: Em que caso isso se aplica, da cláusula final? Antes, você deve dizer: Uma vez que a mishná ensinou sua primeira cláusula usando a expressão: Em que caso isso se aplica, ela também ensinou sua cláusula final usando a expressão: Em que caso isso se aplica, meramente por consistência estilística. Assim também aqui, com relação à opinião de Rabi Yosei, pode-se dizer: Uma vez que a mishná ensinou a primeira cláusula com a expressão: Qualquer caso, ela também ensinou sua cláusula final com: Qualquer caso.

§ A Guemará discute o assunto mencionado em si: Quando Ravin veio de Eretz Yisrael, ele disse que Rabbi Yoḥanan diz: Com relação às nações, se membros de duas nações diferentes se casaram quando eram gentios, siga o homem para determinar o status de seu filho. Se eles se converteram antes do casamento, siga a linhagem defeituosa dos dois.

A Guemará analisa esta declaração: Qual é o significado de: Com relação às nações, segue-se o homem? Como foi ensinado em uma baraita: De onde se deriva, com relação a um membro das nações fora de Eretz Yisrael que teve relações com uma mulher cananeia e gerou um filho dela, que é permitido comprar o filho como escravo, e ele não é considerado membro das nações cananeias, às quais não é permitido viver em Eretz Yisrael?

O versículo declara: “E também dos filhos dos residentes que peregrinam convosco, deles podereis comprar” (Levítico 25:45), o que indica que há uma maneira pela qual se pode comprar escravos dos habitantes de Canaã. Alguém poderia ter pensado que mesmo com relação a um escravo cananeu que teve relações com uma serva das outras nações e gerou um filho, é permitido comprar o filho como escravo. Portanto, o versículo declara: “Que eles geraram em vossa terra” (Levítico 25:45). Isso significa que se pode comprar daqueles que são apenas gerados em vossa terra, cujos pais não são das nações cananeias, mas não daqueles que residem em vossa terra, isto é, cujos pais são das sete nações cananeias.

A Guemará discute a segunda cláusula da declaração de Rabi Yoḥanan: Se eles se converteram, siga a linhagem defeituosa dos dois. A que caso isso se refere? Se dissermos que está se referindo a um homem egípcio que se casou com uma mulher amonita, que linhagem defeituosa há aqui? A linhagem de uma mulher amonita que se converte não é defeituosa de modo algum, pois os Sábios explicaram que o versículo: “Um amonita… não entrará na assembleia do Senhor” (Deuteronômio 23:4) está se referindo a um homem amonita, mas não a uma mulher amonita, o que significa que ela pode se casar com um judeu de linhagem sem defeito.

Antes, deve estar se referindo a um homem amonita que se casou com uma mulher egípcia, e nesse caso se a criança for do sexo masculino, atribua-o ao pai, e considere-o permanentemente proibido de entrar na congregação como homem amonita. E se a criança nascida deles for do sexo feminino, atribua-a à mãe, para que seja considerada uma egípcia de segunda geração, que não pode se casar com um judeu de linhagem sem mácula.

§ A mishná ensina que, em qualquer caso em que uma mulher não pode entrar em noivado com ele, mas pode entrar em noivado com outros, a descendência é um mamzer. A Guemará explica: De onde são derivadas essas questões? Como diz Rabi Ḥiyya bar Abba que Rabi Yoḥanan diz, e alguns determinaram que isso foi dito em nome de Rabi Yannai; e Rav Aḥa, filho de Rava, determinou que isso foi dito em nome de Rabi Yosei HaGelili: O versículo declara a respeito de uma mulher divorciada: "E ela sai de sua casa, e vai e se torna mulher de outro homem" (Deuteronômio 24:2). Isso ensina que ela pode tornar-se esposa de outros, mas não de parentes, isto é, o noivado com parentes proibidos não tem efeito.

Rabi Abba objeta a isto: Mas pode-se dizer e explicar que o termo “outro” no versículo indica: Mas não ao filho de seu marido, isto é, o noivado é ineficaz apenas no caso de uma proibição que acarreta pena capital imposta pelo tribunal, e não uma que acarreta karet. A Guemará rejeita esta sugestão: Com relação a um filho, está escrito explicitamente: “Um homem não tomará a mulher de seu pai” (Deuteronômio 23:1), o que significa que o noivado é ineficaz nesta situação. Se assim for, por que eu preciso da ênfase do termo “outro”? Aprenda de este termo que ela pode casar-se com outros, mas não com parentes.

A Guemará questiona esta explicação: Mas pode-se dizer que tanto este versículo quanto aquele versículo estão se referindo a um filho, e ainda assim ambos são necessários, pois este versículo: “Não tomará”, está se referindo à halakhá a priori. Não significa que o noivado seja ineficaz, mas apenas que não se pode casar com a esposa de seu pai. E aquele versículo: “E se torna esposa de outro homem”, ensina que mesmo a posteriori, se o filho tentou desposar a esposa de seu pai, seu ato não tem consequência.

A Guemará responde: Aprende-se que o noivado é ineficaz neste caso ab initio de outra fonte, pois isso é derivado da proibição que veda a irmã da esposa pela seguinte inferência a fortiori: Se, no que diz respeito à proibição que veda a irmã da esposa, cuja transgressão é punida com karet, ela não pode ser desposada pelo marido de sua irmã, de acordo com o versículo: “E não tomarás uma mulher juntamente com sua irmã” (Levítico 18:18), então, no que diz respeito a casos que acarretam responsabilidade de receber pena capital imposta pelo tribunal, por exemplo, relações com a esposa de seu pai, não é tanto mais assim que o noivado não produz efeito?

A Guemará sugere outra interpretação dos versículos. Mas, como o versículo já proibiu o noivado com a irmã da esposa, pode-se dizer o seguinte: Tanto este versículo: “Não tomarás” (Levítico 18:18), quanto aquele: “Torna-se esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:2), estão se referindo à irmã da esposa, pois este: “Não tomarás”, proíbe essa relação ab initio, ao passo que aquele versículo: “Esposa de outro homem”, ensina que esse noivado não tem efeito mesmo após o fato. A Guemará responde: Sim, de fato é assim. O versículo deve ser interpretado dessa maneira.

A Guemará pergunta: Encontramos uma fonte para a proibição que veda a irmã da esposa; de onde derivamos que o noivado também é ineficaz para as outras relações proibidas? A Guemará responde: Nós derivamos isso do caso de a irmã da esposa, por meio da seguinte analogia: Assim como a proibição referente a a irmã da esposa, que é especificada pela Torah, é uma proibição de parente proibida punida com karet por sua transgressão intencional e exige uma oferta pelo pecado por sua transgressão não intencional, e o noivado é ineficaz nesse caso, assim também, com relação a qualquer proibição que envolva um parente proibido cuja transgressão intencional é punida com karet e cuja transgressão não intencional torna a pessoa passível de trazer uma oferta pelo pecado, o noivado é igualmente ineficaz nesses casos.

A Guemará pergunta: Concedido, praticamente todos os outros parentes proibidos podem ser derivados dessa maneira. Mas os casos de uma mulher casada e a esposa de um irmão são exceções, e a analogia nesses casos pode ser refutada da seguinte forma. O que há de único na irmã da esposa é que ela não é permitida no caso de uma mitzvá, pois mesmo onde a mitzvá do casamento levirato se aplicaria, ainda assim não se pode casar com a irmã da esposa. Dirá você o mesmo com relação à esposa de um irmão, que é permitida no caso da mitzvá do casamento levirato?

Com relação a uma mulher casada, a interpretação também pode ser refutada: O que é único nesses casos da irmã da esposa e da esposa do irmão é que elas não podem ser permitidas durante a vida daqueles cuja existência as torna proibidas, pois nem a irmã da esposa nem a esposa do irmão podem ser permitidas enquanto a pessoa que causa a proibição estiver viva. Essa ressalva é acrescentada porque a irmã da esposa de alguém de fato se torna permitida quando sua esposa morre. Dirás o mesmo com relação a uma mulher casada, que pode tornar-se permitida durante a vida daquele que a torna proibida, por meio de um divórcio?

Antes, esta halakha, de que o noivado não tem efeito para outros parentes proibidos, é derivada de uma fonte diferente, como Rabi Yona diz, e alguns dizem que isso foi ensinado por Rav Huna, filho de Rav Yehoshua: O versículo declara explicitamente no capítulo que trata dos parentes proibidos: “Quem quer que faça qualquer uma destas abominações será eliminado” (Levítico 18:29). Neste versículo, todos aqueles com quem as relações são proibidas são justapostos uns aos outros e, portanto, também à irmã da esposa: Assim como o noivado não é efetivo no caso de uma irmã da esposa, assim também o noivado não é efetivo com relação a todos aqueles com quem as relações são proibidas.

A Guemará pergunta: Se assim for, que esta halakhá é derivada daqui,