Seu boi foi usado por um homem para um ato de bestialidade e, portanto, é impróprio para uma oferta, e o outro, o dono do boi, permanece em silêncio, a testemunha é considerada crível. E o tanna da mishná também ensinou (Bekhorot 41a): E com relação a um animal que foi usado para uma transgressão ou que matou, se isso é atestado por uma testemunha ou pelo dono, ele é considerado crível. A Guemará esclarece este caso: Quais são as circunstâncias deste caso da mishná, em que o conhecimento é estabelecido por uma testemunha? Se o dono admite a alegação, isso é o mesmo que: Pelo dono. Antes, não está se referindo a um caso em que o dono permanece em silêncio?

A Guemará comenta: E cada uma dessas declarações de Abaye é necessária. Pois, se ele nos tivesse ensinado apenas esse primeiro caso, em que a testemunha disse que alguém comeu gordura proibida, poder-se-ia dizer que ele é considerado crível pela seguinte razão: Se não fosse pelo fato de que ele próprio estar convencido de que havia cometido uma transgressão, ele não cometeria a transgressão de trazer um animal não consagrado ao pátio do Templo com base no testemunho de uma única testemunha. Consequentemente, seu silêncio é evidentemente uma admissão.

Mas, se a testemunha dissesse: Seus alimentos ritualmente puros foram tornados ritualmente impuros, e o acusado permanecesse em silêncio, diríamos: A razão pela qual ele fica em silêncio e se abstém de negar a alegação é que ele pensa que não está sofrendo nenhuma perda significativa, pois o alimento lhe é adequado para comer em seus dias de impureza ritual, porque ele não é obrigado a destruir alimentos ritualmente impuros.

E se Abaye nos tivesse ensinado apenas o caso de: Sua comida ritualmente pura foi tornada ritualmente impura, poder-se-ia dizer que a razão pela qual esta testemunha é considerada crível é que ele lhe causa uma perda em seus dias de pureza ritual, e, portanto, seu silêncio equivale a uma confissão. Mas no caso de: Seu boi foi usado por um homem para um ato de bestialidade, o dono do boi pode dizer a respeito de seu animal: Nem todos os bois estão destinados a ser sacrificados sobre o altar. Talvez se pensasse que o dono não se incomoda em negar a alegação porque ele apenas perde a possibilidade de sacrificar seu boi como oferta, algo que ele considera sem importância. Somente se houvesse duas testemunhas do ato o animal seria morto, ao passo que aqui havia apenas uma testemunha. Portanto, é necessário que Abaye especifique todos esses casos.

§ Um dilema foi apresentado diante dos Sábios: Se for dito a um marido por uma única testemunha que sua esposa cometeu adultério, e o marido permanece em silêncio, qual é a halakha? Abaye disse: A testemunha é considerada crível. Rava disse: Ele não é considerado crível. Por que não? Porque é uma questão que envolve relações proibidas, e não há questão de testemunho sobre relações sexuais proibidas que possa ser atestada por menos de duas testemunhas.

Abaye disse: De onde digo esta minha alegação? Aconteceu que havia um certo homem cego que revisava mishnayot diante de Mar Shmuel. Um dia o homem cego se atrasou para ele e não estava chegando. Mar Shmuel enviou um mensageiro atrás dele para ajudá-lo. Enquanto o mensageiro estava indo à casa do homem cego por um caminho, o homem cego chegou à casa de estudo por uma rota diferente, e, portanto, o mensageiro não o encontrou e chegou à sua casa. Quando o mensageiro voltou, disse que tinha estado na casa do homem cego e viu que sua esposa cometeu adultério. O homem cego compareceu diante de Mar Shmuel para perguntar se devia dar atenção a esse testemunho. Mar Shmuel lhe disse: Se esse mensageiro é digno de confiança para você, vá e divorcie-se dela; mas, se não, não se divorcie dela.

Abaye comenta: O quê, não é correto dizer que isso significa que se ele é digno de confiança para você, de modo que não é um ladrão, mas sim uma testemunha válida, você deve confiar nele? Isso provaria que uma única testemunha pode depor em um caso desse tipo. E Rava explica que Mar Shmuel quis dizer: Se ele é digno de confiança para você como duas testemunhas, vá e divorcie-se dela, mas se não, não se divorcie dela. Consequentemente, Rava sustenta que esse episódio não fornece prova alguma.

E Abaye disse: De onde digo esta minha afirmação? Conforme foi ensinado em uma baraita: Um incidente ocorreu com o rei Yannai, que foi para a região de Koḥalit, no deserto, e conquistou ali sessenta cidades. E, ao retornar, alegrou-se com uma grande alegria por sua vitória. E ele posteriormente convocou todos os Sábios do povo judeu e lhes disse: Nossos antepassados em sua pobreza comiam alimentos salgados quando estavam ocupados com a construção do Templo; nós também comeremos alimentos salgados em memória de nossos antepassados. E trouxeram alimento salgado em mesas de ouro, e comeram.

E havia uma pessoa presente, um zombador, um homem de coração mau e um canalha chamado Elazar ben Po’ira. E Elazar ben Po’ira disse ao rei Yannai: Rei Yannai, os corações dos fariseus, os Sábios, estão contra ti. Em outras palavras, eles nutrem ressentimento secreto contra ti e não gostam de ti. O rei respondeu: E o que farei para esclarecer este assunto? Elazar respondeu: Faze-os ficar de pé usando o peitoral entre os teus olhos. Como o peitoral traz o Nome Divino, eles devem permanecer de pé em sua honra. Yannai, que era membro da família sacerdotal hasmoneia, também servia como Sumo Sacerdote, que usa o peitoral. Ele fez os fariseus ficarem de pé usando o peitoral entre os seus olhos.

Então havia ali um certo ancião chamado Yehuda ben Gedidya, e Yehuda ben Gedidya disse ao rei Yannai: Rei Yannai, a coroa da monarquia basta para você, isto é, você deve se contentar com o fato de ser rei. Deixe a coroa do sacerdócio para os descendentes de Aarão. A Guemará explica este último comentário: Como diziam que a mãe de Yannai foi levada cativa em Modi’in, e, portanto, ela foi desqualificada de se casar com o sacerdócio, o que significava que Yannai era um ḥalal. E o assunto foi investigado e não foi descoberto, isto é, procuraram testemunhas para esse evento, mas nenhuma foi encontrada. E os Sábios de Israel foram expulsos na ira do rei, devido a esse rumor.

E Elazar ben Po’ira disse ao rei Yannai: Rei Yannai, tal é o julgamento de uma pessoa comum em Israel. Em outras palavras, meramente expulsar um caluniador é apropriado se o alvo da calúnia for uma pessoa comum. Mas tu és rei e Sumo Sacerdote. É este o teu julgamento também? Yannai respondeu: E o que devo fazer? Elazar respondeu: Se ouvires o meu conselho, esmaga-os. Yannai retrucou: Mas o que será da Torah? Ele respondeu: Eis que ela está enrolada e colocada no canto. Qualquer um que deseje estudar pode vir e estudar. Não temos necessidade dos Sábios.

A Guemará interpõe: Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Imediatamente, a heresia foi incutida em Yannai, pois ele deveria ter dito a Elazar ben Po’ira: Isso faz sentido com relação à Torá Escrita, pois pode ser estudada por todos por conta própria, mas o que será da Torá Oral? A Torá Oral é transmitida apenas pelos Sábios. A baraita continua: Imediatamente, o mal surgiu e se inflamou por meio de Elazar ben Po’ira, e todos os Sábios do povo judeu foram mortos. E o mundo ficou desolado de Torá até que Shimon ben Shataḥ veio e restaurou a Torá à sua antiga glória. Isso conclui a baraita.

Abaye pergunta: Quais são as circunstâncias deste caso? Como aqueles que conduziram a investigação refutaram o rumor de que a mãe de Yannai havia sido levada cativa? Se dissermos que duas testemunhas disseram que ela foi levada cativa, e duas outras disseram que ela não foi levada cativa, o que você viu para confiar nestas que disseram que ela não foi levada cativa? Em vez disso, confie nestas que disseram que ela foi levada cativa. Em tal cenário, não se pode dizer de forma definitiva que o assunto foi investigado e considerado falso.

Antes, deve estar se referindo a uma testemunha que testemunhou que ela foi levada cativa, e duas testemunharam que ela não foi levada cativa. E a razão pela qual a testemunha única não é considerada crível é apenas porque é contradita pelas outras duas, do que se pode inferir que se não fosse por isso, ela seria considerada crível. Isso apoia a alegação de Abaye de que uma testemunha única incontestada é considerada crível em um caso desse tipo.

E Rava poderia responder que esse incidente não oferece prova alguma, pela seguinte razão: Na verdade, pode-se dizer que havia duas testemunhas que testemunharam que ela foi capturada e duas que testemunharam que ela não foi, e o caso foi decidido de acordo com aquilo que Rav Aḥa bar Rav Minyumi diz em um contexto diferente, que se refere a testemunhas conspiradoras. O segundo par de testemunhas não contradisse o testemunho do primeiro par, mas os estabeleceu como mentirosos ao declarar que o primeiro par não estava lá para testemunhar o evento. Isso serve para desqualificar completamente o testemunho do primeiro par. Aqui também, refere-se a testemunhas que tornaram o primeiro conjunto testemunhas conspiradoras.

E se quiseres, dize que isso está de acordo com a versão da história declarada por Rabi Yitzḥak, pois Rabi Yitzḥak diz: Eles substituíram a mãe de Yannai por uma serva. As primeiras testemunhas viram que a mãe de Yannai estava prestes a ser levada cativa, mas o segundo par revelou que, na verdade, ela havia sido substituída por uma serva, anulando assim o testemunho do primeiro grupo.