dizem: Estas são as testemunhas do recolhimento, estas são as testemunhas da relação sexual. Segundo Beit Shammai, embora haja testemunhas de que eles ficaram recolhidos, isso não é considerado equivalente a testemunho de que tiveram relação sexual. E Beit Hillel sustentam: Nós dizemos que estas são as testemunhas do recolhimento, estas são as testemunhas da relação sexual. Como se presume que tiveram relação sexual, ela é obrigada a obter dele um segundo documento de divórcio. E Beit Hillel admitem a Beit Shammai que certamente no caso de uma mulher divorciada do noivado, não dizemos que estas são as testemunhas do recolhimento, estas são as testemunhas da relação sexual, porque ele não está acostumado a ela.

Rav Yitzḥak bar Shmuel bar Marta diz em nome de Rav: Com relação a alguém que desposa uma mulher com uma testemunha, não é necessário temer que seu desposório tenha efeito, e esta é a halakhamesmo que o homem e a mulher ambos admitam que houve um desposório. Rabba bar Rav Huna diz: Com relação a alguém que desposa uma mulher com uma testemunha, o Grande Tribunal diz que não é necessário temer que seu desposório tenha efeito. A Guemará pergunta: Quem é o Grande Tribunal? Rav. E há aqueles que dizem uma versão diferente desta discussão. Rabba bar Rav Huna disse que Rav disse: Com relação a alguém que desposa uma mulher com uma testemunha, o Grande Tribunal diz que não é necessário temer que seu desposório tenha efeito. Quem é o Grande Tribunal? Rabi Yehuda HaNasi.

Rav Aḥadvoi bar Ami levanta uma objeção da seguinte baraita: Havia dois homens que vieram do além-mar e uma mulher estava com eles, e eles tinham um pacote com eles. Este homem diz: Esta é minha esposa, e este outro homem é meu escravo, e este é meu pacote. E este segundo homem diz: Esta é minha esposa, e este outro homem é meu escravo, e este é meu pacote. E a mulher diz: Estes são meus dois escravos e este é meu pacote. Nesse caso, ela necessita de duas cartas de divórcio, pois com relação a cada um deles há incerteza quanto a se ela é casada com ele, e ela recebe o pagamento de seu contrato de casamento do pacote. Mesmo de acordo com as alegações deles de que ela é casada com um deles, agora que cada um deles se divorciou dela, ela tem ao menos direito ao pagamento de seu contrato de casamento do pacote.

A objeção de Rav Aḥadvoi é a seguinte: Quais são as circunstâncias deste caso? Se a baraita está se referindo a um caso em que este homem tem duas testemunhas apoiando sua alegação e aquele homem tem duas testemunhas apoiando sua alegação, pode a mulher dizer: Estes são meus dois escravos, e este é o meu feixe? Afinal, há duas testemunhas de que um dos homens é seu marido. Em vez disso, não está se referindo a um caso em que cada um dos homens tem apenas uma testemunha? Isso prova que um noivado realizado na presença de uma única testemunha é válido, pois ela necessita de uma carta de divórcio de cada um deles.

A Gemara rejeita esta opinião: E como você pode entender isso dessa maneira? Em uma situação envolvendo uma testemunha diante de testemunho contraditório, como no caso aqui, em que outra testemunha afirma que ela está desposada com o segundo homem, é uma única testemunha considerada confiável de algum modo? Antes, deve-se entender este caso da seguinte forma: Todos concordam que, com relação a permitir que ela se case com todas as outras pessoas, ela está permitida mesmo sem uma carta de divórcio.

E aqui, isto é o que a baraitaestá dizendo: Ela precisa de duas cartas de divórcio para receber o pagamento de seu contrato de casamento do pacote. E esta decisão está de acordo com a opinião de Rabi Meir, que diz: Até mesmo bens móveis, e não apenas terras, estão sujeitos a um penhor para o pagamento de um contrato de casamento. Consequentemente, para receber deste pacote, que tem três reclamantes, a mulher deve receber uma carta de divórcio de ambos os homens, obrigando-os assim a lhe dar o pagamento de um contrato de casamento.

A Guemará pergunta: Que conclusão foi alcançada sobre o caso de alguém que desposa outra pessoa na presença de uma testemunha? Rav Kahana disse: Não é preciso temer que seu noivado tenha efeito. Rav Pappa disse: É preciso temer que seu noivado tenha efeito. Rav Ashi disse a Rav Kahana: Qual é a sua opinião que o leva a afirmar que não há preocupação de que seu noivado tenha efeito? Deve ser que você deriva isso por meio de uma analogia verbal da palavra “assunto” escrita com relação a relações sexuais proibidas e da palavra assunto escrita com relação a questões monetárias. A Torah declara a respeito de alguém que deseja divorciar-se de sua esposa: “Porque ele encontrou nela alguma coisa indecente” (Deuteronômio 24:1), uma referência a relações adúlteras, e com relação a questões monetárias declara: “Pela boca de duas testemunhas, ou pela boca de três testemunhas, um assunto será estabelecido” (Deuteronômio 19:15).

Rav Ashi pergunta: Mas se é assim, assim como lá, no que diz respeito a questões monetárias, o status legal de a admissão de um litigante é semelhante ao de cem testemunhas e o torna responsável, assim também aqui, a admissão de um litigante deveria ser semelhante à de cem testemunhas. Isso significaria que, se o homem e a mulher ambos admitem o noivado, eles deveriam arcar com as consequências dessa alegação. Rav Kahana disse-lhe: Há uma diferença entre os dois casos. Lá, com relação àquele que admite que deve dinheiro, ele não age em detrimento de outro, ao passo que aqui, ele age em detrimento de outro, pois suas confissões os tornam proibidos aos parentes um do outro, o que significa que suas alegações afetam também outras pessoas.

A Guemará relata: Mar Zutra e Rav Adda, o Ancião, filhos de Rav Mari bar Issur, dividiram sua propriedade compartilhada entre si. Eles foram perante Rav Ashi e lhe disseram que tinham o seguinte dilema. O Misericordioso declara: “Pela boca de duas testemunhas, ou pela boca de três testemunhas, uma questão será estabelecida” (Deuteronômio 19:15). Por que dizemos que são necessárias duas testemunhas? Para que, se as partes envolvidas desejarem voltar atrás em seu acordo e disserem que isso nunca aconteceu, não possam voltar atrás em seu acordo. E, como nós não voltaremos atrás em nosso acordo, não precisamos de testemunhas para estabelecer nossa divisão da propriedade.

Ou talvez a questão seja estabelecida apenas por meio de testemunhas. Em outras palavras, talvez as testemunhas não apenas forneçam prova de que a divisão ocorreu, mas sejam um fator constitutivo em seu estabelecimento do ponto de vista jurídico. Rav Ashi disse-lhes: As testemunhas foram criadas apenas para os mentirosos, e não são necessárias para estabelecer a questão. Se ninguém contesta a transação, ela permanece em vigor.

§ Com relação a uma questão relacionada, Abaye diz: Se uma testemunha disser a alguém: Você comeu gordura proibida, e essa pessoa, objeto do testemunho, permanece em silêncio e não o nega, a testemunha é considerada crível e a pessoa em questão deve trazer uma oferta pelo pecado por seu pecado. E o tanna da mishná também ensinou (Karetot 11b): Se uma testemunha disse a alguém: Você comeu gordura proibida, e essa pessoa diz: Eu não comi, ela está isenta de trazer uma oferta. Pode-se inferir disso que a razão pela qual ela está isenta é apenas porque disse de forma definitiva: Eu não comi, o que indica que se ela permanecesse em silêncio, a testemunha é considerada crível.

E Abaye diz que se uma testemunha disser a alguém: Sua comida ritualmente pura foi tornada impura, e essa pessoa permanecer em silêncio, a testemunha é considerada confiável. E o tanna da mishná também ensinou (Karetot 12a): Se uma testemunha disse a alguém: Sua comida ritualmente pura foi tornada impura, e essa pessoa diz: Ela não foi tornada impura, ele está isento. A razão de ele estar isento é apenas porque disse de forma definitiva que sua comida não foi tornada ritualmente impura, o que indica que se ele ficasse em silêncio, a testemunha é considerada confiável.

E Abaye ainda diz que se uma testemunha disser a alguém: