a expressão: Com a condição de que meu pai queira este noivado, significa: Com a condição de que meu pai permaneça em silêncio e não se oponha quando ouvir sobre o noivado. Mas se este for o caso, diga a última cláusula da mishná: Se o filho morreu, instrui-se o pai a dizer que não quer o noivado. Por que isso deveria importar? Afinal, ele permaneceu em silêncio quando ouviu falar disso pela primeira vez. Claramente, seu mero silêncio não constitui concordância. Antes, deve-se dizer que a expressão: Com a condição de que meu pai queira este noivado, significa que ele lhe disse: Com a condição de que meu pai não se oponha a este noivado em nenhum momento.

A Guemará pergunta: Isso não significaria que a primeira cláusula da mishná descreve uma razão, isto é, um conjunto de circunstâncias, e a cláusula do meio e a última cláusula descrevem uma outra razão? Rabi Yannai disse: Sim, é assim. Reish Lakish disse: Conclua de sua declaração que, de acordo com a opinião de Rabi Yannai, força-se uma mishná a ser explicada como seguindo duas razões, e de acordo com a opinião de um tanna, em vez de estabelecer uma mishná como seguindo as opiniões de dois tanna’im e uma razão. Em outras palavras, uma interpretação que mantém a atribuição unificada de uma mishná é preferível, mesmo que, por isso, seja necessário dizer que ela trata de situações diferentes.

Rav Yosef bar Ami disse: Na verdade, toda a mishná está tratando de uma única razão, isto é, um único caso, e qual é o significado de: Com a condição de que meu pai queira o noivado? Significa: Com a condição de que meu pai não se oponha de agora até que decorram trinta dias. O silêncio dele por trinta dias indica sua aceitação do noivado.

MISHNÁ: Com relação a um homem que disse: Eu desposei minha filha menor a alguém, mas não sei com quem a desposei, e um homem veio adiante e disse: Eu a desposei, sua alegação é considerada crível. Se dois homens se apresentaram e este disse: Eu a desposei, e aquele disse: Eu a desposei, ambos devem dar a ela uma carta de divórcio para torná-la permitida a casar-se com qualquer outro. E se eles assim desejarem, um deles dá a ela uma carta de divórcio e o outro pode casar-se com ela.

GEMARA:Rav diz: Quando a mishna afirma que a alegação de alguém que diz que desposou esta moça é considerada crível, isso significa que ele é considerado crível a ponto de poder dar a ela uma carta de divórcio, mas não é considerado crível para casar-se com ela. Ele é considerado crível para dar a ela uma carta de divórcio, pois há uma presunção de que uma pessoa peca apenas para seu próprio benefício. Ninguém é suspeito de pecar quando não tem nada a ganhar com isso. Como não lhe é permitido casar-se com ela, não dizemos que ele mentiu sem propósito. Mas ele não é considerado crível para casar-se com ela, pois dizemos que sua inclinação pode tê-lo dominado, levando-o a afirmar falsamente que foi ele quem a desposou.

Rav Asi discorda da interpretação de Rav da mishná e diz: Ele é considerado digno de crédito até mesmo para casar-se com ela, pois não ousaria mentir diretamente ao pai da moça que afirma ter desposado. E Rav Asi concede no caso de uma mulher que diz: Fiquei desposada, mas não sei com quem fiquei desposada, e um homem veio e disse: Eu a desposei, que ele não é considerado digno de crédito para casar-se com ela. Nessa situação, ela poderia ter concordado em conluiar com ele, como a Guemará explicará.

A Guemará levanta uma dificuldade: Aprendemos na mishná que, se eles assim desejarem, um deles dá a ela uma carta de divórcio e o outro pode casar-se com ela. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rav, que diz que ele não pode casar-se com ela. A Guemará responde: Rav poderia ter lhe dito: Lá, em nossa mishná, é diferente, pois, como há outra pessoa com ele também alegando tê-la desposado, ele tem medo de mentir.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav Asi: Se um homem disse: Desposei minha filha com alguém mas não sei com quem a desposei, e uma pessoa veio e disse: Eu a desposei, ele é considerado digno de crédito até mesmo para casar-se com ela. Se essa pessoa casou-se com ela, e outro homem veio e disse: Fui eu quem a desposei, não está no poder do segundo homem proibi-la para seu marido.

A baraita cita outro caso: Com relação a uma mulher que disse: Fiquei desposada, mas não sei com quem fiquei desposada, e um homem veio e disse: Eu a desposei, ele não é considerado confiável para casar-se com ela. Por que não? Porque ela está protegendo-o. Talvez ela tenha decidido só agora que quer casar-se com ele e, portanto, o esteja identificando como o homem que a desposou, embora saiba que foi outra pessoa. As mesmas suspeitas não surgem no caso de um pai, que não tem inclinações a esse respeito.

§ Um dilema foi levantado perante os Sábios: No caso da mishná, em que o pai afirma ter desposado sua filha com alguém, qual é a halakhá quanto ao apedrejamento com base no relato do pai? Um pai que diz: Eu desposei minha filha, é considerado confiável a ponto de ela ser apedrejada como adúltera se tiver relações sexuais com alguém? Rav diz que o tribunal não a apedreja, e Rav Asi diz que o tribunal a apedreja.

A Guemará elabora: Rav disse que o tribunal não a apedreja, porque quando o Misericordioso considera o pai digno de crédito quando ele diz que desposou sua filha, isso se refere apenas à proibição de ela se casar com qualquer outra pessoa. Em contraste, no que diz respeito a matá-la, a Torah não o considerou digno de crédito. Rav Asi disse: O tribunal a apedreja, pois o Misericordioso considera o pai digno de crédito em todos os assuntos, inclusive a pena de morte. Rav Asi diz: E eu concedo no caso de uma mulher que diz: Fiquei desposada, que o tribunal não a apedreja com base em sua própria admissão.

E Rav Asi diz: Estas minhas halakhot quebram telhados, isto é, são difíceis e incompreensíveis. Rav Asi explica: Ora, num caso em que um pai disse: Desposei minha filha com alguém, mas não sei com quem, em que, se alguém vier casar-se com ela, ele é considerado digno de crédito e pode casar-se com ela, o que significa que vocês dizem que o tribunal então apedreja ela com base no testemunho do pai se mais tarde ela cometer adultério, não é lógico que o tribunal deva apedrejar ela num caso em que uma mulher disse: Fiquei desposada, mas não sei com quem, proibindo-se assim a todos a tal ponto que se alguém vier casar-se com ela, não pode casar-se com ela?

Mas não é assim, isto é, as decisões de Rav Asi são de fato razoáveis: O Misericordioso considera digno de crédito um pai que diz que sua filha está desposada, e portanto ela pode até mesmo ser apedrejada, mas a Torá não a considerou, isto é, a própria mulher, digna de crédito nesse assunto. Ela não recebe um grau especial de credibilidade, e embora possa declarar-se um item proibido, isto é, possa tornar-se proibida a todos os homens, no que diz respeito à punição sua alegação é tratada por um tribunal de acordo com as regras regulares de prova.

E Rav Ḥisda disse: Em ambos os casos, tanto neste caso, quando o pai diz: Desposei minha filha, quanto naquele caso, quando ela mesma diz: Fiquei desposada, o tribunal não a apedreja. A Guemará comenta: E Rav Ḥisda segue sua linha habitual de raciocínio, pois Rav Ḥisda diz que, se um pai declarou: Este meu filho tem nove anos e um dia, ou: Esta minha filha tem três anos e um dia, e o filho teve relações com uma mulher proibida para ele, ou a filha teve relações com um homem proibido para ela, ele é considerado digno de crédito quanto às idades de seus filhos no que diz respeito a a exigência de que o adulto traga uma oferta se praticaram o ato inadvertidamente, mas não no que diz respeito a receberem a punição de açoites nem no que diz respeito a outras punições.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rav Ḥisda que, se alguém disse: Este meu filho tem treze anos e um dia, ou: Esta minha filha tem doze anos e um dia,