Com relação ao versículo: “Não entregarás um escravo ao seu senhor” (Deuteronômio 23:16), Rabi Yehuda HaNasi diz: O versículo está falando de alguém que adquire um escravo, não para escravizá-lo, mas para emancipá-lo. O tribunal não pode entregar o escravo a esse senhor, pois esse senhor não tem o direito de escravizá-lo. A Guemará pergunta: Quais são as circunstâncias desse caso? Rav Naḥman bar Yitzḥak diz: Por exemplo, se o novo senhor escreveu ao escravo em sua carta de alforria: Quando eu o comprar, você fica desde agora adquirido para si mesmo. Nesse caso, o escravo adquire a si mesmo a partir daquele momento, apesar do fato de que o comprador não o possui. Isso mostra que Rabi Yehuda HaNasi sustenta que uma pessoa pode transferir um item que ainda não veio ao mundo, assim como se pode emancipar seu escravo antes de adquiri-lo.

Rabi Meir também sustenta que se pode transferir uma entidade que ainda não veio ao mundo, como é ensinado em uma baraita: Com relação a alguém que diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo depois que eu me converter, ou: Depois que você se converter, ou: Depois que eu for emancipado, ou: Depois que você for emancipada, ou: Depois que seu marido morrer, ou: Depois que sua irmã morrer, ou: Depois que seu yavam realizar ḥalitza para você, ela não está desposada. Rabi Meir discorda e diz: Ela está desposada. Rabi Yoḥanan HaSandlar diz: Ela não está desposada.

Rabi Yehuda HaNasi diz que, em alguns desses casos, pela lei da Torah ela está desposada. E por qual razão disseram os Sábios que ela não está desposada? Devido à inimizade. Conceder desposório a uma mulher casada que terá efeito após a morte de seu marido pode gerar inimizade entre a mulher e seu marido. Conceder desposório a uma das irmãs que depende da morte da outra pode gerar inimizade entre as irmãs. Ainda assim, Rabi Meir e Rabi Yehuda HaNasi sustentam que se pode desposar uma mulher que atualmente lhe é proibida.

A Guemará pergunta: E contemos também Rabi Yehuda HaNasi entre aqueles que sustentam que uma pessoa pode adquirir uma entidade que ainda não veio ao mundo. A razão pela qual ela pergunta isso é que Rabi Yehuda HaNasi é chamado acima simplesmente de Rabi. A Guemará responde: Rabi Yehuda HaNasi é o mesmo que Rabi Yehuda HaNasi; eles são a mesma pessoa.

A Guemará pergunta: E contemos também Rabi Akiva, como foi ensinado em uma mishná (ver Nedarim 85a): Se uma mulher declarou um voto ao marido: Eu não vou produzir nada para você, incluindo o trabalho que ela é obrigada a fazer para ele de acordo com os termos de seu contrato de casamento, pois isso é konam, isto é, proibido como uma oferenda, para mim, seu marido não precisa anular o voto de modo algum. Ele é automaticamente nulo, pois ela é obrigada a realizar essas tarefas.

Rabi Akiva diz: Ele deve, ainda assim, anular o voto, pois talvez ela exceda a quantidade de trabalho exigida e faça mais por ele do que é apropriado para ele receber. Se ela fizer mais do que a quantidade fixa de trabalho que uma mulher é obrigada a realizar para seu marido, o voto será válido com relação ao excedente ao qual ele não tem direito legal, e ele poderá inadvertidamente vir a se beneficiar de algo que lhe é proibido. Esse excedente é uma entidade que ainda não veio ao mundo. A Guemará rejeita essa sugestão: Não foi já declarado com relação a essa decisão que Rav Huna, filho de Rav Yehoshua, diz: Isso se refere a uma mulher que diz: Que minhas mãos sejam santificadas ao seu Criador? Ela santifica suas próprias mãos, e essas mãos existem no mundo; portanto, o voto entra em vigor.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo com a condição de que eu fale em seu favor perante as autoridades, por exemplo, para ajudá-la a tratar de alguma questão legal, ou: Com a condição de que eu trabalhe para você como um trabalhador, se ele falou em favor dela perante as autoridades ou trabalhou para ela como um trabalhador, ela está desposada. Mas, se não, ela não está desposada.

GEMARA:Reish Lakish diz: E estahalakha se aplica apenas se ele lhe deu um item no valor de uma peruta no momento do noivado. Ela não está desposada por meio de sua recomendação às autoridades nem pelo próprio trabalho, pois estes são meramente condições anexadas ao noivado. A Gemara pergunta: E ela não está desposada pelo valor monetário de sua recomendação ou ação? Mas não foi ensinado em uma baraita que, se alguém diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo pelo valor monetário que recebeu quando eu a fiz montar em um jumento, ou: Pelo valor monetário que recebeu quando eu a fiz sentar em uma carroça [karon], ou: Pelo valor monetário que recebeu quando eu a fiz andar em um barco, ela não está desposada, pois ela já realizou a ação e, portanto, lhe deve essa dívida, e não se pode desposar uma mulher com um empréstimo.

Mas se ele lhe disser: Pelo valor monetário que você receberá quando eu a fizer montar num jumento, ou: Pelo valor monetário que você receberá quando eu a fizer sentar numa carroça, ou: Pelo valor monetário que você receberá quando eu a fizer andar num barco, ela está desposada. E se você disser que aqui também, trata-se de um caso em que ele lhe deu um item que vale uma peruta, a baraitadiz: Pelo valor monetário, o que indica que ela está desposada por meio dessa quantia.

Além disso, ensina-se em uma baraita que, se uma mulher diz a um homem: Senta-te comigo e serei desposada contigo, ou: Faz entretenimento diante de mim, ou: Dança diante de mim, ou: Faz trabalho para mim como esta camada [dimus] de um edifício, o tribunal avalia o valor monetário de sua ação. Se a ação que ele realiza para ela vale uma peruta, ela está desposada; mas, se não, não está desposada. E se disseres que aqui também se trata de um caso em que ele lhe deu um item no valor de uma peruta, e o desposório é com isso; mas a baraita diz: O tribunal o avalia. Se isto fosse meramente uma condição, não haveria necessidade de avaliação. Não é isto uma refutação conclusiva da opinião de Reish Lakish?

A Guemará responde que Reish Lakish poderia ter lhe dito: Este tanna da baraita sustenta que a obrigação de pagar o salário de uma pessoa é contraída somente no final do período para o qual ela foi contratada. Consequentemente, ela é desposada por meio de dinheiro e não por meio de um empréstimo. E o tanna da nossa mishná sustenta que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim. Como a dívida se acumula durante toda a duração em que o serviço é realizado, quando ele termina o trabalho ela lhe deve a soma inteira, e uma dívida não pode ser usada para um noivado.

A Guemará pergunta: E o que obriga Reish Lakish a estabelecer a mishná de acordo com a opinião de que a obrigação de pagar um salário é contraída continuamente desde o início do período para o qual ele foi contratado até o seu fim, e que se refere a um caso em que ele lhe deu o valor de uma perutá? Por que ele rejeita a possibilidade de que a mishná esteja se referindo a alguém que não deu uma perutá extra e, em vez disso, a desposou com o valor do serviço que realizou, de acordo com a opinião de que a obrigação de pagar o salário de uma pessoa é contraída apenas no final do período para o qual ela foi contratada?

A Guemará responde: Rava disse que a mishná foi difícil para Reish Lakish: Por que o tanna ensina especificamente: Com a condição? Que ele ensinasse: Pelo valor monetário, como foi declarado na baraita. Em vez disso, conclua disso que qualquer formulação de: Com a condição, está se referindo a uma estipulação, e portanto a mishná deve estar tratando de um caso em que ele já lhe deu o valor de uma perutá. Consequentemente, o valor de seu serviço não pode ser o dinheiro para o próprio noivado, e em vez disso serve como uma condição posterior.

MISHNÁ: No que diz respeito àquele que desposa uma mulher e lhe diz que o desposório é: Com a condição de que meu pai queira este desposório, se seu pai quiser, ela está desposada; mas, se não, ela não está desposada. Se o pai morrer, ela está desposada, apesar do fato de ele não ter revelado sua vontade. Se o filho morrer, instrui-se o pai a dizer que não quer o desposório, para que o desposório nunca tenha entrado em vigor, permitindo assim que ela evite a exigência do casamento levirato.

GEMARA:Qual é o significado de: Com a condição de que meu pai queira este noivado? Se dissermos que isso significa que eles não estão casados até que seu pai diga sim, indicando seu acordo, então considere a cláusula do meio da mishná: Se o pai morre, ela está desposada. Mas como ela pode estar desposada? Afinal, ele não disse sim, e a condição não foi cumprida. Antes,