Um convertido requer a presença de três judeus para sua conversão. Qual é a razão dessa exigência? Está escrito a respeito do convertido: “Haverá uma só forma de Torah, tanto para o convertido como para o natural da terra” (Levítico 24:22), o que indica que uma conversão é considerada um julgamento que requer três juízes. E se ele requer três juízes, quem diz que esses três estarão disponíveis para ele? Como ele não pode se converter no momento que escolher, isso não é considerado como estando em seu poder converter-se.

Rabi Abba bar Memel objeta a isto: Se é assim, e qualquer coisa que esteja no poder de alguém realizar não é considerada carente em sua ação, aquele que dá uma peruta à sua serva cananeia e diz: Você está por meio deste desposada comigo depois que eu a emancipar, então também você dirá que isso é um noivado porque ele tem o poder de emancipá-la? A Guemará rejeita esta sugestão: Como podem esses casos ser comparados? Lá, a serva cananeia inicialmente tinha o status legal de um animal, isto é, ela não está sujeita a noivado de modo algum, ao passo que agora ela tem uma mente independente. Uma vez emancipada, ela tem o status de uma judia e não é considerada de modo algum a mesma pessoa. Consequentemente, a tentativa de noivado é certamente considerada carente de uma ação.

A Guemará pergunta: Mas aquilo que o rabino Oshaya diz: Com relação a alguém que dá uma peruta à sua esposa e lhe diz: Você está por meio deste desposada comigo depois que eu me divorciar de você, ela não está desposada, assim também de acordo com a opinião de rabino Yoḥanan você dirá que isso é um desposório porque ele tem o poder de divorciar-se dela? A Guemará responde: Embora ele tenha o poder de divorciar-se dela, ele tem o poder de desposá-la contra a vontade dela? Não está em seu poder efetivar o desposório, pois, uma vez que ele se divorcia dela, o assunto já não depende exclusivamente dele.

A Guemará comenta: Uma vez que não está em seu poder efetivar o noivado, você pode usar essa lógica para resolver o dilema levantado por Rav Oshaya: Qual é a halakha com relação a alguém que dá duas perutot a uma mulher, e com uma ele lhe diz: Seja desposada comigo hoje, e com a outra ele lhe diz: Seja desposada comigo depois que eu me divorciar de você? Qual é o status dela depois que ele se divorcia dela? Esse dilema ficou sem resposta, e a Guemará sugere que você pode concluir daqui que isso não é um noivado. A Guemará explica que esse caso é diferente, e o dilema de Rav Oshaya era na verdade o seguinte: Talvez nessa situação, assim como o noivado é efetivo agora, ele também é efetivo depois. Como ela está atualmente sob sua própria autoridade e concorda em desposar-se com ele, é possível que ela possa agora consentir com um noivado que terá efeito em um momento posterior.

A Guemará comenta: É ensinado em uma baraitade acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan: Não se pode separar terumá do que está destacado para o que está ligado, e, se ele separou terumá, sua terumá não é terumá. Como assim? Se ele disse: A produção destacada deste canteiro será terumá para a produção ligada deste canteiro, ou: A produção ligada deste canteiro será terumá para a produção destacada deste canteiro, ele não disse nada de consequência, pois a obrigação de separar terumá se aplica apenas à produção destacada. Mas se ele disse que a produção ligada será terumáquando for destacada, e ela vier a ser destacada, sua declaração é válida, pois ele tem o poder de destacá-la.

Além disso, o rabino Eliezer ben Ya’akov disse que mesmo se alguém disser: O produto destacado deste canteiro será teruma para o produto ainda ligado deste canteiro, ou: O produto ainda ligado deste canteiro será teruma para o produto destacado deste canteiro quando ele, isto é, o produto ainda ligado, atingir um terço do seu crescimento e for destacado, embora naquele momento ainda não tivesse amadurecido, o que significa que as obrigações de terumot e dízimos não se aplicam a ele, quando ele atingir um terço do seu crescimento e for destacado, sua declaração é válida.

Rabba diz: Rabi Eliezer ben Ya’akov diz esta decisão apenas com relação à forragem, produto que já desenvolveu talos, mesmo que ainda não esteja maduro. Mas ele não se referiu a produto que ainda está completamente macio [agam]. Rav Yosef diz: Ele se referiu até mesmo a produto macio. Em relação a essa disputa, a Guemará pergunta: De onde se pode inferir que esta palavra agam é um termo de crescimento [butzlana]? A Guemará responde que Rabi Elazar disse que isso é como o versículo afirma: “Curvar a sua cabeça como um junco [ke’agmon]” (Isaías 58:5), isto é, como uma planta macia e pendente.

§ A Gemara pergunta: De acordo com a opinião de quem é aquilo que é ensinado na seguinte baraita: Com relação a alguém que diz a outro: Se sua esposa der à luz uma menina, ela estará desposada comigo, ele não disse nada? E Rabi Ḥanina diz: Eles ensinaram esta halakha apenas em um caso em que a esposa do outro não está grávida. Mas se sua esposa está grávida, sua declaração é válida. De acordo com a opinião de quem é esta decisão? A Gemara responde: A baraita pode ser explicada de acordo com a opinião de todos. Se for de acordo com a opinião de Rabba, refere-se a uma situação em que o feto dela já era perceptível, assim como os talos de forragem são reconhecíveis. Se for de acordo com a opinião de Rav Yosef, a halakha da baraita se aplica mesmo que o feto dela ainda não fosse perceptível.

E há aqueles que dizem uma versão diferente desta disputa. Rabba diz: Rabi Eliezer ben Ya’akov diz sua decisão apenas com relação à forragem de um campo não irrigado, que não é regado. Mas ele não falou sobre a forragem de um campo irrigado. Como a produção desse campo não crescerá por si só se não for regada, não é considerada como se essa produção já tivesse vindo ao mundo. Rav Yosef disse: Rabi Eliezer ben Ya’akov se referiu até mesmo à forragem de um campo irrigado, pois essa produção também é tratada como tendo vindo ao mundo quando atinge o estágio de forragem.

A Guemará pergunta: De acordo com esta versão da disputa, de acordo com a opinião de quem é aquilo que é ensinado na seguinte baraita: Se alguém diz a outro: Se sua esposa der à luz uma menina, ela estará desposada comigo, ele não disse nada? E Rabi Ḥanina diz: Eles ensinaram isso somente quando sua esposa não está grávida, mas se sua esposa está grávida, sua declaração é válida. De acordo com a opinião de quem é esta decisão? A baraita deve estar se referindo a um caso em que o feto dela era perceptível, e portanto todos concordam com esta decisão. A baraita está de acordo com as opiniões tanto de Rabá quanto de Rav Yosef, pois até mesmo Rav Yosef concorda que Rabi Eliezer ben Ya’akov estava se referindo apenas a forragem cujos talos já eram perceptíveis.

Abaye diz: Rabi Eliezer ben Ya’akov, e Rabi Yehuda HaNasi, e Rabi Meir todos sustentam o seguinte princípio: Uma pessoa pode transferir uma entidade que ainda não veio ao mundo. Isto é, pode-se realizar um ato de aquisição para um item que ainda não existe. A opinião de Rabi Eliezer ben Ya’akov refere-se ao que acabamos de dizer, que se pode separar teruma até mesmo para produtos ainda não incluídos nesta mitzvá. Onde Rabi Yehuda HaNasi expressa uma opinião semelhante? Como foi ensinado em uma baraita: