Por que eu preciso desta frase extra? Conclua dela que ela vem ensinar a exigência de uma condição composta.

E o rabino Ḥanina ben Gamliel diz: Se o Misericordioso não tivesse escrito: “Na terra de Canaã”, eu diria que a exigência: “Eles receberão uma posse entre vós” (Números 32:30) está se referindo à terra de Gileade, isto é, esta terra deve ser compartilhada com as outras tribos. Mas eles não herdariam na terra de Canaã de modo algum. A Guemará pergunta: E como rabi Meir responde a essa alegação? Ele sustenta que a expressão: “Entre vós” significa em qualquer lugar que vós tenhais tomado posse, incluindo a terra de Canaã. Portanto, a frase subsequente “a terra de Canaã” é supérflua e serve para ensinar que a condição deve ser duplicada.

É ensinado em uma baraita com relação a esta questão que Rabi Ḥanina ben Gamliel disse: Ouçam uma parábola: A que isto, isto é, a condição dos filhos de Gad e Reuven, se compara? Compara-se a uma pessoa que estava dividindo sua propriedade entre seus filhos, e disse: Meu filho fulano herdará tal e tal campo; e meu filho fulano herdará tal e tal campo; e meu filho fulano dará duzentos dinares e herdará tal e tal campo, e se ele não der o dinheiro, herdará uma parte do restante da propriedade com seus irmãos.

O que faz com que o último irmão herde uma parte do restante da propriedade com seus irmãos? A formulação dupla da condição pelo pai faz com que ele herde dessa maneira. Portanto, foi necessário que o pai declarasse ambos os lados da condição e explicasse o que acontecerá se o terceiro irmão não der o dinheiro. Se o pai não tivesse repetido a condição, ao deixar de dar os duzentos dinares, o filho não teria recebido nenhuma parte da propriedade.

A Guemará pergunta: Mas a parábola não é semelhante à mishná, pois ali a mishná ensina: Poder-se-ia pensar que isso significava que, se eles não cumprissem a condição, não herdariam nem mesmo na terra de Canaã, e certamente não na terra de Gileade. Isso aparentemente indica que a formulação dupla também é eficaz para que eles herdem a terra de Gileade com as outras tribos. Caso contrário, os filhos de Gad e Rúben não receberiam nenhuma porção nem mesmo em Gileade.

E, no entanto, aqui a baraita ensina: O que faz com que o último irmão herde uma parte do restante da propriedade com seus irmãos? A formulação dupla do pai é o que lhe causa isso. Isso aparentemente indica que a formulação dupla é eficaz para o restante da propriedade, ao passo que ele teria recebido aquela porção do campo vinculada à condição de qualquer modo. De acordo com esse raciocínio, os filhos de Gad e Reuben teriam recebido uma porção na terra de Gilead mesmo sem a formulação dupla.

A Guemará responde: Isso não é difícil, pois este caso, referente à decisão de Rabbi Ḥanina ben Gamliel na mishná, foi declarado antes de Rabbi Meir lhe dizer que o versículo poderia simplesmente ter dito: “Eles receberão uma porção” entre vós. Nessa fase, Rabbi Ḥanina ben Gamliel sustentava que, se as duas tribos não cumprissem a condição, não herdariam nem mesmo na terra de Gileade, como indicado por seu uso do termo: Até mesmo, na mishná.

Ao passo que esse caso, referente à parábola na baraita, foi ensinado depois que Rabi Meir disse a Rabi Ḥanina ben Gamliel que, quando a expressão: “Eles receberão uma posse,” aparece por si só, ela se refere à terra de Canaã. Como afirmado anteriormente, Rabi Ḥanina ben Gamliel respondeu explicando que, se o versículo não tivesse declarado: “Na terra de Canaã”, alguém teria dito que a exigência: “Eles receberão uma posse entre vós” (Números 32:30), refere-se à terra de Gileade, e eles não herdariam na terra de Canaã. Em outras palavras, mesmo sem a condição composta eles teriam recebido uma porção em Gileade, o que é semelhante à parábola.

§ A Gemara prossegue analisando estas duas opiniões: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Meir, que exige uma condição composta, esta é a razão pela qual está escrito, com relação à repreensão de Deus a Caim: “Se procederes bem, não serás elevado? E se não procederes bem, o pecado jaz à porta” (Gênesis 4:7). No entanto, de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina ben Gamliel, por que eu preciso que ambos os lados desta estipulação sejam especificados? A Gemara responde: Se não fosse pela formulação dupla, poderia ocorrer-te pensar e dizer que o versículo significa: Se procederes bem, acaso não receberás uma recompensa? E se não procederes bem, não receberás nem recompensa nem punição. A formulação dupla do versículo nos ensina que, se Caim deixar de proceder bem, ele será punido ativamente.

A Guemará faz outra pergunta: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Meir, esta é a razão pela qual está escrito, com relação à instrução de Abraão a Eliezer para trazer uma esposa para Isaque: "Então estarás livre do meu juramento... se eles não a derem a ti" (Gênesis 24:41). No entanto, de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina ben Gamliel, por que eu preciso deste acréscimo? A formulação positiva do juramento já indica a negativa.

A Gemara responde: Foi necessário que isso fosse declarado; pois, se Abraão tivesse declarado apenas: “E toma uma esposa para meu filho” (Gênesis 24:38), poderia passar pela sua mente dizer: Em um caso em que o arranjo é satisfatório para ela, mas não satisfatório para sua família, ele deve trazê-la contra a vontade deles. Portanto, o versículo nos ensina que Eliezer não é obrigado a trazê-la contra a vontade de sua família.

A Guemará pergunta sobre outro versículo naquele capítulo: “Se a mulher não estiver disposta a seguir-te” (Gênesis 24:8). Por que eu preciso desta cláusula? A Guemará responde: Era necessário, pois poderia passar pela tua mente dizer: Se isso for satisfatório para eles, mas não satisfatório para ela, ele deve trazer ela contra a sua vontade. Portanto, o versículo nos ensina que ele não deve trazê-la contra a sua vontade.

A Guemará faz uma pergunta relacionada: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Meir, esta é a razão pela qual está escrito: “Se andardes nos Meus estatutos” (Levítico 26:3), recebereis bênçãos; e, inversamente: “E se rejeitardes os Meus estatutos” (Levítico 26:15), recebereis maldições. No entanto, de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina ben Gamliel, por que eu preciso de ambas essas cláusulas? A Guemará responde: Ambas são necessárias, pois poderia ocorrer-te pensar e dizer: Se seguirdes os Meus estatutos recebereis uma bênção, ao passo que se rejeitardes os Meus estatutos não recebereis nem bênção nem maldição. Portanto, o versículo nos ensina que a rejeição dos estatutos de Deus acarreta uma maldição.

A Guemará volta a indagar: Concedido, de acordo com a opinião de Rabi Meir, esta é a razão pela qual está escrito: “Se estiverdes dispostos e obedientes, comereis o bem da terra” (Isaías 1:19), ao passo que: “Mas, se recusardes e vos rebelardes, sereis devorados pela espada” (Isaías 1:20). Mas, de acordo com a opinião de Rabi Ḥanina ben Gamliel, por que eu preciso da formulação dupla? A Guemará responde de modo semelhante: Isso é necessário, pois poderia ocorrer-te pensar e dizer: “Se estiverdes dispostos” recebereis bem, isto é, recompensa, “mas, se recusardes” não recebereis nem bem nem mal. Portanto, o versículo nos ensina que não é assim, e quem se rebela receberá punição.

Em conexão com o versículo de Isaías, a Guemará pergunta: Qual é o significado da expressão: