Com relação a alguém que consagra seu campo durante o ano do Jubileu, isto é, numa era em que as halakhot do ano do Jubileu são observadas, se ele desejar resgatá-lo do tesouro do Templo, ele dá cinquenta siclos de prata por uma área que produz um ḥomer, isto é, um kor, de semente de cevada. Se o campo tinha fendas, isto é, fissuras profundas em sua superfície, com dez palmos de profundidade, ou rochedos com dez palmos de altura, eles não são medidos com ele, isto é, no cálculo da terra que requer resgate. Se as fendas ou os rochedos forem menores do que isso, eles são medidos com ele.

E discutimos o seguinte problema: Concedido que essas áreas não são consagradas junto com o campo, pois estão dez palmos acima ou abaixo do restante da terra; mas que as fendas e os rochedos sejam consagrados por si mesmos, de modo que exijam seu próprio resgate de cinquenta siclos de prata por beit kor. E se você disser que, enquanto uma área não perfizer um beit kor, ela não é importante, a Guemará levanta uma contradição contra essa alegação a partir de uma baraita.

O versículo declara com relação àquele que consagra seu campo: “Parte de um campo de sua posse” (Levítico 27:16). Qual é o significado quando o versículo declara isso? Uma vez que está declarado no mesmo versículo: “A sementeira de um ḥomer de cevada será avaliada em cinquenta siclos de prata”, eu derivei apenas que esta halakha se aplica àquele que consagrou desta maneira, isto é, consagrou uma área apta para semear um ḥomer de cevada. De onde deduzo que esta halakhainclui uma área menor, por exemplo, uma adequada para semear meio-kor, e metade de meio-kor, e a área para uma se’a, e um tarkav, que é meia se’a, e meio tarkav, e até mesmo a área de um quarto-kav? A baraita repete sua pergunta: De onde se deriva que essas áreas de terra também podem ser consagradas e resgatadas com base nos valores fixos da Torah? O versículo declara “um campo” em qualquer caso.

Portanto, a questão da Guemará permanece: Por que as fendas e os rochedos não são medidos por si mesmos? Mar Ukva bar Ḥama disse: Aqui estamos tratando de fendas cheias de água. Devido ao fato de que não são adequadas para semeadura, as fendas não são consideradas um campo. A Guemará comenta: A linguagem da mishná também é precisa, pois ensina o caso das fendas, semelhante ao caso dos rochedos altos, que também são inadequados para semeadura. A Guemará afirma: Aprenda desta comparação que esta explicação está correta.

A Guemará pergunta: Se assim for, isto é, se as fendas, como os pedregulhos, são impróprias para semeadura, então mesmo se houver uma diferença de menos de dez palmos também, as fendas e os pedregulhos igualmente não deveriam ser medidos como parte do campo. A Guemará responde: Se eles estão separados do campo por menos de dez palmos, essas fendas são chamadas de rachaduras no solo. Da mesma forma, pedregulhos com menos de dez palmos de altura são chamados de espinha do solo. Eles são considerados características regulares dos campos, que normalmente têm alguns buracos e montículos.

Com relação à venda de um campo, aprendemos em uma mishná (Bava Batra 102b): No caso de alguém que diz a outro: Estou lhe vendendo um beit kor de terra, se havia fendas com dez palmos de profundidade ou rochedos com dez palmos de altura no campo, eles não são medidos com ele; se as fendas ou os rochedos tinham menos do que isso, são medidos com ele. E Mar Ukva bar Ḥama diz: Mesmo que não estejam cheios de água, ainda assim não estão incluídos.

A Guemará pergunta: Qual é a razão para essa diferença entre as duas decisões de Mar Ukva bar Ḥama? Por que, no caso de uma venda, as fendas não são consideradas parte do campo mesmo que não estejam cheias de água? Rav Pappa diz: Porque uma pessoa que compra um campo não quer dar seu dinheiro por um campo e, ainda assim, ele lhe parece como dois ou três lugares. Ao comprar um terreno, é importante para o comprador que a terra seja uma única unidade contígua, para possibilitar seu cultivo sem dificuldade. Portanto, essas áreas de dez palmos não são medidas como parte do campo, estejam ou não cheias de água.

Tendo discutido as halakhot de um campo com relação à consagração e às vendas, a Guemará pergunta: Qual é a halakhaaqui, com relação à medição de um campo para ver se ele cumpre a condição estipulada por alguém que desposa uma mulher, se ele contém grandes fendas que não estão cheias de água? Nós o comparamos à halakha de propriedade consagrada e incluímos esses lugares, ou o comparamos à halakha de uma venda, o que significa que eles não são incluídos? A Guemará responde: É lógico que o comparamos ao caso de propriedade consagrada, pois o marido pode dizer a ela: Eu terei o trabalho de semear e trazer também a produção das áreas mais baixas ou mais altas. Embora o trabalho exija esforço adicional, ele de fato possui um beit kor de terra.

MISHNÁ:Rabi Meir diz: Qualquer condição que não seja duplicada, isto é, que não especifique tanto o resultado do cumprimento da condição quanto o resultado de a condição permanecer não cumprida, como a condição que Moisés estipulou com os filhos de Gad e os filhos de Rúben, que procuraram se estabelecer no lado oriental do Jordão, não é uma condição válida e não é levada em consideração de modo algum. Como está declarado: “E Moisés lhes disse: se os filhos de Gad e os filhos de Rúben passarem o Jordão convosco, cada homem armado para a batalha perante o Senhor, e a terra for subjugada diante de vós, então lhes dareis a terra de Gileade por possessão” (Números 32:29). E está escrito depois: “Mas, se não passarem armados convosco, receberão uma possessão entre vós na terra de Canaã” (Números 32:30).

Rabi Ḥanina ben Gamliel diz: Não se pode derivar os requisitos das condições em geral daquele caso particular, pois com relação à anulação da condição dos filhos de Gad e Reuven foi necessário declarar o assunto, pois de outro modo, se o versículo não tivesse especificado ambos os lados da condição, poder-se-ia pensar que isso significava que eles não herdariam nem mesmo na terra de Canaã. Poder-se-ia pensar que, se as tribos de Gad e Reuven não cumprissem a condição, perderiam seu direito de herdar em qualquer lugar. Portanto, foi necessário especificar que não perderiam sua porção em Eretz Yisrael. Consequentemente, é possível que, com relação a uma condição padrão, em que tal mal-entendido provavelmente não ocorreria, não seja necessário mencionar ambos os lados.

GEMARA:Rabi Ḥanina ben Gamliel está falando corretamente, ou seja, apresentando uma objeção razoável a Rabi Meir. Aparentemente, ele refutou inteiramente a opinião de Rabi Meir. Como Rabi Meir responderia? A Gemara responde: Rabi Meir poderia ter lhe dito: Se lhe ocorrer que o versículo não vem ensinar a exigência de uma condição composta para estipular tanto resultados positivos quanto negativos, que ele simplesmente escreva: Mas se eles não passarem, receberão uma posse entre vós, o que indicaria que eles têm uma porção na terra. O versículo, na verdade, prossegue e declara: “Na terra de Canaã.”