Qual é a diferença entre as explicações de Rav Huna e Rav Yehuda? Até mesmo Rav Huna concorda que ela não pode se casar com outra pessoa até que lhe dê o dinheiro. Até esse ponto, a carta de divórcio não entra em vigor e ela permanece casada com o primeiro homem. A Guemará responde: A diferença entre eles está em um caso em que a carta de divórcio foi rasgada ou perdida depois que ela a recebeu, mas antes de lhe dar o dinheiro. De acordo com a opinião de Rav Huna, ela é uma carta de divórcio válida, pois o divórcio entra em vigor no momento em que ele lhe entrega o documento. De acordo com a opinião de Rav Yehuda, ela não é uma carta de divórcio válida, pois ele sustenta que a carta de divórcio só entra em vigor mais tarde, o que é impossível, já que ela foi rasgada ou perdida.

A Guemará comenta: E é necessário declarar ambas as disputas, a referente ao noivado e a referente ao divórcio, pois nenhuma halakha poderia ser derivada da outra. Pois, se ela nos tivesse ensinado apenas que os dois Sábios discordam com relação ao noivado, poder-se-ia dizer que é ali que Rav Huna diz que o noivado entra em vigor imediatamente, apesar do fato de que ele ainda deve lhe dar o dinheiro, porque o noivado vem para aproximá-la dele. Portanto, é provável que ele tenha pretendido que o noivado tivesse efeito imediato. Mas, com relação ao divórcio, quando ele vem para afastá-la, você poderia dizer que Rav Huna concorda com Rav Yehuda que o divórcio só entra em vigor a partir do momento em que ela lhe dá o dinheiro.

E, inversamente, se a disputa tivesse sido declarada apenas com relação a este caso referente a uma carta de divórcio, poder-se-ia alegar que Rav Huna diz que a carta de divórcio entra em vigor imediatamente apenas nesta situação, porque ele não tem vergonha de exigir o dinheiro dela sempre que quiser, e, portanto, ele se divorcia dela imediatamente. Mas aqui, com relação a um noivado, quando ela tem vergonha de reclamar o dinheiro dele, você poderia dizer que Rav Huna concorda com Rav Yehuda que a mulher não aceita o noivado até que ela realmente receba o dinheiro. Portanto, é necessário que a disputa seja declarada em ambos os casos.

A Guemará levanta uma objeção à opinião de Rav Yehuda a partir de uma baraita (Tosefta, Guitin 5:5): Se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares; mesmo que o documento de divórcio tenha sido rasgado ou perdido, ela está divorciada. Mas ela não pode casar-se com outro homem até que dê a ele o dinheiro. Essa decisão aparentemente está de acordo com a opinião de Rav Huna de que o documento de divórcio entra em vigor imediatamente no momento em que é entregue.

E também se ensina em uma baraita: Com relação a um homem que disse à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, e ele morreu sem filhos, se ela lhe deu o dinheiro, ela não está vinculada por laço de levirato ao yavam, pois já está divorciada. Mas se ela não lhe deu o dinheiro, ela está vinculada por laço de levirato ao yavam. Rabban Shimon ben Gamliel diz: Se ela não o deu ao marido durante a vida dele, ela pode dar o dinheiro ao irmão de seu falecido marido, ou a seu pai, ou a um dos parentes que o herdam, e ao fazê-lo ela cumpre a condição e fica retroativamente divorciada.

A Guemará analisa esta decisão: Os tanna’imdiscordam apenas quanto a o seguinte: Um Sábio, o primeiro tanna, sustenta que, pela expressão: Com a condição de que você dê a mim, ele quis dizer: A mim especificamente e não aos meus herdeiros. Consequentemente, se ela não lhe der o dinheiro, ela não está divorciada, pois não pode cumprir a condição dando o dinheiro aos herdeiros dele. E um Sábio, Rabban Shimon ben Gamliel, sustenta que o marido quis dizer: Até mesmo aos meus herdeiros. De todo modo, todos concordam que isso é uma condição e o divórcio entra em vigor a partir do momento em que o documento de divórcio é entregue. Isso é aparentemente uma refutação conclusiva da opinião de Rav Yehuda.

A Gemara responde: Rav Yehuda poderia dizer-lhe: De acordo com a opinião de quem é esta baraita? É a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, como Rav Huna diz que Rabi Yehuda HaNasi diz: Qualquer pessoa que estabeleça uma condição usando a expressão: Com a condição de, é como alguém que declara que o acordo terá efeito retroativamente a partir de agora, embora a condição só seja cumprida mais tarde. Rabi Yehuda HaNasi sustenta que a expressão: Com a condição de, indica que uma ação deve ter efeito agora, desde que uma determinada ação seja cumprida depois. E os Rabinos discordam dele, alegando que essa expressão não significa que a ação deva ter efeito imediato, mas apenas a partir do momento em que a condição é cumprida. E Rav Yehuda concluiria acrescentando: E eu falei de acordo com a opinião dos Rabinos.

A Guemará analisa a questão em si. Rav Huna diz que Rabi Yehuda HaNasi diz que qualquer pessoa que declare uma condição empregando a expressão: Com a condição de, é como alguém que declara que o acordo terá efeito retroativo a partir de agora, embora a condição só seja cumprida mais tarde. Rabi Zeira disse: Quando estávamos na Babilônia, costumávamos dizer: Com relação àquilo que Rav Huna diz que Rabi Yehuda HaNasi diz: Qualquer pessoa que declare uma condição empregando a expressão: Com a condição de, é como alguém que declara que o acordo terá efeito retroativo a partir de agora, essa é a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, mas os Rabinos discordam dele.

Quando subi para lá, para Eretz Yisrael, encontrei o Rabino Asi sentado e dizendo a seguinte decisão em nome do Rabino Yoḥanan: Todos concordam que, com relação àquele que diz à sua esposa: Com a condição, ele é como alguém que declara que o divórcio terá efeito retroativo a partir de agora. Eles discordaram apenas com relação àquele que disse à sua esposa: A partir de hoje e após minha morte, se ele é considerado como tendo acrescentado uma condição ou como tendo se retratado de sua declaração inicial.

E é ensinado em uma baraita que, se alguém diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje e após a minha morte, é incerto se este é um documento de divórcio válido ou se não é um documento de divórcio válido. Esta é a declaração dos Rabinos. Os Rabinos estão em dúvida se ele mudou de ideia em relação à sua intenção inicial de entregar o documento naquele dia, e agora deseja dar um documento de divórcio após sua morte, o que não tem efeito, ou se ele estava apenas acrescentando uma condição de que o documento de divórcio entrasse em vigor a partir de hoje somente quando ele morresse. Em contraste, Rabi Yehuda HaNasi diz: Um documento como este é um documento de divórcio válido.

A Gemara pergunta: E de acordo com a opinião de Rav Yehuda, que disse que os tanna’im também discordam com relação a alguém que diz à sua esposa: Com a condição, em vez de discordarem com relação a o caso em que alguém diz à sua esposa: A partir de hoje e após minha morte, que discordem com relação a um caso em que o marido usou a expressão: Com a condição.

A Guemará responde: Rav Yehuda sustenta que eles discordam em ambos os casos, e a baraita ensinou a disputa dessa maneira para transmitir a você o alcance abrangente da opinião de Rabi Yehuda HaNasi, que sustenta que mesmo se o marido disser à sua esposa: A partir de hoje e após minha morte, isto também é uma carta de divórcio válida. A Guemará pergunta: E que discordem com relação a um marido que diz à sua esposa: Com a condição, para transmitir a você o alcance abrangente da opinião dos Rabinos, que sustentam que não é uma carta de divórcio válida mesmo nesse caso. A Guemará responde: É preferível enfatizar o poder da leniência. É sempre melhor formular uma disputa de uma maneira que enfatize a extensão da opinião leniente.

§ A mishná ensina: No caso de alguém que diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo com a condição de que eu lhe darei uma determinada quantia em dinheiro a partir de agora e até que tenham decorrido trinta dias, se ele lhe der o dinheiro dentro do prazo estipulado, ela está desposada. A Guemará questiona a necessidade desta decisão: É óbvio que este é o caso. A Guemará explica: Esta decisão é necessária, para que você não diga que o período de tempo especificado não é uma condição adequada, e que ele disse isso apenas para se motivar a provar a sinceridade de suas intenções. A mishná, portanto, nos ensina que o período de tempo é uma parte essencial de sua condição, e se ele deixar de lhe dar o dinheiro dentro desse período, o desposório é nulo.

A mishná ensina ainda que, se ele lhe diz: Você está por este ato desposada comigo sob a condição de que eu tenha duzentos dinares, se ele de fato possui a quantia especificada, ela está desposada, mas se não possui, ela não está desposada. A Guemará pergunta: E por que não nos preocuparíamos que talvez ele tenha essa soma, embora deixe de mostrá-la a ela? Como seu desposório pode ser anulado se não há prova conclusiva de que ele não tem o dinheiro? E além disso, é ensinado em uma baraita que nos preocupamos que talvez ele tenha o dinheiro.

A Guemará responde: não é difícil, pois este caso, na mishná, refere-se a um noivado definitivo, o que não se estabelece neste caso, pois ele não conseguiu demonstrar que tem os fundos. Em contraste, aquele caso, na baraita, refere-se a um noivado incerto. O noivado não pode ser totalmente desconsiderado, pois afinal ele pode ter o dinheiro.

A mishná ensina que, se um homem lhe diz: Você está por este ato desposada comigo sob a condição de que eu lhe mostrarei duzentos dinares, ela está desposada, e ele deve lhe mostrar o dinheiro. Um Sábio ensinou (Tosefta 3:6): Esta mulher pretendia ver apenas o dinheiro dele próprio, e não simplesmente que lhe fossem mostrados quaisquer duzentos dinares. Com relação à decisão subsequente da mishná: E se ele lhe mostrou o dinheiro sobre a mesa, ela não está desposada, a Guemará comenta: Isso é óbvio, pois a mulher quer ver o dinheiro dele próprio. A Guemará explica: Não, é necessário ensinar que mesmo se ele detém o dinheiro de outra pessoa como parte de um empreendimento comercial conjunto, ainda assim, como o dinheiro não lhe pertence de fato, ele não cumpriu a condição.

MISHNÁ: No que diz respeito àquele que diz a uma mulher: Você está, por meio deste, desposada comigo sob a condição de que eu possua terra arável de um beit kor de terra, ela está desposada, desde que ele possua tal terra. Se ele lhe disse que o desposório é: Sob a condição de que eu possua terra em tal e tal lugar, se ele possuir terra naquele lugar ela está desposada, mas se não, ela não está desposada. Se ele lhe disse: Você está, por meio deste, desposada comigo sob a condição de que eu lhe mostrarei um beit kor de terra, ela está desposada, e ele deverá mostrá-lo a ela. E se ele mostrou a ela terra num vale, isto é, um campo que não lhe pertence entre outros campos, ela não está desposada.

GEMARA: Com relação à declaração da mishná de que ela está desposada apenas se ele realmente possuir um beit kor de terra, a Guemará pergunta: E não deveríamos nos preocupar com a possibilidade de que talvez ele de fato possua terra dessa medida? E além disso, foi explicitamente ensinado em uma baraita que nos preocupamos nessa situação com a possibilidade de que talvez ele possua terra dessa medida. A Guemará responde: Não é difícil, pois este caso, o da mishná, está se referindo a um noivado definitivo, que ainda não foi estabelecido porque ele não provou que possui um campo desse tipo; e aquele caso, o da baraita, está se referindo a um noivado incerto.

A Guemará pergunta: Por que eu preciso desta mishná para ensinar esta halakhá com relação à terra, e por que eu também preciso da mishná anterior para ensinar a mesma regra com relação ao dinheiro? Não há diferença clara entre os dois casos. A Guemará responde: É necessário declarar a halakhá em ambos os casos, pois, se uma mishná nos tivesse ensinado esta halakhá apenas com relação ao dinheiro, poder-se-ia dizer que é somente nesse caso que é incerto se ela está desposada, porque as pessoas tendem a esconder seu dinheiro, e portanto sua situação financeira pode não ser bem conhecida. Mas no caso de terra, você poderia dizer que, se ele tivesse terra, esse fato geraria publicidade, pois não se pode esconder terra. A mishná, portanto, nos ensina que também é possível que ele possua terra sem que as pessoas saibam disso.

§ A mishná ensina: Se alguém diz a uma mulher: Você está por este ato desposada comigo sob a condição de que eu possua terra em tal e tal lugar, se ele possuir terra naquele lugar, ela está desposada; mas, se não, ela não está desposada. A Guemará questiona a necessidade dessa decisão: É óbvio que, se ele não possui terra naquele lugar, ela não está desposada, pois essa foi precisamente a sua condição. A Guemará explica que essa decisão é necessária para que você não diga que ele pode dizer-lhe: Que diferença isso faz para você se o campo está naquele local ou em outro, pois mesmo que esteja mais distante eu me darei ao trabalho de trazer a produção do campo para nossa casa; então, que perda você sofreu? Portanto, a mishná nos ensina que, apesar dessa alegação, o desposório é inválido, devido ao fato de ele não ter cumprido a condição.

§ A mishná ensina ainda: Se alguém diz a uma mulher: Você está por este ato desposada comigo sob a condição de que eu lhe mostrarei um beit kor de terra, ela está desposada, desde que ele possua tal terra. Um Sábio ensinou (Tosefta 3:6): A mulher pretendia ver apenas a terra dele próprio. A mishná ensina ainda: E se ele lhe mostrou um lote de terra num vale, ela não está desposada. A Guemará pergunta: Isso é óbvio; afinal, essa terra não lhe pertence. A Guemará responde: Não, isso é necessário num caso em que ele cultiva o campo como meeiro [distora], isto é, ele possui uma parte nele. Ainda assim, como a terra não lhe pertence, ela não tinha esse campo em mente e, consequentemente, ela não está desposada.

A Guemará comenta: No que diz respeito à propriedade consagrada, aprendemos em uma mishná (Arakhin 25a):