e outro homem veio e lhe disse: Você está, por meio deste, desposada comigo a partir de agora e após dez dias; ela requer uma carta de divórcio do primeiro homem e do último homem, mas não requer uma carta de divórcio do homem do meio.

Abaye explica: Esta é a halakha de qualquer maneira que você examine este caso: Se esta expressão é uma condição de que ela deva ser desposada a partir de agora se ele não voltar atrás dentro de trinta dias, o desposório do primeiro homem é um desposório, ao passo que os desposórios daqueles outros homens não são desposórios. Se for uma retratação, isto é, se depois de dizer: A partir de agora, ele mudou de ideia e adiou o momento do desposório, então somente aquele desposório do último é um desposório, ao passo que os desposórios daqueles dois primeiros homens não são desposórios, pois ambos adiaram seus desposórios para uma data posterior. De qualquer forma, o desposório do homem do meio não tem consequência.

A Gemara pergunta: É óbvio que este é o caso; qual é a novidade da declaração de Abaye? A Gemara responde: Para que você não diga que esta formulação significa uma condição e também significa uma retratação, e portanto ela deve exigir uma carta de divórcio de cada um e de todos eles, incluindo o homem do meio, devido à incerteza. É possível que o primeiro homem tenha se retratado, enquanto o segundo impôs uma condição, caso em que apenas o noivado do segundo entra em vigor. Abaye, portanto, nos ensina que, de acordo com a opinião de Rav, a incerteza diz respeito ao significado desta própria expressão, e não há incerteza quanto à intenção de cada pessoa individual que diz esta fórmula. Consequentemente, não há possibilidade de que esta mulher esteja desposada com o homem do meio.

Ulla diz que Rabi Yoḥanan diz: Mesmo se cem a desposaram desta maneira, o noivado deles é efetivo em relação a ela. E, de modo semelhante, Rabi Asi diz que Rabi Yoḥanan diz: Mesmo o noivado de cem é efetivo em relação a ela. Rav Mesharshiyya, filho de Rav Ami, disse a Rabi Asi: Eu lhe explicarei a razão de Rabi Yoḥanan: Esses cem homens tornaram-se como uma fileira [sheraga] de tijolos, cada um e todos os quais deixam um espaço para o outro. Como há um período de tempo antes que o noivado de cada homem entre em vigor, outro noivado pode intervir nesse ínterim.

Rav Ḥanina levanta uma objeção a esta decisão a partir de uma baraita: Se alguém diz à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio a partir de hoje e após a minha morte, há incerteza se é uma carta de divórcio válida ou se não é uma carta de divórcio válida. E, portanto, se ele morrer, ela realiza ḥalitza, mas não entra em casamento levirato. Como ela pode não estar divorciada, a obrigação do casamento levirato se aplica a ela, mas, na prática, ela não pode realizar o casamento levirato caso de fato tenha sido divorciada e, assim, esteja proibida ao irmão de seu falecido marido, uma transgressão punível com karet.

Rav Ḥanina explica sua objeção: Concedido, de acordo com a opinião de Rav, a baraita o apoia, pois Rav sustenta que o significado dessa expressão é incerto. Também de acordo com a opinião de Shmuel, embora ele afirme que a frase é uma condição e não uma retratação, ele pode explicar da seguinte forma: De acordo com a opinião de quem está esta baraita? Ela está de acordo com a opinião dos Rabbis, que sustentam naquele caso que é incerto se ela está divorciada, e eu, Shmuel, digo minha decisão de acordo com a opinião de Rabbi Yehuda HaNasi.

Mas, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, que disse que esta é uma expressão que deixa espaço para noivados adicionais, num caso em que ele usa esta expressão com relação a uma carta de divórcio, isso não deveria ser a halakha, pois há um princípio: Qualquer carta de divórcio que deixe um resquício do vínculo matrimonial não vale nada, pois uma carta de divórcio deve romper completamente o vínculo matrimonial entre o marido e a mulher. Se esse vínculo não for totalmente rompido, ela não está divorciada. Portanto, o irmão de seu falecido marido deve ter permissão para contrair casamento levirato com ela.

Rava disse: Visto que uma carta de divórcio serve para remover uma esposa de seu marido, e a morte também serve para removê-la e dissolver seus laços matrimoniais, permitindo que a mulher se case novamente, pode-se dizer que qualquer parte que reste daquela carta de divórcio é, ainda assim, completada pela morte, e, portanto, há um ato completo de separação. Abaye lhe disse: São as duas coisas comparáveis; podem esses estágios ser vistos como completando um ao outro? Uma carta de divórcio a remove não apenas da autoridade de seu marido, mas também da autoridade do yavam, pois uma mulher divorciada não realiza casamento levirato, ao passo que a morte a coloca sob a autoridade do yavam, porque a torna obrigada ao casamento levirato.

Pelo contrário, Abaye disse: Deve-se rejeitar a explicação acima e perguntar qual é a razão ali para a preocupação com aquela carta de divórcio, de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan? Não é porque a carta de divórcio seja de algum modo válida. Em vez disso, trata-se de um decreto rabínico devido ao caso de alguém que diz à sua esposa: Esta é a tua carta de divórcio a partir de hoje, se eu morrer. Todos concordam que esta é uma carta de divórcio que entra em vigor a partir daquele dia se ele morrer. Como alguém pode confundir os dois casos, os Sábios decretaram que, se alguém disser: Esta é a tua carta de divórcio a partir de hoje e após a minha morte, a carta de divórcio é considerada válida na medida em que a mulher não entra em casamento levirato.

A Gemara pergunta: Mas decretemos também um decreto no caso em que ele disse: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje se eu morrer, que ela deva realizar ḥalitza, devido à sua semelhança com um documento de divórcio que inclui a condição: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje e após a minha morte. A Gemara responde: Os Sábios não exigem que ela realize ḥalitza, pois, se disseres que ela realiza ḥalitza, as pessoas pensarão erroneamente que o yavam realizou ḥalitza porque não quis casar-se com ela, e que, se ele quisesse, ela poderia ter entrado em casamento levirato. Na verdade, ela está divorciada e é proibida ao yavam, e um decreto desse tipo poderia induzir as pessoas em erro e resultar numa transgressão posterior.

A Guemará pergunta: Também aqui, no caso em que ele diz: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje e após a minha morte, se você disser que ela faz chalitzá, as pessoas dirão por engano que ela poderia ter contraído casamento levirato. A Guemará responde: Essa preocupação não é importante, pois que ela contraia casamento levirato e não há nenhum problema com isso. O fato de ela ser tratada como divorciada e ser proibida ao cunhado é apenas uma preocupação dos Sábios, que decretaram uma cerca devido à semelhança com o caso em que alguém diz: Este é o teu documento de divórcio a partir de hoje se eu morrer, ao passo que, na verdade, não é um documento de divórcio e é permitido que ela contraia casamento levirato.

MISHNÁ: Com relação a alguém que diz a uma mulher: Você está por meio deste desposada comigo com esta peruta sob a condição de que eu lhe darei duzentos dinares, ela está desposada imediatamente e ele deverá dar a ela o dinheiro. Se ele lhe disse que o desposório é: Sob a condição de que eu lhe darei uma determinada quantia em dinheiro de agora até trinta dias, se ele lhe deu o dinheiro dentro de trinta dias, ela está desposada, mas se não, ela não está desposada.

Se ele lhe disse que o noivado é: Com a condição de que eu tenha duzentos dinares, ela está desposada se ele tiver essa quantia. Se ele lhe disse que o noivado é: Com a condição de que eu lhe mostrarei duzentos dinares, ela está desposada, e ele deverá mostrar o dinheiro a ela. E se ele é cambista e mostra a ela dinheiro pertencente a outros sobre a mesa dos cambistas, ela não está desposada, pois sua declaração significa que ele lhe mostrará dinheiro que é seu.

GEMARA:Foi declarado que os amora’im discordaram com relação ao texto desta mishná: Rav Huna diz que ela diz: E ele dará, isto é, trata-se de um noivado válido desde o início, e o homem é obrigado a dar a ela a quantia prometida. Rav Yehuda diz que a versão correta da mishná é: Quando ele der, significando que o noivado só entra em vigor quando ele realmente lhe dá o dinheiro. A Gemara elabora: Rav Huna diz que a expressão: E ele dará, indica que isso é uma condição estipulada pelo homem, o que significa que a mulher fica imediatamente noiva e ele apenas prossegue para cumprir a condição. Rav Yehuda diz que a mishná diz: Quando ele der, o que indica que quando ele der o dinheiro, será um noivado, mas por agora, pelo menos, não é um noivado.

A Guemará pergunta: Qual é a diferença entre as explicações de Rav Huna e Rav Yehuda? Ambos concordam que, se ele não lhe der o dinheiro, ela não está desposada. A Guemará responde: A diferença entre eles está em um caso em que ela estendeu a mão e aceitou o desposório de outro homem durante o período entre o desposório inicial e a entrega do dinheiro. De acordo com a opinião de Rav Huna, o desposório do segundo homem não é um desposório válido, pois ele sustenta que, quando o primeiro homem lhe dá o dinheiro, o desposório entra em vigor retroativamente a partir do momento de sua declaração anterior. De acordo com a opinião de Rav Yehuda, o desposório do segundo homem é um desposório válido, pois o desposório do primeiro homem só entra em vigor depois que ele realmente lhe dá o dinheiro.

A Guemará comenta: E também aprendemos uma mishná a respeito de cartas de divórcio como este caso (Gittin 74a): Com relação a alguém que diz a uma mulher: Esta é a tua carta de divórcio com a condição de que me dês duzentos dinares, ela está divorciada e dará a ele os duzentos dinares. Foi declarado que os amora’im discutiram a versão correta desta afirmação. Rav Huna diz: E dará; Rav Yehuda diz: Quando ela der. As razões são como declarado acima na discussão sobre noivado: Rav Huna diz: E dará, pois é uma condição, e portanto ela prossegue para cumprir a condição. Rav Yehuda diz: Quando ela der, pois quando ela der o dinheiro a ele, isso será uma válida carta de divórcio, mas agora, em todo caso, isso não é uma válida carta de divórcio.