Uma ação realizada para melhorar o utensílio anula tanto o status criado por uma ação anterior que supostamente completou o utensílio quanto o status criado pelo pensamento de não realizar mais trabalho no utensílio. Nesse caso, o utensílio não pode contrair impureza ritual até que o artesão tenha terminado de trabalhar nele. Em contraste, um pensamento de melhorar o utensílio não anula nem o status criado por ação nem o status criado por pensamento. Reish Lakish considera isso difícil pela seguinte razão: Concedido, o pensamento não anula a ação, pois uma declaração não vem e anula uma ação. Mas ao menos deveria anular o pensamento. Esta halakha indica que uma declaração não anula uma declaração anterior.

A Guemará responde: O pensamento no caso da impureza ritual é diferente, pois ele é considerado como ação, e isso está de acordo com a opinião de Rav Pappa. Pois Rav Pappa levanta uma contradição: Com relação à halakha de que os produtos devem ser umedecidos para poderem contrair impureza ritual, o versículo declara: “Mas se água for posta [vekhi yuttan] sobre a semente, e qualquer parte de uma carcaça cair sobre ela, ela é impura” (Levítico 11:38). A palavra yuttan é escrita de forma defectiva, e é escrita como se dissesse ki yitten. Consequentemente, isso significaria que alguém deve colocar ativamente a água sobre os produtos. No entanto, nós a lemos, com base na tradição quanto à sua pronúncia correta, “ki yuttan,” o que inclui qualquer situação em que os produtos se tornem úmidos. Como assim? Como a forma como o versículo é escrito e a forma como é lido podem ser reconciliadas?

Rav Pappa explica que o critério de “se água é colocada [ki yuttan]” é semelhante a: Se alguém coloca [ki yitten]; assim como o termo coloca [yitten] indica que é satisfatório para o proprietário que o produto se torne molhado, já que ele mesmo está colocando a água, assim também, o termo “é colocada [yuttan]” significa que é satisfatório para o proprietário que o produto se torne molhado, apesar do fato de que ele mesmo não colocou a água. Isso é prova de que o pensamento é equivalente à ação no que diz respeito à impureza ritual, pois se alguém está satisfeito com o fato de o produto se tornar molhado, considera-se como se ele próprio tivesse colocado a água. Pelo mesmo raciocínio, o pensamento que torna um utensílio suscetível à impureza ritual é suficientemente poderoso para exigir uma ação que neutralize seu efeito.

A Guemará apresenta outra versão da discussão: Rav Zevid ensinou esta disputa a respeito desta halakha: E da mesma forma, em um caso em que ela deu permissão ao seu agente para aceitar o noivado por ela e ela posteriormente foi e aceitou o noivado ela mesma de outra pessoa, se o noivado dela veio primeiro, o noivado dela é um noivado válido, mas se o noivado de seu agente veio primeiro, o noivado dela não é um noivado.

Os Sábios discutem esta halakha: Se ela não aceitou o noivado por si mesma e retractou sua nomeação do agente, qual é a halakha? Rabi Yoḥanan diz: Ela pode retractar sua nomeação; e Reish Lakish diz: Ela não pode retractar sua nomeação. A Guemará esclarece suas respectivas opiniões. Rabi Yoḥanan disse: Ela pode retractar sua nomeação, pois uma declaração vem e anula uma declaração anterior, pela qual ela nomeou o agente. Reish Lakish disse: Ela não pode retractar sua nomeação, pois uma declaração não vem e anula uma declaração anterior.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish a partir da mishná mencionada anteriormente (Terumot 3:4) com relação àquele que nomeou um agente para separar teruma em seu nome e posteriormente cancelou a agência: Se ele cancelou a nomeação antes de o agente separar teruma, sua teruma não é teruma. Isso mostra que uma declaração anula uma declaração anterior. Rava diz: Com o que estamos lidando aqui? Com um caso em que o proprietário se adiantou ao agente e separou teruma de seu monte ele mesmo, o que é uma ação, e uma ação certamente anula uma declaração.

Reish Lakish levantou uma objeção a Rabi Yoḥanan: Todos os utensílios entram em seu estado de contrair impureza ritual por meio do pensamento. Mas eles saem de seu estado de impureza ritual apenas por meio de uma mudança resultante de uma ação. Uma ação realizada para melhorar o utensílio anula tanto o status criado por uma ação anterior que supostamente completou o utensílio quanto o status criado pelo pensamento de não realizar mais trabalho no utensílio. Em contraste, um pensamento de melhorar o utensílio não anula nem o status criado por ação nem o status criado por pensamento. Reish Lakish explica sua objeção: Concedido, o pensamento não anula a ação, pois uma declaração não vem e anula uma ação. Mas deveria ao menos anular o pensamento.

Rabi Yoḥanan disse a Reish Lakish: O pensamento no caso de impureza ritual é diferente, pois ele é considerado como ação, e isso está de acordo com a opinião de Rav Pappa. Pois Rav Pappa levanta uma contradição: A palavra yuttan é escrita de forma defectiva, e é escrita como se dissesse ki yitten. No entanto, nós a lemos “ki yuttan.” Como assim? O padrão de “se água é colocada [ki yuttan]” é semelhante a: Se alguém coloca [ki yitten]; assim como o termo coloca [yitten] indica que isso é satisfatório para o proprietário, para que o produto se torne molhado, já que ele mesmo está colocando a água, assim também o termo “é colocada [yuttan]” significa que isso é satisfatório para o proprietário que o produto se torne molhado, apesar do fato de que ele mesmo não colocou a água.

Rabi Yoḥanan levantou uma objeção a Reish Lakish: Com relação a alguém que envia uma carta de divórcio à sua esposa, e depois o marido encontrou o agente ou enviou outro agente atrás dele e dessa maneira lhe disse: A carta de divórcio que eu lhe dei está anulada; ela está, portanto, anulada. Isso indica que a nomeação de um agente pode ser anulada até mesmo por uma declaração. A Guemará conclui: A refutação da opinião de Reish Lakish é de fato uma refutação conclusiva.

A Guemará acrescenta: E a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, e isso é mesmo de acordo com a primeira versão da disputa deles, com relação a uma mulher que se retrata de seu noivado após aceitar o dinheiro por ele. E embora haja espaço para dizer que dar dinheiro a uma mulher para noivado é diferente, pois é considerado como uma ação, ainda assim, uma declaração vem e anula uma declaração anterior com relação ao seu consentimento para o noivado, desde que o noivado ainda não tenha entrado em vigor.

A Guemará pergunta: A halakha registrada aqui é difícil em relação à halakha registrada em outro lugar. Você disse que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yoḥanan, e no entanto nós sustentamos que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Naḥman. Como foi levantado um dilema perante os Sábios: Qual é a halakha no caso de uma carta de divórcio enviada por um agente, que o marido anulou antes que fosse recebida por sua esposa? O marido pode voltar e divorciar sua esposa com a mesma carta de divórcio?

Rav Naḥman diz: Ele pode voltar e divorciar dela com ele, e Rav Sheshet diz: Ele não pode voltar e divorciar dela com ele. E sustentamos que a halakha está de acordo com a opinião de Rav Naḥman neste caso. Em contraste, de acordo com a decisão de Rabbi Yoḥanan, uma vez que o marido anulou o documento de divórcio, ele não deveria mais ser válido. A Guemará responde: Isso não é difícil, pois, embora o marido tenha anulado o agente de sua condição de agente, ele não anulou o próprio documento de divórcio de sua condição de documento de divórcio.

§ A mishná ensina que, se um homem desposa uma mulher e estipula que o desposório terá efeito dentro de trinta dias, e outro homem a desposa nesse período, ela está desposada com o segundo homem. Rav diz: Ela está desposada com o segundo para sempre, isto é, o desposório é plenamente eficaz, e Shmuel diz: Ela está desposada com o segundo até que passem trinta dias. Após trinta dias terem passado, o desposório do segundo caduca, e o desposório anterior do primeiro homem se completa.

Rav Ḥisda sentou-se e considerou isto difícil: Por que meio é anulado o noivado do segundo homem? Quando o segundo noivado entrou em vigor, o primeiro noivado ainda não estava em vigor. Por que, então, o segundo noivado é anulado? Rav Yosef lhe disse: O Mestre ensina esta disputa com relação à primeira cláusula da mishná, e por isso ele a considera difícil, ao passo que Rav Yehuda a ensina com relação à última cláusula da mishná, e consequentemente ele não a considera difícil.

A versão de Rav Yehuda da disputa é a seguinte: A mishná ensina que, se o primeiro homem lhe diz: Você está por meio deste desposada comigo a partir de agora e após trinta dias, e outro homem a desposou dentro desses trinta dias, há incerteza se ela está desposada ou se não está desposada. Rav diz: Isso significa que há incerteza se ela está desposada ou se ela não está desposada para sempre, e sua única opção é receber uma carta de divórcio de ambos os homens. E Shmuel diz: Há incerteza se ela está desposada ou se ela não está desposada apenas até que trinta dias tenham decorrido, ao passo que após trinta dias o desposório do segundo é anulado, e o desposório do primeiro é concluído.

A Guemará explica suas respectivas opiniões: Rav está em dúvida sobre o que o primeiro homem quis dizer. É uma condição, isto é, o homem está dizendo: Se eu não mudar de ideia dentro de trinta dias, você estará desposada comigo a partir de agora, ou é uma retratação, isto é, ele se retratou imediatamente depois de dizer: A partir de agora, em favor de um noivado que só terá efeito após terem decorrido trinta dias. Essa incerteza permanece mesmo após o fim dos trinta dias. Para Shmuel é óbvio que é uma condição. Consequentemente, a incerteza sobre ela estar ou não desposada com o segundo homem se aplica durante o período de trinta dias, pois o primeiro homem ainda pode mudar de ideia. Após a conclusão de trinta dias, o noivado do primeiro homem entra retroativamente em vigor desde o momento em que ele o concedeu, e portanto o noivado do segundo homem é anulado.

A Guemará comenta: E Rav e Shmuel discordam na disputa entre estes tanna’im. Como é ensinado em uma baraita: Se alguém diz à sua esposa, ao lhe entregar uma carta de divórcio, que ela deve entrar em vigor: A partir de hoje e após minha morte, há incerteza se é uma carta de divórcio válida ou se não é uma carta de divórcio válida. Esta é a declaração dos Rabinos. Os Rabinos estão em dúvida se ele quis dizer que a carta de divórcio deveria entrar em vigor retroativamente a partir daquele momento, caso em que é válida; ou se ele mudou de ideia e quis que ela entrasse em vigor somente após sua morte, o que significaria que não é uma carta de divórcio válida. Rabi Yehuda HaNasi diz: Um documento como este é uma carta de divórcio válida . O marido quis dizer sua declaração como uma condição de que a carta de divórcio, após sua morte, entraria em vigor retroativamente a partir de agora, e portanto é uma carta de divórcio válida.

A Guemará pergunta: E que Rav, em vez de explicar sua própria opinião, diga que a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos, e que Shmuel diga que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi. A Guemará responde: É necessário que Rav e Shmuel declarem sua divergência explicitamente. Pois, se Rav apenas tivesse dito que a halakha está de acordo com a opinião dos Rabinos, eu diria: Lá, no caso de uma carta de divórcio, quando ele vem afastá-la de si, pode-se dizer que ele mudou de ideia com relação ao divórcio. Mas aqui, no caso do noivado, quando ele vem aproximá-la, você poderia dizer que Rav concorda com Shmuel que isso é certamente uma condição, pois ele quer desposá-la o mais rápido possível.

E, inversamente, se Shmuel tivesse dito apenas que a halakha está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda HaNasi, eu diria: É naquele caso ali que Rabi Yehuda HaNasi disse que é uma carta de divórcio válida, pois não há carta de divórcio após a morte, e, portanto, é improvável que ele tenha mudado de ideia e tentado dar uma carta de divórcio que só entraria em vigor após a morte do marido. Mas aqui, onde há a possibilidade de noivado após trinta dias, e ele muito bem pode ter pretendido retractar o noivado, você poderia dizer que Shmuel concede a Rav. Consequentemente, foi necessário declarar explicitamente a disputa entre Rav e Shmuel acerca do noivado.

Abaye disse: E de acordo com o raciocínio de Rav, se um homem veio e disse a ela a seguinte declaração ambígua: Você está, por meio deste, desposada comigo a partir de agora e após trinta dias. E outro homem veio durante esses trinta dias e lhe disse: Você está, por meio deste, desposada comigo a partir de agora e após vinte dias,