A baraita continua a discutir os modos de noivado: E de onde se deriva que uma mulher pode ser adquirida até mesmo por meio de um documento? A Guemará responde: Esta é uma derivação lógica, feita por uma inferência a fortiori: E se o dinheiro, que não libera uma mulher de seu marido, ainda assim pode trazê-la para o domínio de um marido por noivado, não é lógico que um documento, que libera uma mulher de seu marido na forma de uma carta de divórcio, possa trazê-la para o domínio de um marido por noivado?

A Gemara refuta essa alegação: O que é único no dinheiro é que ele pode efetuar aquisição em muitos contextos, pois com ele se pode resgatar propriedade consagrada e o segundo dízimo. Dirá você que o mesmo também se aplica a um documento, com o qual não se pode resgatar propriedade consagrada e o segundo dízimo? A prova de que se pode resgatar propriedade consagrada apenas por meio de dinheiro é que está escrito: “E ele dará o dinheiro, e isso lhe será assegurado” (ver Levítico 27:19). Consequentemente, esta halakha não pode ser derivada por raciocínio lógico.

Portanto, o versículo declara: “E ela sai da sua casa e vai e se torna esposa de outro homem” (Deuteronômio 24:2). Este versículo justapõe tornar-se, isto é, noivado, a sair, isto é, divórcio. Assim como sair é realizado por meio de um documento, isto é, uma carta de divórcio, assim também tornar-se pode ser realizado por meio de um documento. A Guemará pergunta: E que se justaponha também sair a tornar-se, na direção oposta: Assim como tornar-se é realizado por meio de dinheiro, assim também sair pode ser efetuado por meio de dinheiro.

Abaye diz: Se assim for, as pessoas dirão: O dinheiro faz entrar e o dinheiro libera; sendo assim, pode um defensor [saneigor] tornar-se um acusador [kateigor]? É impróprio que o mesmo meio que une homem e mulher seja usado para o término de seu relacionamento. A Guemará pergunta: Se assim for, então também com relação a um documento, dirão: Um documento faz entrar e um documento libera; sendo assim, pode um acusador tornar-se um defensor?

A Gemara responde: As palavras deste documento de noivado são distintas, isto é, diferentes, e as palavras deste documento de divórcio são distintas, isto é, os dois documentos diferem em conteúdo. A Gemara pergunta: Aqui também, este dinheiro é distinto e este dinheiro é distinto, pois uma moeda é para o noivado e uma moeda diferente é usada para o divórcio. A Gemara responde: Em todo caso, a moeda em si é uma só, isto é, não há diferença perceptível entre a moeda usada para o noivado e uma que seria usada para o divórcio. O mesmo não pode ser dito com relação aos documentos, pois textos específicos servem a propósitos específicos, e o mesmo documento não poderia ser usado tanto para o noivado quanto para o divórcio.

Rava disse: A halakha de que uma mulher não pode se divorciar por meio de dinheiro é derivada de outra fonte. O versículo declara: “E ele lhe escreve um documento de separação” (Deuteronômio 24:3). Isso indica que uma mulher se divorcia apenas por meio da escrita e não se divorcia por meio de dinheiro. A Guemará pergunta: Mas, como esse ponto não é declarado explicitamente e é inferido do versículo, pode-se também dizer a seguinte interpretação: Ela se divorcia por meio da escrita, e não fica desposada por meio da escrita. A Guemará rejeita essa sugestão. Está escrito: “E ela sai e se torna” (Deuteronômio 24:2), o que justapõe o desposório ao divórcio, indicando que o desposório pode ser efetuado com um documento.

A Guemará pergunta: E o que viste para interpretar os versículos desta maneira? Pode-se dizer o contrário, que a justaposição entre noivado e divórcio ensina que em ambos os casos o dinheiro é eficaz, enquanto o versículo: “E ele lhe escreve”, significa que ela pode ser divorciada, mas não desposada por meio de escrita. A Guemará responde: Faz sentido que, quando o versículo está se referindo ao divórcio, ele exclua uma forma diferente de divórcio. Acaso um versículo estaria se referindo ao divórcio e excluiria uma forma de noivado?

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Rabi Yosei HaGelili, que deriva uma exposição diferente deste versículo, de onde ele deriva que uma mulher não pode ser divorciada por meio de dinheiro? A Guemará responde que o versículo declara: “Um documento de separação,” o que ensina: Um documento, isto é, um escrito, a separa de seu marido, e nada mais a separa dele.

A Guemará pergunta: E com relação aos Rabis, que discordam de Rabi Yosei HaGelili, o que fazem com este versículo: “um documento de separação”? Como o interpretam? A Guemará responde: Eles precisam dele para a halakha de que um documento de divórcio deve ser algo que o separe completamente dela. O texto da carta de divórcio deve encerrar completamente a relação entre eles.

É como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Gittin 5:12) que, se um marido diz à sua esposa: Este é o teu documento de divórcio com a condição de que não bebas jamais vinho, ou: Com a condição de que nunca vás à casa de teu pai, isso não é um ato de separação, pois ela permanece restringida por ele indefinidamente. Se ele estipula que ela não poderá fazê-lo por trinta dias, isso é um ato de separação. Os Rabinos derivam do termo separação que qualquer condição indefinida impede que o divórcio tenha efeito.

A Guemará pergunta: E Rabi Yosei HaGelili, de onde ele deriva essa exigência de que uma carta de divórcio deve romper completamente os laços entre marido e mulher? A Guemará responde que ele a deriva do fato de que o versículo não utiliza a forma básica da palavra separação, isto é, karet, mas sim sua forma conjugada, keritut. Isso indica um princípio adicional derivado do termo. A Guemará pergunta: E o que os outros Sábios derivam do uso aparentemente supérfluo dessa palavra? A Guemará responde: Eles não interpretam a distinção entre karet e keritut.

§ A Guemará pergunta: Foi demonstrado que uma forma de noivado não pode ser derivada de outra forma de noivado, como explicado na baraita, mas por que não derivar uma das outras duas formas? A Guemará responde: Isso não é possível, pois qual forma será derivada das outras? Se você disser: Que o Misericordioso não escreva que uma mulher pode ser desposada por meio de um documento, e pode-se derivar essa forma de aquisição destas formas de aquisição, isto é, relação sexual e dinheiro, essa alegação pode ser refutada. O que há de único nessas outras formas é que seu benefício é grande, em relação a um documento, pois a mulher não experimenta prazer ao receber um documento.

E se disseres: Que o Misericordioso não escreva que uma mulher pode ser adquirida por relação sexual, e pode-se derivar esse modo destes modos de aquisição, isto é, dinheiro e um documento, isso também não é possível, pois o que é único sobre estes modos de noivado é que sua aquisição é ampla. Em outras palavras, esses modos de aquisição se aplicam em muitas outras situações. Portanto, não se pode derivar a aquisição incomum por relação sexual desses métodos.

Se você disser: Que o Misericordioso não escreva que uma mulher pode ser adquirida por dinheiro, e pode-se derivar esse modo destes outros modos de aquisição, isso também não é possível, pois o que é único nestes é que eles se aplicam contra a vontade dela. Um yavam adquire uma yevama por meio de relações sexuais mesmo contra a vontade dela, enquanto um documento libera uma mulher do casamento sem o consentimento dela no caso de uma carta de divórcio.

E se você dissesse que o dinheiro também se aplica contra a vontade dela, no caso de uma serva hebreia, cujo pai pode vendê-la a um senhor sem o consentimento dela, permitindo assim derivar dos outros dois modos de aquisição, isto é, relação sexual e documento, que uma mulher pode ser adquirida por dinheiro, essa opinião também pode ser refutada: Em todo caso, com relação ao casamento, não encontramos um caso em que uma mulher possa ser adquirida por dinheiro contra a sua vontade. Consequentemente, nenhum desses modos de aquisição pode ser derivado de qualquer um dos outros.

§ Rav Huna diz: A cerimônia do dossel nupcial efetua a aquisição da mulher, como se deriva por meio de uma inferência a fortiori: Se o dinheiro, que não permite à esposa participar da terumá, pois a filha de um não sacerdote desposada a um sacerdote ainda não pode participar da terumá, efetua a aquisição de uma mulher para o noivado, não é lógico que o dossel nupcial, que permite que ela participe da terumá, já que, uma vez que a mulher entrou sob o dossel nupcial, é permitido que ela participe da terumá por causa de seu marido sacerdote, também deva efetuar a aquisição de uma mulher por seu marido?

A Guemará pergunta: E será que o dinheiro do noivado não permite que uma mulher participe de terumá? Mas Ula não disse: Pela lei da Torah, a filha de um não sacerdote que está desposada com um sacerdote pode participar de terumá imediatamente após o noivado, como está declarado: “Mas se um sacerdote comprar alguma alma, aquisição de seu dinheiro, ela poderá comer disso” (Levítico 22:11), e esta mulher é considerada a aquisição de seu dinheiro.

E qual é a razão pela qual os Sábios disseram que ela não pode participar da terumá? Trata-se de um decreto rabínico, para que não aconteça de lhe servirem um cálice de vinho de terumá na casa de seu pai, onde ela permanece antes do casamento, e ela dê de beber a seus irmãos e irmãs, pois lhes é proibido participar da terumá. Se assim for, pela lei da Torah uma mulher pode participar da terumá assim que tiver sido desposada com dinheiro. Consequentemente, a inferência a fortiori acima, de que entrar sob o dossel nupcial pode efetuar o noivado, é inválida.

Pelo contrário, a Guemará corrige a declaração de Rav Huna e diz que ele refuta a opinião de que entrar em uma chupá não efetua noivado da seguinte forma: Se o dinheiro, que não completa a aquisição de uma mulher, pois uma jovem permanece sob a autoridade de seu pai com relação a certas questões, ainda assim efetua a aquisição dela para a etapa do noivado,