Portanto, a frase supérflua: “Então ela sairá de graça, sem dinheiro” (Êxodo 21:11), nos ensina que até mesmo uma ailonit pode ser vendida como serva hebreia e é libertada ao atingir a maioridade.

A Guemará pergunta: E de acordo com a opinião de Mar bar Rav Ashi, que disse: Mas isso não é uma inferência a fortiori, de que a maioridade liberta uma mulher da autoridade de seu senhor, como ele responde ao fato de dizermos em geral, com relação a um assunto que pode ser derivado por uma inferência a fortiori, que o versículo, ainda assim, se dá ao trabalho de escrevê-lo explicitamente? A Guemará responde: Esse princípio se aplica apenas onde não há outra maneira de resolver a dificuldade de por que uma halakhá é escrita quando poderia ser derivada por uma inferência a fortiori. Mas quando há outra maneira, mais substancial, de resolver a dificuldade, resolve-se dessa maneira.

§ A Guemará observa: E um tanna cita a halakha de que uma mulher pode ser desposada com dinheiro daqui, de uma fonte diferente. Como foi ensinado em uma baraita que quando o versículo declara: “Quando um homem toma uma mulher e tem relações sexuais com ela, e acontecer que ela não encontre favor aos seus olhos, porque ele encontrou nela alguma coisa indecente , e ele lhe escreve um documento de separação” (Deuteronômio 24:1), neste versículo, o termo tomar é somente com dinheiro. E assim diz: “Darei dinheiro pelo campo; toma-o de mim” (Gênesis 23:13).

A Guemará pergunta: Mas há alguma necessidade desta derivação? Isso não poderia ser derivado por meio de uma a fortioriinferência, como segue: E se uma serva hebreia, que não pode ser adquirida como serva por meio de relações sexuais, ainda assim pode ser adquirida por dinheiro, não é lógico que esta mulher, que pode ser adquirida por meio de relações sexuais para fins de noivado, também possa ser adquirida por dinheiro?

No entanto, esta inferência de kal va-chomer pode ser refutada. Uma yevama prova o contrário, pois ela é adquirida pelo yavam por meio de relações sexuais, e ainda assim não pode ser adquirida por dinheiro. A Guemará rejeita essa refutação: O que é singular em uma yevama é que ela não pode ser adquirida por documento. Dirá você que o mesmo se aplica a esta mulher, que pode ser adquirida por documento para fins de noivado, e, consequentemente, a aquisição por dinheiro também se aplica a ela?

A Guemará reitera sua pergunta. O versículo declara: “Quando um homem toma uma mulher.” Por que eu preciso de um versículo para esse propósito? Isso já havia sido derivado por meio desta inferência a fortiori, já que a refutação proposta dessa inferência foi rejeitada. Rav Ashi disse: Isso é necessário porque se pode dizer que a refutação da inferência a fortiori está presente desde o início, isto é, há uma dificuldade na comparação entre uma mulher e uma serva hebreia.

Rav Ashi elabora: De onde você deriva que uma mulher pode ser desposada com dinheiro? Isso é derivado por meio de uma inferência a fortiori do caso de uma serva hebreia. Essa derivação pode ser refutada. O que é único em uma serva hebreia é que ela pode ser libertada com dinheiro, isto é, ela paga ao seu senhor o seu valor como serva e então é libertada, e portanto também pode ser adquirida por dinheiro. Você dirá o mesmo com relação a esta mulher, que não pode ser libertada, isto é, divorciada, por dinheiro? Uma vez que essa inferência a fortiori é rejeitada, deve-se apoiar na fonte citada na baraita, que o versículo declara: “Quando um homem toma.”

Depois de mencionar uma prova adicional para a opção de noivado com dinheiro, a Guemará comenta: E foi necessário que a Torah escrevesse, com relação a uma serva hebreia: “Então ela sairá de graça, sem dinheiro”, e foi também necessário escrever: “Quando um homem toma uma mulher.” Pois, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Quando ele toma”, eu diria: O dinheiro do noivado que o marido lhe dá é invariavelmente dela. Portanto, o Misericordioso escreve: “Então ela sairá de graça, sem dinheiro”, para ensinar que, quando ela não é adulta, seu pai tem direito ao dinheiro do seu noivado.

E, inversamente, se o Misericordioso tivesse escrito apenas: “Então ela sairá de graça, sem pagamento”, eu diria que, em um caso em que ela lhe deu dinheiro e o desposou, isso é um desposório válido, pois este versículo não especifica quem dá o dinheiro a quem. Portanto, o Misericordioso escreve: “Quando ele toma”, e não: Quando ela toma, para ensinar que somente um homem pode desposar uma mulher, e não o contrário.

A baraita continua a interpretar o versículo. A expressão: “E coabita com ela” (Deuteronômio 24:1), ensina que uma mulher pode ser adquirida por meio de relações sexuais. Por que é necessário que o versículo declare isso explicitamente? Isso não poderia ser derivado por meio de uma inferência a fortiori: E se uma yevama, que não pode ser adquirida por dinheiro, pode ser adquirida por meio de relações sexuais, não é lógico que esta mulher, que pode ser adquirida por dinheiro, como derivado acima, também possa ser adquirida por meio de relações sexuais?

A Guemará rebate: O caso de uma serva hebreia prova o contrário, pois ela é adquirida por dinheiro e, ainda assim, não pode ser adquirida por relação sexual. A Guemará rejeita essa refutação: O que distingue uma serva hebreia é que sua aquisição não é para fins de casamento, pois ela é adquirida como serva. Dirá você o mesmo com relação a esta mulher, cuja aquisição é para fins de casamento? Portanto, é lógico que uma mulher possa ser adquirida por meio de relação sexual.

A Guemará reitera sua pergunta. O versículo declara: “E tem relações sexuais com ela.” Mas por que eu preciso de um versículo para esse propósito? Isso já havia sido derivado por meio da inferência a fortiori acima. Rav Ashi disse: Isso é necessário porque é possível dizer que a refutação da inferência a fortiori está presente desde o início. De onde você deriva que a relação sexual é um modo de aquisição? Do caso de uma yevama.

Poder-se-ia dizer: O que há de único em uma yevama é que ela está vinculada ao yavame permanece à espera de que ele aja, e por essa razão a relação sexual é suficiente para torná-la sua esposa. Dirá você o mesmo com relação a esta mulher, que não está vinculada nem está à espera de ninguém? Portanto, é possível que a relação sexual não seja suficiente para adquirir uma mulher em circunstâncias comuns. Consequentemente, a inferência a fortiori não resiste a um exame rigoroso. Por essa razão é necessária uma prova adicional, pois o versículo declara: “E tem relações sexuais com ela.”