que são aptos para serem sacrificados. De onde sei incluir animais com defeito nesta proibição? Incluo animais com defeito pois eles são ao menos do tipo que é apto para ser sacrificado. E de onde sei incluir o animal não domesticado nesta proibição? Incluo o animal não domesticado, pois ele se torna apto para consumo por meio do abate, como um animal domesticado. De onde sei incluir as aves, já que a Torah não menciona o abate com relação às aves, nesta proibição? O versículo declara: “E ele o abate”, “e ele o abaterá”, bem como “e ele o abaterá”, empregando o termo adicional “o” a cada vez. Esses três versículos ensinam que não se pode comer de um animal não consagrado que foi abatido no pátio do Templo

A baraita continua: Alguém poderia pensar que ele não pode abater um animal não consagrado no pátio do Templo a priori, mas, se ele o abateu, pode lançá-lo aos cães, isto é, obter benefício dele. O versículo declara: “Portanto, não comereis nenhuma carne dilacerada por animais no campo; vós a lançareis aos cães” (Êxodo 22:30), o que ensina que, embora seja proibido comer a carne de uma tereifa, é permitido obter benefício dela. A palavra “a” serve para enfatizar e excluir: Vós a lançareis, isto é, uma tereifa, aos cães, mas não podeis lançar animais não consagrados que foram abatidos no pátio do Templo, pois é proibido obter qualquer benefício deles.

A Guemará relata: Mar Yehuda encontrou Rav Yosef e Rav Shmuel, filho de Rabba bar bar Ḥana, parados à entrada da casa de estudo de Rabba. Ele lhes disse: É ensinado em uma baraita: No que diz respeito a alguém que desposa uma mulher com um jumento primogênito, com carne cozida em leite, ou com animais não consagrados abatidos no pátio do Templo, Rabi Shimon diz que ela está desposada, e os Rabinos dizem que ela não está desposada. Aparentemente, de acordo com Rabi Shimon, a proibição de obter benefício de animais não consagrados abatidos no pátio do Templo não é pela lei da Torah, razão pela qual o desposório tem efeito.

E Mar Yehuda levanta uma contradição contra esta inferência a partir de uma baraita diferente: Rabi Shimon diz: animais não sagrados, domesticados, abatidos no pátio do Templo devem ser queimados, assim como um animal não sagrado não domesticado abatido no pátio do Templo. Isso indica que é proibido obter benefício deles. Eles ficaram em silêncio e não tinham resposta.

Eles foram perante Rabá e lhe contaram sobre essa dificuldade. Ele lhes disse: Uma pessoa briguenta instigou vocês a fazer esta pergunta. Com o que estamos lidando aqui na primeira baraita? Estamos lidando com um caso em que ela foi abatida e constatou-se ser uma tereifa, e Rabi Shimon segue sua linha habitual de raciocínio, de que um ato de abate que não torna o animal permitido para consumo não é chamado de abate; portanto, o animal não tem o status de um animal não consagrado abatido no pátio do Templo.

Como é ensinado em uma baraita (Tosefta, Ḥullin 2:4): No que diz respeito a alguém que abate uma tereifa conhecida, bem como alguém que abate um animal e foi constatado que era uma tereifa, e tanto este quanto aquele eram animais não consagrados abatidos no pátio do Templo, Rabi Shimon permite obter benefício deles, como explicado anteriormente. E os Rabinos proíbem obter benefício deles, pois não distinguem entre um ato de abate que torna o animal permitido para consumo e um que não o torna. Somente em um caso em que o homem a desposou com uma tereifa que foi abatida no pátio do Templo é que Rabi Shimon diz que ela está desposada, mas não quando o animal não era uma tereifa.

§ A mishná ensina que, se alguém vendeu qualquer um dos itens dos quais é proibido obter benefício e desposou uma mulher com o dinheiro recebido de sua venda, ela está desposada. Com relação à possibilidade de obter benefício do dinheiro recebido em troca de itens dos quais o benefício é proibido, a Guemará pergunta: De onde derivamos que isso é permitido? A Guemará responde: É do fato de que o Misericordioso revela na Torah com relação a um objeto de idolatria: “E serás banido como ele” (Deuteronômio 7:26), o que ensina que qualquer coisa que você faça vir dele, isto é, em troca dele, é como ele. Pode-se entender por inferência que, com relação a todas as outras proibições da Torah, o dinheiro recebido por itens dos quais o benefício é proibido é permitido.

A Gemara sugere: Mas derivemos um princípio geral referente a outras proibições do caso da idolatria. A Gemara responde: Essa derivação não é aplicada, porque um objeto de culto idolátrico e produtos do ano sabático são dois versículos que vêm como um, isto é, para ensinar a mesma matéria, já que ambas as proibições também se estendem ao dinheiro obtido por eles, e quaisquer dois versículos que vêm como um não ensinam seu aspecto comum para se aplicar a outros casos.

A Guemará esclarece: A fonte que indica que isso é verdadeiro com relação a um objeto de idolatria é o que dissemos. Qual é a fonte que indica que esta halakha se aplica ao produto do ano sabatical? O versículo declara: “É um Jubileu, será santo para vós” (Levítico 25:12), do qual se deriva: Assim como a propriedade consagrada transfere sua santidade ao dinheiro com o qual ela é resgatada, assim também, o produto do ano sabatical, que tem o mesmo status que o Ano do Jubileu, transfere sua santidade ao dinheiro com o qual é resgatado. Consequentemente, o dinheiro usado para adquirir o produto do ano sabatical estará sujeito às mesmas halakhot que o próprio produto.

Se assim for, também se poderia dizer que, assim como no caso de propriedade consagrada, ela transfere sua santidade para o dinheiro com o qual ela é resgatada e se torna dessacralizada, do mesmo modo, os produtos do ano sabático deveriam transferir sua santidade para o dinheiro com o qual são resgatados e se tornar dessacralizados. No entanto, o versículo declara: “Será”, significando: Como está, assim será, indicando que os produtos do ano sabático não se tornam dessacralizados.

A Guemará explica: Como assim? Se alguém comprou carne com produtos do ano sabático, estes e aqueles, isto é, a carne e os produtos, devem ser eliminados no ano sabático. A santidade do ano sabático também recai sobre a carne. Ela é tratada como os produtos e deve ser eliminada quando entra em vigor a obrigação de eliminar os produtos do ano sabático. Se então ele compra peixe com essa carne, a carne perde seu status consagrado, e o peixe assume o estado consagrado. Se então ele compra vinho com esse peixe, o peixe perde seu status consagrado e o vinho assume o estado consagrado. Se então ele compra azeite com o vinho, o vinho perde seu status consagrado e o azeite assume o estado consagrado. Como assim? O item final comprado tem a santidade do ano sabático transferida para ele, e os próprios produtos do ano sabático permanecem proibidos.

A Guemará pergunta: Isso se explica bem de acordo com quem diz que quaisquer dois versículos que vêm como um só não ensinam seu aspecto comum para se aplicar a outros casos. Mas de acordo com quem diz que eles ensinam seu aspecto comum para se aplicar a outros casos, o que se pode dizer? Por que não se aprende desses exemplos que o dinheiro recebido da venda de um item do qual é proibido obter benefício também é proibido? A Guemará responde: Expressões de restrição estão escritas em ambos os casos. Aqui, com relação à idolatria, está escrito: “Pois isso é banido” (Deuteronômio 7:26), o que indica apenas que isso é banido, isto é, que sua proibição se estende ao dinheiro recebido de sua venda, enquanto outros itens proibidos não. E lá, com relação ao produto do Ano Sabático, está escrito: “É um Jubileu” (Levítico 25:12), o que ensina que com relação a “isso”, sim, esta halakha se aplica; mas esta halakha não se aplica a mais nada.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que desposa uma mulher com terumot, ou com dízimos, ou com a perna dianteira, as faces e o estômago de um animal, que são dados como dádivas aos sacerdotes, ou com a água de purificação, que é aspergida sobre uma pessoa impura durante o rito de purificação da impureza transmitida por um cadáver, ou com as cinzas de purificação, que foram misturadas com a água aspergida sobre uma pessoa impura durante o rito de purificação da impureza transmitida por um cadáver, em todos esses casos ela está desposada, e isso é assim mesmo que o homem que a desposa seja um israelita, e não um sacerdote ou um levita.

GEMARA:Ulla diz: O benefício da discrição, isto é, o benefício obtido da opção de dar teruma e dízimos a qualquer sacerdote ou levita que se escolha, não tem valor monetário. Rabi Abba levantou uma objeção a Ulla a partir da mishná: Com relação a alguém que desposa uma mulher com terumot, ou com dízimos, ou com dádivas, com a água de purificação, ou com as cinzas da novilha vermelha, ela está desposada, e isso é assim mesmo se o homem que a desposa for um israelita. Isso indica que, embora um israelita não possa consumir as dádivas sacerdotais, ele ainda assim pode desposar uma mulher com elas, pois possui a opção de dá-las ao sacerdote ou levita de sua escolha. Esse benefício tem valor monetário, e é esse valor que ele usa para desposar uma mulher, que então pode dá-las a qualquer sacerdote ou levita que escolher.

Ulla disse-lhe: Você entendeu mal o caso da mishná, pois aqui o caso é de um israelita que recebeu a posse de produtos agrícolas não dizimados como herança da casa do pai de sua mãe, que era um sacerdote, e o tanna da mishná sustenta que dádivas que ainda não foram separadas são consideradas como se já tivessem sido separadas. Os produtos não dizimados não são vistos como uma única entidade, mas sim como uma mistura de produtos comuns, terumá e dízimos. Essa terumá pertencia a seu avô, que era sacerdote. Como ele herdou essa terumá, ele tem direitos de propriedade sobre ela além do benefício da discrição. Embora não possa consumir esses produtos porque é um israelita, ele pode vendê-los a um sacerdote e ficar com o dinheiro. Como isso tem valor real, pode ser usado para desposar uma mulher.

Com relação a essa questão, Rabi Ḥiyya bar Avin perguntou a Rav Huna: O benefício da discrição tem valor monetário, ou não tem valor monetário? Rav Huna lhe disse: Você aprendeu isso na mishná: Com relação a alguém que desposa uma mulher com terumot, ou com dízimos, ou com dádivas, ou com a água de purificação, ou com as cinzas da novilha vermelha, ela está desposada, e isso é assim mesmo que o homem que a desposa seja um israelita. Isso indica que o benefício da discrição tem valor monetário. Rabi Ḥiyya bar Avin lhe disse: Mas não estabelecemos isso, de acordo com a opinião de Ulla, como se referindo a um israelita que entrou na posse de produtos não dizimados como herança da casa do pai de sua mãe, que era um sacerdote?