os casos de um animal separado como oferenda a um ídolo, e de um animal que foi ele próprio adorado como ídolo, que são criaturas vivas e ainda assim são permanentemente proibidos. A Guemará responde: Há uma diferença, pois quando eles são proibidos, são proibidos apenas para uso ao Altíssimo, isto é, para serem usados como oferendas no serviço do Templo, mas é permitido a um comum judeu obter benefício deles.

Rabi Yirmeya objeta à explicação de Rabi Yoḥanan: Mas um animal que copulou com uma mulher, e um animal que copulou com um homem, na presença de testemunhas, são criaturas vivas e ainda assim são permanentemente proibidos, pois a halakha é que esses animais são mortos, e é proibido obter benefício deles depois que foram sentenciados. Antes, a explicação acima deve ser emendada para dizer: Rabi Yoḥanan diz em nome de Rabi Shimon ben Yoḥai: Não encontramos a maioria das criaturas vivas kasher que sejam permanentemente proibidas enquanto ainda estão vivas, e pode-se presumir que a inclusão do versículo se refere àquilo que é geralmente proibido, mesmo que haja exceções.

A Guemará oferece outra resposta à questão de como a baraita sabia qual ave o versículo está permitindo. A escola de Rabi Yishmael ensinou: O versículo declara: “E soltará” a ave viva no campo aberto” (Levítico 14:7), o que indica que a ave é como um campo: Assim como um campo é permitido, também esta ave é igualmente permitida. A Guemará pergunta: Será que essa palavra “campo” vem ensinar isso? Essa palavra é necessária para aquilo que é ensinado em uma baraita: A palavra “campo” ensina que não se pode ficar em Yafo e lançar a ave que é solta ao mar, ou ficar em Gevat e lançá-la ao deserto, e que não se pode ficar fora da cidade e lançá-la para dentro da cidade. Antes, qualquer maneira em que ele esteja na cidade e a lance para fora da muralha ao campo é válida. A palavra “campo” ensina que se deve soltá-la apenas no campo e em nenhum outro lugar, e não para ensinar que a ave é permitida.

E o outrotanna, a escola do rabino Yishmael, que deriva que é permitido obter benefício da ave com base na palavra “campo”, responde: Se assim for, se essa fosse a única halakha que a palavra ensina, que a Torah escrevesse “campo”; qual é o significado de “o campo”? Conclua duas conclusões dela, isto é, tanto o lugar para lançar a ave quanto a permissão de obter benefício.

Rava diz uma resposta diferente à questão de como a baraita sabia qual ave o versículo está permitindo: A Torah não disse “deixe ir” para que isso servisse como obstáculo. Se a ave enviada livre fosse proibida, a Torah não teria ordenado que ele a mandasse embora, pois as pessoas poderiam comê-la sem saber.

§ A mishná ensina que, se um homem desposa uma mulher com o cabelo de um nazireu, ela não está desposada. A Guemará pergunta: De onde derivamos que é proibido obter benefício do cabelo de um nazireu? A Guemará responde: Como o versículo afirma a respeito de um nazireu: “Ele será santo, deixará crescer as madeixas do cabelo da sua cabeça” (Números 6:5), o que ensina: O crescimento do seu cabelo será santo.

A Guemará pergunta: Se o cabelo de um nazireu pode ser comparado a propriedade consagrada pelo uso do termo “santo”, então, assim como com relação à propriedade consagrada, ela transfere sua santidade para o dinheiro com o qual ela é resgatada e ela se torna dessacralizada, do mesmo modo, o cabelo de um nazireu deveria transferir sua santidade para o dinheiro com o qual ele é resgatado e o próprio cabelo deveria se tornar dessacralizado. Esta não é a halakhá. A Guemará responde: Lemos santo [kodesh] neste versículo, que é o termo que o versículo usa para um item consagrado (ver Levítico 22:14)? Lemos “santo [kadosh].” Como é usada uma conjugação diferente do termo, as halakhot do cabelo de um nazireu não são derivadas das da propriedade consagrada.

§ A mishná ensina que, se um homem desposa uma mulher com um jumento primogênito, ela não está desposada. A Guemará sugere: Diremos que a mishná não está de acordo com a opinião de Rabi Shimon? Pois foi ensinado em uma baraita: Com relação a um jumento primogênito, é proibido obter benefício dele; esta é a declaração de Rabi Yehuda. E Rabi Shimon permite isso. Rav Naḥman disse que Rabba bar Avuh disse: A mishná pode estar se referindo a alguém que desposou uma mulher com um jumento primogênito depois de ter tido o pescoço quebrado, e todos concordam que é proibido obter benefício do jumento depois que seu pescoço é quebrado.

§ A mishná ensina que, se um homem desposa uma mulher com carne cozida no leite, ela não está desposada. A Guemará pergunta: De onde derivamos que é proibido obter benefício de carne cozida no leite? A escola de Rabi Yishmael ensinou: A Torá declara três vezes: “Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe” (Êxodo 23:19; Êxodo 34:26; Deuteronômio 14:21). Um versículo serve para ensinar a proibição de comer carne cozida no leite, e um versículo serve para ensinar a proibição de obter benefício de carne cozida no leite, e um versículo serve para ensinar a proibição de cozinhar carne no leite.

A Guemará comenta: A mishná não está de acordo com a opinião deste tanna, como foi ensinado em uma baraita: Rabi Shimon ben Yehuda diz: É proibido comer carne cozida no leite, mas é permitido obter benefício dela, como está declarado: “Pois tu és um povo santo para o Senhor teu Deus. Não cozinharás um cabrito no leite de sua mãe” (Deuteronômio 14:21), e ali também está declarado com relação à proibição de uma carcaça de animal não abatido ritualmente: “E sereis para Mim homens santos” (Êxodo 22:30). Uma vez que ambos os versículos empregam o termo “santo”, ele deriva: Assim como ali, no caso de uma carcaça de animal, é proibido comê-la mas é permitido obter benefício dela, pois a Torah declara explicitamente que ela pode ser vendida a um gentio, assim também aqui, com relação à carne cozida no leite, é proibido comê-la mas é permitido obter benefício dela.

§ A mishná ensina que, se um homem desposa uma mulher com os itens que ela enumerou, ou com animais não sagrados que foram abatidos no pátio do Templo, ela não está desposada. A Guemará pergunta: De onde vêm essas questões, isto é, que é proibido obter benefício de um animal não sagrado que foi abatido no pátio do Templo? Rabi Yoḥanan disse em nome de Rabi Meir: A Torah disse: Abate para Mim, isto é, para ofertas a Deus, no Meu lugar, dentro do pátio do Templo, e os teus animais não sagrados destinados à alimentação devem ser abatidos no teu lugar, fora do pátio do Templo. Assim como é proibido obter benefício dos animais consagrados Meus se foram abatidos no teu lugar, assim como é proibido obter benefício de um animal consagrado abatido fora do Templo, assim também, é proibido obter benefício dos animais não sagrados teus se foram abatidos no Meu lugar.

A Guemará pergunta: Se assim, assim como o ato de abater Meus animais consagrados no seu lugar é punível com karet, então também o ato de abater seus animais não sagrados no Meu lugar deveria ser punível com karet. Para refutar essa lógica, o versículo declara: “Se um homem da casa de Israel abater um boi ou cordeiro…e não o trouxer à entrada da Tenda do Encontro para oferecer uma oferta ao Senhor… esse homem será eliminado” (Levítico 17:3–4). Isso ensina que é somente por uma oferta que alguém abateu fora da Tenda do Encontro do Tabernáculo, ou do pátio do Templo, que ele é punível com karet, mas por animais não sagrados que alguém abateu no pátio do Templo ele não é punível com karet.

A Guemará pergunta: À luz da diferença acima na halakha entre esses dois casos, toda a comparação pode ser refutada da seguinte maneira: Qual é um aspecto único de abater Meus animais consagrados no seu lugar? É que isso é punível com karet, e, portanto, é uma proibição severa, o que poderia explicar a halakha de que é proibido obter benefício deles. A proibição contra abater um animal não sagrado no pátio do Templo, que não é punível com karet, poderia ser considerada uma proibição menos severa, e talvez nesse caso seja permitido obter benefício do animal abatido. Portanto, a halakha de que é proibido obter benefício de um animal não sagrado que foi abatido no pátio do Templo ainda não tem uma fonte.

Abaye cita uma longa baraita que serve como fonte para a halakha de que é proibido obter benefício de um animal não sagrado abatido no pátio do Templo. Em vez disso, Abaye disse que isso é derivado daqui: A Torah declara três versículos que têm um elemento supérfluo com relação às várias espécies das quais se pode trazer uma oferta de paz: o versículo “e ele o abaterá” (Levítico 3:2), o versículo “e ele a abaterá” (Levítico 3:8) e o versículo “e ele a abaterá” (Levítico 3:13). A Torah poderia simplesmente ter declarado: “E ele abaterá”, sem acrescentar: “o/a”. Por que deve o versículo declarar o termo “o/a” estas três vezes?

A baraita continua: A fonte para a halakha é porque está declarado com relação ao abate ritual de animais para consumo de carne: “Se o lugar que o Senhor, teu Deus, escolher para ali pôr o Seu nome estiver longe de ti, então abaterás do teu gado e do teu rebanho” (Deuteronômio 12:21), do que se deriva: Quando estás longe do lugar, isto é, do Templo, podes abater animais não consagrados para consumo de carne, mas não podes abater animais não consagrados em lugar próximo, isto é, no Templo. O versículo serve para excluir os não consagrados, ensinando assim que eles não podem ser abatidos no pátio do Templo.

A baraita continua: E eu derivei a proibição de abater um animal não consagrado no pátio do Templo apenas com relação a animais sem defeito, que são aptos para serem sacrificados. De onde sei incluir até mesmo animais com defeito, que não são aptos para serem sacrificados, nessa proibição? Incluo os animais com defeito pois eles são ao menos do tipo que é apto para ser sacrificado. De onde sei incluir o animal selvagem, que nunca é sacrificado como oferta, nessa proibição? Incluo o animal selvagem, pois ele se torna apto para consumo por meio de abate ritual, como um animal domesticado. De onde sei incluir as aves, já que a Torah não menciona abate com relação às aves, nessa proibição? O versículo declara: “E ele o abate”, “e ele o abaterá”, bem como “e ele o abaterá”, empregando cada vez o termo adicional “o”. Esses três versículos ensinam que não se pode abater nenhum animal não consagrado no pátio do Templo.

A baraita continua: Alguém poderia ter pensado que não se pode abater ab initio, mas se ele a abateu, seria permitido a ele comê-la. Portanto, o versículo declara: “Se o lugar que o Senhor, teu Deus, escolher para ali pôr o Seu nome for longe demais de ti, então abaterás do teu gado e do teu rebanho, que o Senhor te deu, como te ordenei, e comerás dentro dos teus portões, conforme todo o desejo da tua alma” (Deuteronômio 12:21), o que é exposto da seguinte forma: Aquilo que abateres em um lugar distante, fora do Templo, podes comer, mas não podes comer aquilo que abateres em um lugar próximo, o que exclui animais não consagrados que foram abatidos no pátio do Templo . Portanto, é proibido comer um animal não consagrado abatido no pátio do Templo mesmo depois do fato.

A baraita continua: E eu derivei apenas que a proibição de comer a carne posteriormente se aplica a animais sem defeito,