O caso aqui é quando o vendedor fugiu com o dinheiro, e não há como anular a venda e devolver o dinheiro ao comprador. A Guemará comenta: E a razão é que ele fugiu, mas se não tivesse fugido, nós penalizaríamos o vendedor exigindo que ele devolvesse o dinheiro. A Guemará pergunta: E que penalizemos o comprador e exijamos que ele leve uma quantia equivalente de dinheiro a Jerusalém. A Guemará responde: Não é o rato que rouba, mas o buraco que rouba. Em outras palavras, um rato não pode roubar um objeto a menos que tenha um buraco no qual escondê-lo. Também aqui, o dinheiro não teria sido dessacralizado sem a ajuda do vendedor.

A Guemará questiona essa lógica: Mas, se não fosse pelo rato, o que fez o buraco? Uma vez que ambos são parte integrante do ato proibido, cada um deles merece uma penalidade. A Guemará responde: Faz sentido que em qualquer lugar em que o item proibido esteja, isto é, onde quer que o dinheiro esteja, e neste caso ele está com o vendedor, ali devemos penalizar.

MISHNÁ: No que diz respeito a alguém que desposa uma mulher com orla, isto é, fruto cultivado durante os três primeiros anos de uma árvore, ou com espécies diversas em um vinhedo, isto é, grãos e uvas plantados juntos, ou com um boi que foi condenado a ser apedrejado, ou com uma novilha de pescoço quebrado, ou com os pássaros do leproso designados para sua oferta, ou com o cabelo de um nazireu, ou com um jumento primogênito, ou com carne cozida em leite, ou com animais não sagrados que foram abatidos no pátio do Templo, se ele a desposa com qualquer um desses itens, a mulher não está desposada, pois é proibido obter benefício de qualquer um desses itens. Em contraste, se alguém os vendeu e desposou uma mulher com o dinheiro recebido de sua venda, ela está desposada, pois nesses casos é permitido obter benefício do dinheiro que ele recebe em troca do item proibido.

GEMARA: A Gemara explica a fonte da halakha de que é proibido obter benefício dos itens mencionados na mishná. Com orla: De onde derivamos que é proibido obter benefício de orla? A Gemara responde: Como foi ensinado em uma baraita: “Quando tiverdes plantado toda sorte de árvores para alimento, então considerareis o seu fruto como proibido; por três anos vos será proibido [arelim]; não será comido” (Levítico 19:23). Deste versículo, eu derivei apenas uma proibição contra comê-lo. De onde derivo que não se pode sequer obter benefício dele? De onde derivamos que não se pode obter benefício dele de outra maneira, e não se pode tingir com o corante que pode ser extraído do fruto, e não se pode acender uma lâmpada com o seu óleo? O versículo declara: “Então considerareis o seu fruto [orlato] como proibido [araltem]” (Levítico 19:23), para incluir tudo isso entre os tipos de benefício incluídos na proibição.

A mishná declarou que não se pode desposar uma mulher com espécies diversas em um vinhedo. De onde derivamos que é proibido obter benefício de espécies diversas em um vinhedo? Ḥizkiyya disse: O versículo afirma: “Não semearás a tua vinha com espécies diversas, para que o produto da semente que semeaste não se torne proibido [pen tikdash], juntamente com a produção da vinha” (Deuteronômio 22:9). Ḥizkiyya interpreta “para que não o produto da semente que semeaste se torne proibido [pen tikdash]” como: Para que não seja queimado [pen tukad esh], indicando que a semente de espécies diversas deve ser destruída pelo fogo, para que nenhum benefício seja obtido dela.

Rav Ashi diz que a expressão “pen tikdash” indica que isso é comparável a propriedade consagrada, como se dissesse: Para que não se torne consagrado [kodesh], e, portanto, é proibido obter benefício disso, assim como não se pode obter benefício de propriedade consagrada. A Guemará questiona a interpretação de Rav Ashi: Se espécies diversas em um vinhedo são comparadas a propriedade consagrada, então assim como a propriedade consagrada transfere sua santidade para o dinheiro com o qual ela é resgatada e se torna dessacralizada, também espécies diversas em um vinhedo deveriam transferir sua santidade para o dinheiro com o qual elas são resgatadas e se tornar dessacralizadas. Ao contrário dessa lógica, a mishná ensinou que, se alguém vende espécies diversas em um vinhedo, o produto pode ser usado para noivado, indicando que não é proibido obter benefício desse dinheiro. Antes, está claro que a derivação correta é como a de Ḥizkiyya.

A Guemará continua sua análise da mishná: De onde se deriva que é proibido obter benefício de um boi que foi condenado a ser apedrejado? A Guemará responde: Como foi ensinado em uma baraita: Isso é ensinado por inferência de aquilo que está declarado com relação a um boi que matou uma pessoa: “E se um boi chifrar um homem ou uma mulher, e eles morrerem, o boi será apedrejado, e sua carne não será comida; mas o dono do boi ficará livre” (Êxodo 21:28). Acaso eu não sei por este versículo que o apedrejamento o torna uma carcaça de animal não abatido ritualmente, e é proibido comer uma carcaça de animal? Qual é o significado quando o versículo declara: “Sua carne não será comida”? O versículo está lhe dizendo que, mesmo se alguém o abateu depois de o veredito ter sido proferido, mas antes de ser apedrejado, ainda assim é proibido comê-lo.

A baraita continua: De onde se deriva que também é proibido obter benefício do boi? O versículo declara: “Mas o dono do boi ficará isento.” A Guemará pergunta: De onde se pode inferir que não se pode obter benefício deste boi? Shimon ben Zoma diz: Isto é como uma pessoa que diz a outra: Fulano foi deixado isento [naki] de sua propriedade, e ele não tem qualquer benefício dela. De modo semelhante, “Mas o dono do boi ficará isento” significa que ele não pode obter qualquer benefício do boi.

A Guemará pergunta: De onde se sabe que esta expressão: “Sua carne não será comida”, vem ensinar uma halakha com relação a um caso em que ele abateu o boi depois que seu veredito foi proferido, mas antes de ser apedrejado? Talvez seja permitido comer o boi se ele o abateu depois que seu veredito foi proferido. E esta expressão: “Não será comida”, vem ensinar uma halakha com relação a um caso em que eles já o apedrejaram, mas não para ensinar uma proibição contra comê-lo, pois isso já é sabido devido ao fato de que foi apedrejado. Em vez disso, vem para proibir obter benefício do boi, e isso estaria de acordo com a declaração de Rabi Abbahu, que diz o seguinte, citando Rabi Elazar.

A Guemará continua a questão: Como diz o Rabino Abbahu que o Rabino Elazar diz que onde quer que esteja declarado: “Não será comido”; ou “tu”, no singular, “não comerás”; ou “vós”, no plural, “não comereis”; ambos uma proibição contra comer e uma proibição contra obter benefício são indicados. Isso é assim a menos que o versículo especifique para ti que se pode obter benefício, da maneira que especificou para ti com relação a uma carcaça de animal, da qual o versículo permite explicitamente obter benefício, como está declarado: “Podes vendê-la a um estrangeiro” (Deuteronômio 14:21). Aqui também, com relação ao boi que é apedrejado, a expressão: “Sua carne não será comida” pode servir para ensinar que não se pode obter benefício do boi apedrejado.

A Gemara responde: Esta declaração de Rabi Abbahu se aplica apenas a um caso em que derivamos a proibição de comer das palavras: “Não pode ser comido”, que são interpretadas como incluindo qualquer forma de consumo. Mas aqui, a proibição de comer é derivada de: “Será apedrejado”, do que se entende que, uma vez que o boi se torna uma carcaça de animal não abatido ritualmente, ele não pode ser comido. E se te ocorrer que a expressão: “Sua carne não pode ser comida”, foi escrita para proibir que se obtenha benefício, o versículo deveria declarar: “Não se pode obter benefício.” Por que ele se refere a comer se essa proibição já foi derivada?

Alternativamente, mesmo que alguém dissesse que a expressão: “Não será comido”, pode ser usada para indicar que é proibido obter benefício do boi, por que eu preciso das palavras adicionais “sua carne”? Essas palavras devem ensinar que, embora ele tenha abatido o boi como se faz com carne kosher, depois de ter sido condenado a ser apedrejado, ele permanece proibido e não pode ser comido.

Mar Zutra objeta a isto: Mas digamos que esta proibição de comer o boi se aplique apenas quando ele examinou uma pedra afiada para garantir que não tivesse entalhes, e o abateu com ela de maneira halakhicamente aceitável. Essa ação poderia ser considerada como apedrejamento, já que, de todo modo, o boi foi morto por uma pedra. A Torah ensina que, mesmo se foi morto dessa maneira, é proibido comê-lo. Mas se ele o abateu com uma faca, ele não deveria ser proibido de comê-lo. A Guemará expressa surpresa com esse raciocínio: Uma faca foi escrita na Torah? Se alguém abate o animal de maneira halakhicamente aceitável, isso é chamado de abate, não de apedrejamento. E além disso, é ensinado em uma baraita (Tosefta, Ḥullin 1:2): Pode-se abater com qualquer coisa que corte de forma limpa, seja com uma pedra, seja com vidro, seja com o talo de um junco. Consequentemente, não há diferença na halakha quanto ao uso de uma faca ou de uma pedra afiada.

A Guemará pergunta: E agora que derivamos tanto a proibição de comer quanto a proibição de obter benefício de um boi condenado a ser apedrejado de: “Não será comido”, que halakhaessa outra expressão: “Mas o dono do boi será absolvido”, vem ensinar? A Guemará responde: Ela vem ensinar a proibição de obter benefício de seu couro depois que ele foi morto. Se não fosse por essa expressão, poderia passar pela sua mente dizer que, já que está escrito: “Sua carne não será comida”, apenas sua carne é proibida, mas seu couro é permitido. Portanto, as palavras “e o dono do boi está limpo” ensinam que seu couro também é proibido.

A Guemará pergunta: E, de acordo com aqueles tana’im que interpretam esta expressão: “o dono do boi ficará isento”, para ensinar que o dono de um boi manso, isto é, um que não é conhecido por causar dano com intenção de ferir, está isento do pagamento de metade da indenização incorrida se esse boi matou uma pessoa, ou que ele está isento do pagamento de danos por fetos abortados se seu boi chifrar uma mulher grávida e fizer com que ela aborte; de onde eles derivam esta proibição de beneficiar-se do couro do boi?

A Gemara responde: Eles derivam isso da formulação: “Sua carne não pode ser comida [velo ye’akhel et besaro].” O versículo poderia ter sido formulado: Velo ye’akhel besaro, o que já significa: E sua carne não será comida. A adição da palavra “et” ensina que a proibição também se aplica a aquilo que é secundário à carne, isto é, o couro. A Gemara pergunta: E o outro tanna, que deriva a proibição de beneficiar-se do couro do versículo: “Mas o dono do boi ficará isento”, o que ele aprende da palavra adicional “et”?