e se alguém comprou um animal sem querer, sem perceber que estava usando dinheiro do segundo dízimo, o dinheiro retorna ao seu lugar, significando que isso é considerado uma transação por engano e é anulada, pois o comprador preferiria levar o dinheiro do segundo dízimo a Jerusalém em vez de viajar com um animal para oferecê-lo como oferta. Se o comprou intencionalmente, o animal é levado e comido no seu devido lugar, isto é, em Jerusalém. Rabi Yehuda disse: Em que caso se diz esta declaração? Ela é dita com relação a alguém que agiu com intenção, e comprou o animal desde o início para o propósito de uma oferta de paz, e em todo caso tinha de levar o animal a Jerusalém. Mas com relação a alguém que agiu com a intenção de retirar o dinheiro do segundo dízimo de seu estado consagrado para um estado profano, quer seu ato tenha sido sem querer, caso em que é uma transação errônea, ou intencional, o dinheiro retorna ao seu lugar.

A Guemará questiona esta afirmação: Mas não aprendemos na mishná que Rabi Yehuda diz: Se o segundo dízimo foi usado intencionalmente, ele desposou a mulher com ele, e o desposório, que é um tipo de aquisição, é válido? Rabi Elazar disse: A halakha na mishná baseia-se na suposição de que uma mulher sabe que o dinheiro do segundo dízimo não é dessacralizado por sua aceitação do desposório, e é como se ela tivesse concordado que ela subiria e o comeria em Jerusalém.

Rabi Yirmeya objeta a isto: Mas há casos de um animal não kosher, escravos ou terra, a respeito dos quais uma pessoa sabe que o dinheiro do segundo dízimo não é dessacralizado por ser usado para comprá-los, e aprendemos em uma mishná (Ma’aser Sheni 1:7): Não se pode comprar um animal não kosher, escravos ou terra com dinheiro do segundo dízimo, mesmo em Jerusalém. E se alguém os comprou, deve comer outro alimento correspondente ao seu valor. Ele deve pegar uma quantia equivalente de dinheiro e usá-la para dessacralizar o dinheiro em posse do vendedor, após o que ele passa a levar esse dinheiro a Jerusalém e usá-lo para comprar alimento, que então consumirá. Nesse caso, o vendedor também presumivelmente sabe que o dinheiro é do segundo dízimo e que ele próprio precisará levá-lo a Jerusalém, como se presumiu no caso da mulher desposada, então por que a halakha não é a mesma?

Em vez disso, deve ser que aqui, no caso da mishná, estamos tratando de uma mulher dedicada à observância meticulosa das mitzvot, especialmente das halakhot de pureza ritual, teruma e dízimos [ḥavera], que conhece as leis dos dízimos e o aceita para noivado com a consciência de que deve levá-lo a Jerusalém. Uma pessoa comum, porém, não é versada nessas halakhot, de modo que, no caso da compra de um animal, o vendedor pensa que o dinheiro do segundo dízimo foi dessacralizado por meio da compra do animal não kosher.

O Mestre disse: Se alguém de fato comprou esses itens, ele deve comer outro alimento correspondente ao seu valor. A Guemará pergunta: Mas por que ele deveria fazer isso? Por que não dizer que o dinheiro deve retornar ao seu lugar, exatamente como foi decidido lá, como disse Rabi Yehuda a respeito de alguém que agiu com a intenção de dessacralizar o segundo dízimo, em que o vendedor foi penalizado por consentir com a venda?