A Guemará continua sua discussão sobre a dessacralização de propriedade consagrada. Aprendemos em uma mishná lá (Shekalim 20a): Se havia um animal apto para o altar que foi encontrado vagueando, de Jerusalém até Migdal Eder, e da mesma forma se foi encontrado dentro dessa distância de Jerusalém em qualquer outra direção, presume-se que o animal veio de Jerusalém. A maioria dos animais em Jerusalém era designada para ofertas, e presumivelmente este também era. Machos são presumidos como holocaustos, pois somente machos podem ser oferecidos como holocaustos. Fêmeas são presumidas como ofertas pacíficas, pois é permitido oferecer uma oferta pacífica fêmea.

A Guemará questiona isto: Mas os machos são apenas holocaustos e não também ofertas de paz? Pois as ofertas de paz podem ser macho ou fêmea, e um animal macho que foi encontrado pode ter sido designado como oferta de paz. Rabbi Oshaya disse: Não estamos falando aqui de trazer os próprios animais como ofertas. Em vez disso, estamos tratando de alguém que vem se obrigar a consagrar o valor deles. Quem encontrou o animal quer consagrar o valor do animal caso ele tenha sido designado como oferta, resgatando assim o animal e retirando sua santidade, e isto é o que a mishná está dizendo: No caso dos machos, tememos que talvez sejam holocaustos, portanto o dinheiro deve ser consagrado para holocaustos bem como para ofertas de paz. E isto é de acordo com a opinião de Rabbi Meir, que diz: propriedade consagrada é dessacralizada se for usada indevidamente intencionalmente. Portanto, ele pode resgatar o animal e deve usar o dinheiro para comprar tanto uma oferta de paz quanto um holocausto, evitando assim toda incerteza.

A Guemará pergunta: E algo que possui santidade inerente, como um animal que foi designado como oferenda, pode ser dessacralizado? Mas não aprendemos em uma mishná (Me’ila 19b): Não há uso indevido após uso indevido no que diz respeito a propriedade consagrada? Isso significa que, se alguém faz uso indevido de propriedade consagrada, o item é imediatamente dessacralizado e a proibição de uso indevido não mais se aplica a ele. Isso é assim exceto no caso do uso indevido de um animal designado como oferenda e exceto no caso do uso indevido de utensílios de serviço apenas. Estes não se tornam dessacralizados quando usados indevidamente, porque possuem santidade inerente.

Essa mishná continua: Como assim? Se alguém estava montado em um animal consagrado, e outro veio atrás dele e também montou nele, e ainda outro veio e montou nele, todos cometeram uso indevido de propriedade consagrada. Da mesma forma, se alguém estava bebendo de um copo de ouro usado no serviço do Templo, e outro veio e bebeu dele, e ainda outro veio e bebeu dele, todos cometeram uso indevido de propriedade consagrada. A Guemará pergunta: Como isso indica que um item que possui santidade inerente nunca é dessacralizado, como ele pode ser resgatado? A Guemará responde: Aquela mishná, do tratado Me’ila, está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, ao passo que esta mishná, do tratado Shekalim, está de acordo com a opinião de Rabi Meir.

A Guemará pergunta: Ouçamos, isto é, inferamos, da opinião de Rabi Yehuda para a opinião de Rabi Meir: Rabi Yehuda não disse que uma propriedade consagrada é dessacralizada se for usada inadvertidamente, e ainda assim aqueles itens que têm santidade inerente não são dessacralizados. Também segundo Rabi Meir, embora uma propriedade consagrada seja dessacralizada se for usada intencionalmente, itens que têm santidade inerente não deveriam ser dessacralizados. A Guemará responde que há uma diferença entre as duas opiniões. Lá, no caso subjacente à opinião de Rabi Yehuda, aquele que faz mau uso do item consagrado inadvertidamente não pretende retirá-lo para um estado não sagrado, mas apenas usá-lo, razão pela qual um item que tem santidade inerente não é dessacralizado; ao passo que aqui, no caso subjacente à opinião de Rabi Meir, quem age intencionalmente pretende, sim, retirá-lo para um estado não sagrado, de modo que até mesmo um item que tem santidade inerente pode ser dessacralizado.

A Guemará questiona a explicação de Rav Oshaya da mishná: Diga que você ouviu o rabino Meir expressar a opinião de que se pode dessacralizar um item consagrado no caso de ofertas da ordem mais sagrada, mas você o ouviu expressar essa opinião no caso de ofertas de santidade menor, por exemplo, uma oferta de paz? Se o rabino Meir sustenta que ofertas de santidade menor não podem ser dessacralizadas, a explicação do rabino Oshaya seria insuficiente, pois não leva em conta a possibilidade de que o animal seja uma oferta de paz. Um dos Sábios, e seu nome era rabino Ya’akov, disse-lhe: Isso é aprendido por meio de uma inferência a fortiori: Se ofertas da ordem mais sagrada podem ser dessacralizadas, não é tanto mais o caso que essa halakhá se aplicaria a ofertas de santidade menor?

Também foi declarado: Rabi Ḥama, filho de Rabi Akiva, diz que Rabi Yosei, filho de Rabi Ḥanina, diz que Rabi Meir costumava dizer: uma propriedade consagrada é dessacralizada quando é usada indevidamente intencionalmente, mas não é dessacralizada quando é usada indevidamente sem intenção. Isso se aplica tanto a ofertas da ordem mais sagrada quanto a ofertas de santidade menor, por meio de uma inferência a fortiori: Se ofertas da ordem mais sagrada podem ser dessacralizadas, não é tanto mais assim que esta halakha se aplicaria a ofertas de santidade menor?