Examinamos todos os ângulos da opinião de Rabi Meir, isto é, examinamos todas as declarações de Rabi Meir com relação à propriedade consagrada, e não encontramos que ele sustente que a propriedade consagrada não é dessacralizada se for usada indevidamente inadvertidamente, mas é dessacralizada se for usada indevidamente intencionalmente.

E quanto à nossa mishna, que indica que esta é a opinião de Rabi Meir, não se deve entendê-la como a opinião de Rabi Meir com relação à propriedade consagrada em geral, mas com relação a um caso em que um sacerdote desposou uma mulher usando túnicas sacerdotais que ainda não se desgastaram e que ainda podem ser usadas durante o serviço do Templo. Se um sacerdote desposou uma mulher com tais vestes, Rabi Meir sustenta que, se o fez sem intenção, ela não está desposada, pois roupas desse tipo não são dessacralizadas e não se tornam dela. Isso ocorre porque elas foram inicialmente dadas com a condição de que os sacerdotes possam beneficiar-se delas mesmo quando não estiverem realizando o serviço do Templo, pois a Torah não foi dada aos anjos ministrantes. É impossível para um sacerdote usar as vestes apenas no momento em que está realizando o serviço e em nenhum outro momento. Portanto, essas vestes são dessacralizadas apenas se ele teve a intenção de dessacralizá-las.

A Guemará levanta uma dificuldade com a declaração de Rav. Vem e ouve: Com relação a túnicas sacerdotais que se desgastaram, alguém comete uso indevido de propriedade consagrada ao Templo ao usar elas; esta é a declaração de Rabi Meir. O quê, não é assim que esta halakha se aplicaria mesmo se não tivessem se desgastado, e o tanna quis ensinar a halakha adicional de que ainda é uma transgressão mesmo depois de não estarem mais aptas para uso? A Guemará rejeita isso: Não, esta halakha se aplica especificamente a vestimentas que se desgastaram. Como estas não podem ser usadas pelos sacerdotes, a permissão para usá-las para fins não sagrados caduca, e elas são como outras propriedades consagradas que estão sujeitas às halakhot de uso indevido.

A Guemará levanta uma dificuldade com a explicação da declaração de Rabi Meir. Vem e ouve: Uma pessoa é responsável por uso indevido de propriedade consagrada ao Templo ao usar shekalim novos, isto é, aqueles dados neste ano, que são usados para comprar animais para as oferendas deste ano, mas uma pessoa não é responsável por uso indevido de propriedade consagrada ao Templo ao usar shekalim antigos, dados por aqueles que deixaram de dar o meio-shekel do ano anterior, pois esses shekalim antigos são usados não para comprar oferendas, mas para a manutenção do Templo; esta é a declaração de Rabi Yehuda. Rabi Meir diz: Uma pessoa é responsável por uso indevido de propriedade consagrada ao Templo mesmo ao usar shekalim antigos, pois Rabi Meir diria: Uma pessoa é responsável por uso indevido de propriedade consagrada ao Templo não apenas ao usar dinheiro designado para comprar oferendas, mas até mesmo com o restante da câmara, isto é, o dinheiro que permaneceu na câmara depois que dinheiro foi retirado para comprar os animais usados nas oferendas comunitárias.

A Guemará continua a pergunta: Mas por que alguém deveria ser responsabilizado por usar os shekalim antigos? Digamos a mesma lógica: não é responsável, porque eles foram inicialmente dados com a condição de que as pessoas possam beneficiar-se deles, pois a Torah não foi dada aos anjos ministrantes e as pessoas não podiam deixar de beneficiar-se deles. Isso é como o dinheiro para reparar o muro da cidade e suas torres vem do restante da câmara, como aprendemos em uma mishná (Shekalim 4:2): O muro da cidade, suas torres e todas as necessidades da cidade de Jerusalém vêm do restante da câmara. Não é possível que os transeuntes evitem beneficiar-se da sombra proporcionada pelos muros da cidade. A Guemará responde: Não diga que a opinião de que alguém é responsável por uso indevido de propriedade consagrada ao Templo ao usar dinheiro do restante da câmara é a de Rabi Meir. Antes, emende a mishná e diga que é a opinião de Rabi Yehuda.

Vem e ouve outra prova: Como foi ensinado em uma baraita: Rabi Yishmael bar Rabi Yitzḥak disse: Com relação às pedras das muralhas e torres de Jerusalém que caíram, a pessoa é passível de uso indevido de propriedade consagrada ao Templo ao usá-las; esta é a declaração de Rabi Meir. Isso indica que, segundo Rabi Meir, o uso até mesmo de tais pedras torna a pessoa passível, apesar do fato de que não é possível às pessoas evitar beneficiar-se delas. A Guemará responde novamente: Não diga que esta baraita está registrando a declaração de Rabi Meir. Em vez disso, emende a baraita e diga que ela está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda.

A Guemará questiona esta explicação: Se isso está de acordo com a opinião de Rabi Yehuda, Jerusalém é consagrada de algum modo? Mas não aprendemos em uma mishná (Nedarim 10b): Se alguém diz que um objeto será considerado como o cordeiro da oferenda diária, como os animais designados como oferendas e mantidos em recintos, como a lenha do altar, como os fogos sobre o altar, como o Santuário, como o altar, ou como Jerusalém, isso é um voto e ele está proibido de obter benefício do objeto, pois o comparou a algo consagrado. A essência de um voto que cria uma proibição é a declaração de que certo objeto será como um objeto consagrado. Rabi Yehuda diz: Qualquer um que diga que um objeto será considerado Jerusalém não disse nada, indicando que Rabi Yehuda sustenta que Jerusalém não é consagrada.

E se você dissesse que a razão de Rabi Yehuda não é que ele sustenta que Jerusalém não é consagrada, mas porque aquele que faz o voto não disse: Como Jerusalém, mas declarou apenas que o item será considerado Jerusalém, o que não é uma expressão clara de voto, mas não foi ensinado em uma baraita (Tosefta, Nedarim 1:6) que Rabi Yehuda diz: Qualquer um que diga que um item será considerado como Jerusalém não disse nada, até que faça um voto por comparar o item a um item que é sacrificado em Jerusalém. Isso indica que ele sustenta que a própria Jerusalém não é consagrada.